Судья Боровлев Н.Н. дело №22-1149-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В. судей Беловой В.И. и Лариной Н.Г. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Лифенцева А.А. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 6 июня 2011 года, которым Лифенцев А.А., 18 октября 1965 года рождения, уроженец х. Заводный Пристенского района, Курской области, зарегистрированный в п. Кировский, Пристенского района, Курской области, проживавший без регистрации в д. Александровка, Солнцевского района, Курской области, ранее судимый: 16 июня 2008 года Солнцевским районным судом Курской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 1 апреля 2009 года тем же судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору от 16 июня 2008 года, и окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 17 сентября 2010 года освобожденный по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 1 апреля 2009 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 6 июня 2011 года. Разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Лифенцева А.А. в пользу потерпевшей М.М.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 5175 рублей; в пользу потерпевшей Брагиной Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 1350 рублей. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав защитника осужденного Лифенцева А.А. - адвоката Дроздову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору суда Лифенцев А.А. признан виновным в том, что 9 января 2011 года примерно в 3 часа ночи, он, с целью совершения хищения, сорвал замок на двери сарая домовладения Брагиной Н.А., расположенного по <адрес>, проник в помещение сарая, откуда похитил 3 индоуток, общей стоимостью 1 350 рублей. Кроме того, 20 января 2011 года примерно в 2 часа ночи, Лифенцев А.А. с целью совершения хищения, незаконно, сорвав навесной замок на двери дома, проник в дом М.М.Ф., расположенный по ул. Луговая, д. Александровка, Солнцевского района, откуда похитил имущество потерпевшей М.М.Ф. на общую сумму 2 850 рублей. Он же, 6 февраля 2011 года, примерно в 2 часа 30 минут, вновь незаконно проник в дом потерпевшей М.М.Ф., откуда совершил хищение имущества потерпевшей на общую сумму 7 465 рублей. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный Лифенцев А.А. вину признал. В кассационной жалобе осужденного Лифенцева А.А. указывает на то, чтостоимость похищенного им имущества определена неправильно, поскольку похищенная им посуда была непригодна к использованию, в частности, кастрюля была помята, у чугунка не было дна, на сковороде отсутствовала ручка, а газовый баллон был ржавый, без клапана, однако, цена этих предметов определена как будто это были новые вещи. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела нет данных подтверждающих то, что М.М.Ф. является собственником дома, из которого им были совершены кражи. Считает, что при вынесении ему приговора, судом не были учтены положения Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что ущерб потерпевшим по всем эпизодам возмещен, что не соответствует действительности и подтверждает, что следователь торопился закончить следствие, и допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему не были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, в противном случае он отказался бы от рассмотрения дела в особом порядке, и оспаривал бы стоимость и количество похищенного. Просит смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лифенцева А.А. помощник прокурора Солнцевского района Андреев Е.Е. считает, что решение Солнцевского районного суда Курской области от 6 июня 2011 года в отношении Лифенцева А.А. является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ. В связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Лифенцева А.А. и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Лифенцева А.А. изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое он подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину во всех вмененных ему преступлениях он признает полностью, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд, с учетом ходатайства Лифенцева А.А., и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, обоснованно назначил судебное заседание, а затем и рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке. Правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного им имущества, а также о том, что дом, из которого он совершил кражу в д. Александровка М.М.Ф. не принадлежит, во внимание приняты быть не могут. Ссылка осужденного на то, что ему не были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, является несостоятельной. Как видно из протокола судебного заседания Лифенцев А.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что последствия такого ходатайства ему разъяснены и понятны. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы осужденного Лифенцева А.А. опровергаются материалами дела, в котором имеются заключения товароведческих экспертиз (л.д. 77, л.д. 105-106), установивших стоимость опрыскивателя, закаточного ключа и газового баллона, а также справками о стоимости определена рыночная цена имущества, которое в ходе следствия установлено не было. (л.д. 161-165). Что касается доводов кассационной жалобы о том, что при назначении наказания к нему не был применен Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то они являются необоснованными, поскольку при квалификации действий Лифенцева А.А. суд руководствовался положениями указанного закона, о чем имеется указание как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора. Наказание осужденному Лифенцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств по делу. Назначая наказание осужденному Лифенцеву А.А., суд исходил также из положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учел, что Лифенцев А.А. по настоящему приговору совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам от 16 июня 2008 года и 1 апреля 2009 года за умышленные преступления средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), поэтому обоснованно указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание виде реального лишения свободы. Также суд учел то, что Лифенцев А.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Солнцевского районного суда от 1 апреля 2009 года и обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ При таком положении назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Местом отбывания наказания осужденному верно, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 58» УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима, что мотивировано в приговоре суда. Гражданские иски по делу разрешены правильно, с учетом того, что сам осужденный признал как иск Брагиной Н.А., так и исковые требования М.М.Ф. В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного Лифенцева А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Солнцевского районного суда Курской области от 06 июня 2011 года в отношении Лифенцева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Т.В. Морозова Судьи В.И. Белова Н.Г. Ларина