Судья Ткачев Д.А. дело №22-1087-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д. судей Беловой В.И. и Оловникова В.Б. при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Беловского района Курской области Ереминой В.А. на постановление Беловского районного суда Курской области от 2 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Подчалимова Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Петровы Буды Беловского района Курской области, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,- возвращено прокурору Беловского района Курской области для устранения препятствий для принятия судом решения по делу. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав адвоката Щербакова А.К. в интересах подсудимой Подчалимовой Е.Н., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия Подчалимова Е.Н. обвиняется в том, что она, являясь главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Победа», расположенного в <адрес>, будучи лицом ответственным за надлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исчисление установленных законодательством налогов и сборов, их своевременную уплату в полном объеме, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджетную систему РФ, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст. 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ, п. 10 «Положения о главных бухгалтерах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. № 59 (с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР от. 26.11.1987 N 1330, решением Верховного Суда РФ от 17.04.2002), п.1 ст. 8 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, п.1 ст.45 НК РФ, п.1 ст. 80 НК РФ, ст.346.15 НК РФ, ст.249 НК РФ, п.1 ст.346.17 НК РФ, п.п.3 п.2 ст.170 НК РФ, п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ, п.4 ст.174 НК РФ, п.5 ст.174 НК РФ в период с 1 января 2008 года по 20 июля 2009 года вносила в налоговые декларации, предоставляемые ООО «АПК «Победа» в МИФНС России №4 по Курской области заведомо ложные сведения, а также не представляла налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, тем самым уклонилась от уплаты налогов в бюджетную систему РФ в общей сумме 2 952 092 рубля, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд, при том условии, что доля неуплаченных налогов составила 62,57 %, и что в соответствии с Уголовным законом РФ является крупным размером. В судебном заседании Подчалимова Е.Н. виновной себя не признала, указывая, что на 1 июля 2009 года у ООО «АПК «Победа» имелась переплата в бюджет по НДС и другим сборам, что не было учтено при предъявлении ей обвинения. Также на 1 июля 2009 года налоговые декларации не принимались, поскольку в ООО введено конкурсное наблюдение. Постановлением Беловского районного суда Курской области от 2 июня 2011 года уголовное дело в отношении Подчалимовой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий для принятия судом решения по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении в отношении Подчалимовой Е.Н. не установлена сумма налогов и сборов, неуплаченных ООО «АПК «Победа» в бюджетную систему РФ, и не указаны сроки их уплаты. В кассационном представлении государственный обвинитель Еремина В.А. просит отменить постановление суда, направив дело на новое судебное рассмотрение, считая, что законных оснований для возвращения уголовного дела не имеется. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, полагает, что в данном случае каких либо нарушений прав участников процесса, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Указывает, что в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении Подчалимовой Е.Н. в качестве обвиняемой, следователем в полной мере соблюдены рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Кроме того, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении, следователем указаны сроки уплаты налогов, в уклонении от уплаты которых обвиняется Подчалимова Е.Н. Обращает внимание, что Подчалимова Е.Н. в результате совершения, умышленных преступных действий не уплатила налог на добавленную стоимость и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по истечении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для их уплаты. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч.1-5 ст.220 УПК РФ, в установленном порядке утверждено прокурором, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имеется. В возражении на кассационное представление адвокат Щербаков А.К. в защиту интересов подсудимой Подчалимовой Е.Н. полагает, что доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, являются необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда судьи законным и обоснованным. В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта. По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03г. №18-П, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. №1 (в редакции от 11.01.2007 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Вывод суда о существенных нарушениях органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, соответствует материалам дела и основан на правильной их оценке. В силу с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из постановления суда, усматривается, что основанием, послужившим возвращению уголовного дела по обвинению Подчалимовой Е.Н. прокурору, явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. При этом суд исходил из того, что при описании события преступления, в совершении которого обвиняется Подчалимова Е.Н., в нарушение п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» не указаны сроки уплаты налогов за 3 и 4 кварталы 2008 года, соответственно в сумме 1 888 136 рублей и 570 762 рубля, за 1 квартал 2009 года в сумме 226 104 рубля, а также и по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 130 242 рубля за 2008 год. Также обоснованно суд указал на то, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в заключении экспертизы, нет сведений о том, какая часть неисчисленных налогов не поступила в бюджет РФ. Сведений о том, что вся сумма неисчисленных налогов в размере 2 952 092 рубля не уплачена в бюджет, материалы дела не содержат. Вместе с тем, решение вопроса о сумме неуплаченных налогов является обязательным при квалификации действий виновного по ч.1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, в обвинительном заключении при описании события преступления в отношении Подчалимовой Е.Н. не указаны иные, существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые суд обоснованно сослался в постановлении и которые правомерно признаны судом в своей совокупности препятствующими рассмотрению дела по существу и возможности принятия судебного решения. При этом устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, а также ухудшения положения обвиняемой и нарушения ее права на защиту. Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, опровергается приведенными выше недостатками данного следственного документа. При таких данных суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору, при этом надлежаще мотивировал необходимость устранения нарушений УПК РФ. С учетом изложенного, вынесенное судом при таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным и соответствует требованиям закона, вследствие чего кассационное представление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: постановление Беловского районного суда Курской области от 2 июня 2011 года о возвращении прокурору Беловского района Курской области уголовного дела в отношении Подчалимовой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи В.И. Белова В.Б. Оловников