Судья Бабкина О.С. дело №22-1095-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Беловой В.И. и Оловникова В.Б. при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Курского района Панькова К.И. и кассационные жалобы осужденных Жмакина В.Н., Метелкина М.Н., Филиппова И.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года, которым Ф.И.М., родившийся 31 октября 1978 года в г. Мурманске, проживавший в <адрес>, ранее судимый: 29 апреля 2005 года Глушковским районным судом Курской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14.06.2005 года), по п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, 64, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.158, ч.4 ст.150. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 19 января 2010 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшей Е.Н.Г. по эпизоду от 27.04.2010 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшей Е.Н.Г. по эпизоду от 29.04.2010 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевших В.З.А. и М.И.В. к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевших К.Н.А. и ГУ «Станция по борьбе с болезнью животных» Глушковского района Курской области к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы безштрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Метелкин М.Н., родившийся 9 июня 1968 года в п.Боровское Лисичанского района Луганской области, проживавший без регистрации в <адрес>, ранее судимый: 10 августа 2006 года Кореневским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 16 апреля 2010 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, - осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевших В.З.А. и М.И.В. к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевших К.Н.А. и ГУ «Станция по борьбе с болезнью животных» Глушковского района Курской области к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.)к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Жмакин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совх.Колонтаевский <адрес>, проживавший без регистрации в <адрес>, ранее судимый: 23 ноября 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 23 апреля 2010 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,- осужденпо пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевших В.З.А. и М.И.В. к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Филиппова И.М. и Метелкина М.Н. в пользу ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» Глушковского района Курской области, в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей солидарно. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав осужденного Филиппова И.М., его защитника адвоката Петрищева В.А., осужденного Ж.В.М. и его защитника адвоката Жильникову Е.В. и осужденного Метелкина М.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору суда Филиппов И.М. признан виновным в том, что 27 апреля 2010 года, примерно в 23 часа по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитил из дома потерпевшей Е.Н.Г., расположенного по ул. Трудовая, д. Татаренково, Курского района Курской области, двух гусят общей стоимостью 560 руб. Кроме того, 29 апреля 2010 года примерно в 23 часа, Филиппов И.М. по предварительному сговору с тем же лицом, вновь похитил из дома Е.Н.Г., двух утят, общей стоимостью 420 руб. Также Филиппов И.М., Жмакин В.Н. и Метелкин М.Н. признаны виновными в том, что они, вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи чужого имущества, около 1 часа 15 минут 23 июня 2010 года, пришли к дому № <адрес>, и Метелкин М.Н. с Филипповым И.М. остались около дома, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Жмакина В.Н., в случае опасности, а последний, незаконно проник в сарай, из которого похитил лошадь, принадлежащую В.З.А. стоимостью 26 880 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в ту же ночь Филиппов И.М., Жмакин В.Н. и Метелкин М.Н. пришли к дому № <адрес> и со двора похитили стоявшую там лошадь, принадлежащую М.И.В. стоимостью 34 560 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Также Филиппов И.М. и Метелкин М.Н. признаны виновными в том, что примерно в 00 часов 10 минут 28 июня 2010 года, они, предварительно договорившись между собой о краже, с этой целью пришли к дому № д.Ново-<адрес> и из сарая похитили лошадь, принадлежащую К.Н.А. стоимостью 33 180 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, около 00 часов 30 минут 28 июня 2010 года, Филиппов И.М. и Метелкин М.Н. пришли к территории Кульбакинского ветеринарного участка, расположенного в <адрес> и из сарая похитили лошадь, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» Глушковского района. Кроме того, Метелкин М.Н. признан виновными в том, что 3 июля 2010 года, тайно похитил лошадь, принадлежащую ЗАО Агрофирма «Рыльская» стоимостью 16 560 рублей, которая паслась на лугу вблизи <адрес>. В судебном заседании Филиппов И.М. вину в краже лошадей признал. Совершение кражи гусят и утят совместно с Е.В.Н. отрицал. Осужденный Метелкин М.Н. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ; Жмакин В.Н. вину признал в части, пояснив, что непосредственного участия в краже лошади у М.И.В. он не принимал. В кассационном представлении заместитель прокурора Курского района Паньков К.И. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», полагает, что суду, с учетом сведений имеющихся в материалах дела, следовало учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Жмакина В.Н. наличие у него малолетнего ребенка, родившегося у его сожительницы, приняв во внимание фактические семейные отношения. Кроме того, считает, что при назначении наказания осужденному Филиппову И.М. суд не в полной мере учел незначительную стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Е.Н.Г. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Жмакин В.Н. просит снизить назначенное ему наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит исключить из осуждения п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку значительный ущерб потерпевшим причинен не был, так как похищенная лошадь была возвращена. В связи с чем просит применить правила ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В основной кассационной жалобе, осужденный Метелкин М.Н. считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленный им отвод, так как он преступлений на территории Курского района не совершал, однако, в протоколе судебного заседания это обстоятельство отражено не было, как и показания свидетеля Ф.О.В. приведены в протоколе неправильно. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о повторном вызове ряда свидетелей для уточнения их показаний. Считает, что при назначении ему наказания суд принял во внимание только отягчающие обстоятельства, и не учел того, что кражи он совершил в связи с тяжелым материальным положением. Просит снизить назначенное ему наказание. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Метелкин М.Н. просит приговор суда отменить, направить дело прокурору, указывая, что лошадь, принадлежащую Агрофирме, он похитил в связи с тем, что он работал в этой организации более месяца, и ему не выплатили зарплату. О том, что он похитил лошадь, он сам рассказал свидетелю Ф.О.В., попросив его сообщить об этом зоотехнику, после чего похищенная лошадь была возвращена владельцу. Считает, что если бы он об этом не сообщил, то преступление раскрыто не было. Полагает также, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, так как, по его мнению, они имеют иные дополнительные доходы кроме пенсий и зарплаты, однако, это обстоятельство проверено не было. Указывает, что со стороны заместителя начальника ОВД по Глушковскому району к нему применялось физическое и психологическое воздействие, также со стороны Некрасова Н.В. были угрозы. В основной кассационной жалобе осужденный Филиппов И.М. указывает, что суд не учел его явку с повинной и не применил положения ст. 61 УК РФ, а также не принял во внимание положительные характеристики, а также то, что он проживал гражданским браком с Ефремовой О.В. и у нее имеется малолетний ребенок, отцом которого он является и занимается его воспитанием. Кроме того, суд не учел, что он добровольно выдал похищенное, чистосердечно раскаивается, вину признал, способствовал раскрытию преступления. Просит применить к нему положения ст.61, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Филиппов И.М. проситпереквалифицировать его действия по эпизодам в отношении потерпевшей Е.Н.Г. на ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая, что он в жилище потерпевшей не проникал. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Метелкина М.Н. помощник прокурора Курского района Опимах Е.Г. полагает, что приговор суда в отношении Метелкина М.Н. является законным, а его кассационная жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Филиппова И.М. подлежащим изменению, а в отношении осужденных Жмакина В.Н. и Метелкина М.Н. подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Филиппова И.М., Жмакина В.Н. и Метелкина М.Н. в совершении вмененных каждому из них преступлений основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний осужденного Филиппова И.М., на предварительном следствии, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, видно, что он совместно с Е.В.Н., по предложению последнего, заранее договорившись о краже, 27 апреля 2010 года похитил 2-х гусят из дома Е.Н.Г., продав их за 50 рублей, а 29 апреля 2010 года они с Е.В.Н. из того же дома похитили 2-х утят, которых он забрал себе. В обоих случаях он наблюдал за окружающей обстановкой и отсутствием посторонних лиц, а Е.В.Н. заходил в дом. Эти показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний. Дальнейшему изменению показаний судом дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется. Кроме того, они согласуются и с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей Е.Н.Г. о том, что из прихожей ее дома 27 апреля 2010 года были похищены из коробки 2 гусенка, а 29 апреля 2010 года пропали 2 утенка, позже ей стало известно, что кражу птицы совершил Филиппов И.М.; с показаниями свидетеля Щелкунова В.И., пояснившего, что 28 апреля 2010 года он купил у Е.В.Н. и незнакомого ему мужчины двух гусят за 50 рублей; с показаниями свидетеля Петрикеевой Т.И. о том, что в апреле 2010 года сожитель ее дочери - Филиппов И.М. принес 2-х утят, сказав, что получил их в счет долга, но позднее от сотрудников милиции она узнала, что утята краденые; с данными протокола осмотра места происшествий об изъятии из дома Петрикеевой Т.И. 2-х утят, с другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Также из приговора Курского районного суда от 28 декабря 2010 года в отношении Е.В.Н., вступившего в законную силу, видно, что последний осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27 апреля 2010 года за хищение двух гусят из дома Е.Н.Г. в д. Татаренково по предварительному сговору группой лиц; и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2010 года за хищение по предварительному сговору группой лиц двух утят из дома той же потерпевшей Емельяновой Н.Г. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Филиппова И.М. по указанным эпизодам в отношении потерпевшей Е.Н.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы Филиппова, основания для изменения такой квалификации его действий отсутствуют. По смыслу закона, ответственность за кражу, совершаемую по предварительному сговору группой лиц, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное ими является соисполнительством. Из материалов дела явствует, что Филиппов И.М., хотя и не проникал в жилище, но, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывал другого соучастника (Евсюкова) от возможного обнаружения совершаемого преступления, в связи с чем квалификация его действий является правильной. Также из показаний осужденного Филиппова И.М. следует, что 22 июня 2010 года он совместно с Жмакиным В.Н. и Метелкиным М.Н. в <адрес> похитили двух лошадей. Первую лошадь вывел со двора Жмакин, а они с Метелкиным наблюдали за окружающей обстановкой, а вторую лошадь со двора вывели они с Метелкиным, а Жмакин их подстраховывал. Кроме этого, 27 июня 2010 года он совместно с Метелкиным в с Кульбаки Глушковского района похитили двух лошадей: одну - у К.Н.А., а вторую из сарая Кульбакинского ветучастка. Этих лошадей они продали Гроссу. Осужденный Жмакин В.Н. подтвердил, что 27 июня 2010 года он, Филиппов и Метелкин похитили лошадь из сарая В.З.А., но при этом утверждал, что непосредственного участия в краже лошади у М.И.В. он не совершал, оставаясь с похищенной у В.З.А. лошадью, в то время когда Филиппов и Метелкин похищали лошадь М.И.В.. Осужденный Метелкин М.Н. на предварительном следствии, допрошенный с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Кириченко В.А. также подтверждал, что 22 июня 2010 года он, Жмакин В.Н. и Филиппов И.М. договорились о хищении двух лошадей у жителей <адрес>, после чего они пришли к дому В.З.А., он и Филиппов остались наблюдать за окружающей обстановкой, а Жмакин перелез через забор, и позже вывел со двора лошадь. Затем они похитили лошадь у М.И.В.. 27 июня 2010 года он находился в гостях у Филиппова в д. Ново-<адрес> и ночью они похитили двух лошадей - одну из сарая К.Н.А., а другую - из сарая ветучастка. Похищенных лошадей они продали в <адрес> знакомому Филиппова по имени Григорий. Кроме того, 3 июля 2010 года он один похитил лошадь агрофирмы, которая паслась на лугу вблизи <адрес>, из-за того, что ему не выплатили зарплату за работу в этой агрофирме (т.4, л.д. 54-56; т.5 л.д.48-54). Ссылку на то, что на предварительном следствии осужденный Метелкин оговорил себя под физическим и психическим воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, она проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку приведенные показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, даны в присутствии защитника. Так, вина осужденных Филиппова И.М., Жмакина В.Н. и Метелкина М.Н. подтверждается показаниями потерпевшей В.З.А. о том, что утром 23 июня 2010 года она обнаружила, что из сарая пропала принадлежащая ей лошадь, о чем она сообщила в милицию, и впоследствии лошадь ей была возвращена; показаниями потерпевшей М.И.В. об обстоятельствах хищения со двора домовладения принадлежащей ей лошади; показаниями свидетеля М.С.И., пояснившего, что утром 23 июня 2010 года со слов жены ему стало известно о краже их лошади; показаниями свидетеля Ж.С.Н. на предварительном следствии, о том, что 22 июня 2010 года поздно вечером, его брат Жмакин В.Н., парень по имени Иван и Метелкин М.Н. распивали у него дома спиртное, и брат интересовался, у кого в селе есть лошади, а на следующий день он узнал, что ночью в селе похищены две лошади; показаниями свидетеля З.Е.П., пояснившей, что она слышала как Жмакин и Метелкин договаривались о краже лошадей в <адрес>, с целью их продать, а наутро ей стало известнго, что ночью похитили лошадей у В.З.А. и Муратовой; показаниями свидетеля М.Г.Н., подтвердившего, что 22 июня 2010 года Филиппов Иван предлагал ему по телефону купить у него двух лошадей, которых тот, якобы, пригнал с Украины, но он отказался; показаниями потерпевшего К.Н.А., из которых следует, что утром 28 июня 2010 года он обнаружил пропажу своей лошади темно-гнедой масти из сарая; показаниями представителя потерпевшего - ГУ «Станции по борьбе с болезнями животных» Глушковского района Курской области - Д.Е.В. согласно которым, в ночь с 27 на 28 июня 2010 года из помещения сарая на территории Кульбакинского ветеринарного участка, была похищена лошадь рыжей масти, которая использовалась сотрудниками указанного ветеринарного участка для поездок по району; показаниями свидетеля М.Г.Н. о том, что когда он со своим знакомым Г.В.В. находился у себя дома, то ему позвонил Филиппов Иван и предложил купить у него двух лошадей за 11000 рублей, то он, в свою очередь предложил купить лошадей своему знакомому Г.В.В., на что последний согласился и на следующий день купил за указанную сумму двух лошадей у Филиппова и ранее незнакомого мужчины по имени Михаил; показаниями свидетеля Г.В.В. подтвердившего, что утром 28 июня 2010 года, он купил двух лошадей у ранее неизвестных ему мужчин в селе <адрес>; фактическими данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на лугу за <адрес> лошади темно-гнедой масти; справками о стоимости лошадей; данными, содержащимися в протоколах явок с повинной Филиппова И.М. и Метелкина М.Н., в которых они сообщили об обстоятельствах хищения имущества у потерпевших; фактическими данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколов осмотра выемки и осмотра предметов, другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Филиппова И.М. и Метелкина М.Н. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевших В.З.А. и М.И.В., а также по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевших К.Н.А. и ГУ «Станция по борьбе с болезнью животных» Глушковского района Курской области. Также правильно квалифицированы действия Жмакина В.Н. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевших В.З.А. и М.И.В. Что касается доводов кассационных жалоб Жмакина и Метелкина об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшим, то они являются несостоятельными. Вывод суда о причинении потерпевшим В.З.А., М.И.В. и К.Н.А. значительного материального ущерба хищением принадлежащих им лошадей, стоимостью 26 880 рублей (Воронюк), 34 560 рублей (Муратова), 33180 рублей (Ковтунов), подробно мотивирован в приговоре и обоснован как стоимостью похищаемых животных, так и материальным положением потерпевших. То обстоятельство, что похищенные лошади потерпевшим были возвращены, свидетельствует лишь о возмещении причиненного ущерба, и не является основанием для исключения из осуждения такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того, виновность Метелкина М.Н. по эпизоду в отношении ЗАО «Агрофирма «Рыльская», подтверждается данными протокола явки с повинной самого осужденного, в которой он подробно изложил обстоятельства хищения им лошади; показаниями представителя потерпевшего - ЗАО «Агрофирма «Рыльская» - Р.Н.В., пояснившей, что в начале июля 2010 года ими была обнаружена пропажа лошади, о чем было сообщено в милицию, и впоследствии лошадь была возвращена в Агрофирму; показаниями свидетеля М.И.В. о том, что Метелкин М.Н. примерно 2 недели работал в ЗАО Агрофирма «Рыльская», был уволен, за зарплатой не приходил, а затем ему стало известно о краже лошади; показаниями свидетеля Р.А.П. - главного зоотехника в ЗАО «Агрофирма «Рыльская», пояснившего, что в начале июля 2010 года при пересчете скота и лошадей была выявлена недостача одной лошади, и они с заведующим фермой С.А.И. стали искать ее, и на следующий день С.А.И. ему сообщил, что похожая лошадь находится в <адрес>, о чем им рассказал электрик Федорищев; показаниями свидетелей С.А.И., подтвердившего, что со слов Ф.О.В. ему стало известно, что пропавшая лошадь обнаружена в <адрес>; показаниями свидетеля Ф.О.В., пояснившего, что ему было известно о пропаже лошади в Агрофирме, где он работает, поэтому, узнав, что в соседнем районе находится чужая лошадь, сообщил об этом руководству, другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Метелкина М.Н. по указанному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре. Что касается доводов осужденного Метелкина М.Н., утверждавшего, что он похитил лошадь, принадлежащую Агрофирме «Рыльская» в связи с тем, что ему не была выплачена зарплата за работу в этой организации, то они являются несостоятельными. Из показаний свидетелей М.И.В., Р.А.П. и С.А.И. следует, что Метелкин непродолжительное время пас скот, принадлежащий Агрофирме, но затем был уволен, так как перестал ходить на работу, однако, за получением причитающихся ему денег, осужденный ни к кому не обращался. Также необоснован и довод осужденного Метелкина о нарушении правил подсудности уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст.32 УПК РФ после окончания расследования преступлений, которые совершались в разных местах, дело для рассмотрения может быть направлено в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения и расследования большинства преступлений, или в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения наиболее тяжкого из преступлений. В ходе предварительного следствия было установлено, что преступления, в которых обвиняются Метелкин, Жмакин и Филлипов, совершены ими в разных районах Курской области - Кореневском, Рыльском, Глушковском и Курском, при этом наиболее тяжкие преступления (ч.3 ст. 158 УК РФ) были совершены Филипповым в Курском районе, а поэтому в соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело в отношении указанных обвиняемых подлежало рассмотрению в суде по месту совершения наиболее тяжких преступлений. Именно с учетом данного положения закона, прокурор направил уголовное дело в Курский районный суд для его рассмотрения по существу. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства Метелкина об изменении подсудности, о вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания осужденного Метелкина на протокол судебного заседания судом также рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в постановлениях, вынесенных по итогам их рассмотрения, мотивированы надлежащим образом. Процессуальных нарушений по делу судом не допущено. Назначая наказание осужденным Филиппову И.М., Метелкину М.Н., Жмакину В.Н., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности каждого виновного и конкретные обстоятельства по делу. Так, при назначении наказания осужденному Метелкину М.Н. суд учел и смягчающие обстоятельства, а именно: признание им своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и розыску похищенного имущества, состояние его здоровья. Также в отношении осужденного Филиппова И.М. суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание им своей вины, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. В отношении осужденного Жмакина В.Н. суд также учел, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание им своей вины, состояние его здоровья. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что при назначении наказания Жмакину В.Н. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка, родившегося у его сожительницы, а также и доводы жалобы осужденного Филиппова И.М. о наличии у него малолетнего ребенка. Основания для учета в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств наличие у них малолетних детей у суда не имелось. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие об отцовстве как Жмакина, так и Филиппова в отношении названных ими детей, в свидетельстве об их рождении, в качестве отцов, они не значатся. Также и сами осужденные Жмакин и Филиппов подтвердили, что их отцовство в отношении детей, рожденных у женщин, с которыми они в браке не состоят, не установлено, как того требует закон. В связи с чем суд правильно не признал смягчающим наказание Жмакина и Филиппова обстоятельством наличие у них детей, поскольку в судебном заседании этот факт не установлен. Также обоснованно суд указал на то, что в действиях Филиппова И.М., Метелкина М.Н. и Жмакина В.Н. наличествует рецидив преступлений, поскольку все осужденные совершили умышленные преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение ими тяжких преступлений. В связи с чем решение суда о назначении Метелкину М.Н. Филиппову И.М., и Жмакину В.Н., наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, а доводы жалоб Жмакина и Филиппова о наличии оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ, во внимание приняты быть не могут. При этом наказание, определенное Метелкину М.Н. и Жмакину В.Н. соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденных, не имеется. При таком положении кассационное представление в части признания смягчающим обстоятельством наличие у Жмакина малолетнего ребенка, и кассационные жалобы осужденных Метелкина М.Н. и Жмакина В.Н. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом при назначении наказания Филиппову И.М. по эпизодам хищения имущества потерпевшей Е.Н.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное Филиппову И.М. наказание по каждому из указанных эпизодов в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы свидетельствует о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденному, которые при оценке их в совокупности могли повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания. Так, по делу установлено, что стоимость похищенных гусят и утят является незначительной (560 и 420 рублей), осужденный вину в содеянном фактически признал, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб полностью возмещен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Филиппову И.М. по обоим эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применив ч.3 ст. 68 УК РФ по этим эпизодам. В связи с чем подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор суда в отношении Филиппова И.М. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: приговор Курского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года в отношении Филиппова И.М., изменить: - снизить назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2010 года) до 8 месяцев лишения свободы; - снизить назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 апреля 2010 года) до 8 месяцев лишения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Филиппов И.М. оставить без изменения. Считать Филиппов И.М. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Тот жеприговор Курского районного суда Курской области от 18 мая 2011 годав отношении Метелкина М.Н. и Жмакина В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Курского района Панькова К.И. и кассационные жалобы осужденных Метелкина М.Н. и Жмакина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.И. Белова В.Б. Оловников