г. Курск 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Волкова А.А., при секретаре Япринцевой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Вертакова Ю.А. в интересах Павлова В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Павлова В.И. о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОБЭП ОМ-4 УВД по г. Курску К.Е.С. при проведении 23 мая 2011 года осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения адвоката Вертакова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Павлов В.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОБЭП ОМ-4 УВД по г. Курску К.Е.С. при проведении 23 мая 2011 года осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, указав, что в ходе осмотра места происшествия - служебного помещения ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, были изъяты документы и компьютеры, чем существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также процессуальные права, связанные с его обязательным присутствием в ходе осмотра места происшествия. Указал, что отсутствовали основания проведения осмотра, предусмотренные ч.6 ст.177 УПК РФ был произведен в его отсутствие и в отсутствие его представителя, поскольку Р.И.Н. не являлась работником ООО «<данные изъяты>». Указанные в качестве понятых лица - С.А.С., П.О.А. не постоянно присутствовали при проведении осмотра; изъятые документы не предъявлялись для обозрения участникам осмотра и не в полном объеме внесены в протокол осмотра места происшествия; изъятые предметы и документы не были опечатаны. Постановлением Ленинского районного суда от 29 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Павлова В.И. отказано. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Вертаков Ю.А. в интересах Павлова В.И., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, адресованной в суд первой инстанции, просит отменить постановление суда от 29 июня 2011 года. Считает, что не всем доводам заявителя судом была дана правовая оценка, а с той оценкой, которая дана ряду из них, не согласен. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Исходя из содержания ст. 177 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия могут быть изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу. Из представленных материалов следует, что в ОМ-4 УВД по г. Курску поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л.Ю.Л. о привлечении к уголовной ответственности ИП Павлова В.И., в котором указывалось, что последний в период времени с мая 2009 года по сентябрь 2010 года мошенническим путем завладел принадлежащим ему товаром на общую сумму 1675866, 39 рублей, не произведя оплату за поставки товара, чем причинил Л.Ю.Л. значительный материальный ущерб. В ходе проверки сообщения о преступлении были получены достаточные данные, дающие основания полагать, что в помещении ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ИП Павлов В.И., находятся бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ИП Павлов В.И. и его взаимоотношений с заявителем Л.Ю.Л., имеющие отношение к предмету проверки, в связи с чем 23 мая 2011 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ-4 УВД по г. Курску К.Е.С. в присутствии понятых С.А.С., П.О.А., с участием Р.И.Н. был произведен осмотр места происшествия - помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Павлова В.И. об отсутствии оснований для проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст. 60 УПК РФ, разъяснены, протокол понятыми подписан. Также в ходе осмотра места происшествия принимала участие Р.И.Н., находившаяся на рабочем месте и представившаяся бухгалтером ИП Павлова В.И., подпись которой также имеется в протоколе. Доводы заявителя и его представителя о том, что понятые не постоянно присутствовали при проведении осмотра, изъятые документы не предъявлялись для обозрения участникам осмотра и не в полном объеме внесены в протокол осмотра места происшествия, изъятые предметы и документы не были опечатаны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Павлова В.И. о признании незаконнымидействий оперативного уполномоченного ОБЭП ОМ-4 УВД по г. Курску К.Е.С. при проведении 23 мая 2011 года осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Вопреки утверждениям адвоката Вертакова Ю.А., обжалуемое судебное решение содержит оценку всех доводов заявителя, с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. В кассационной жалобе адвоката Вертакова Ю.А. не содержится оснований, свидетельствующих о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона как при производстве осмотра места происшествия 23 мая 2011 года, так и при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года, которым жалоба Павлова В.И. о признании незаконными действий оперуполномоченного К.Е.С. оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Вертакова Ю.А. в интересах Павлова В.И. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года по жалобе Вертакова Ю.А. в интересах Павлова В.И. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Квасов Судьи: Н.В. Гудаков А.А. Волков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в