К<данные изъяты>

Судья Кулешов А.А.                                              Дело № 22к-1525-11 г.

г. Курск                                                                          30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Квасова В.В.,

судей            Гудакова Н.В., Безгиной Е.Ю.,

при секретаре                 Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. кассационное представление старшего помощника прокурора САО г. Курска Суликашвили И.М. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Гладилина О.А. о признании незаконнымидействий следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Д.Г.О., выразившихся в несвоевременном принятии решения по заявлению Гладилина О.А. от 18.04.2011 года о привлечении Б.А.В. к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ; руководитель СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области У.В.В. обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., об отмене постановления суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

01 июля 2011Гладилин О.А.обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с чем просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) вышеуказанного должностного лица.

По жалобе Гладилина О.А. судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора САО г. Курска Суликашвили И.М.просит при рассмотрении дела в кассационном порядке отменить постановление суда, а производство по жалобе прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона. Подчеркивает, что обжалуемые заявителем действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам Гладилина О.А. либо затруднить его доступ к правосудию, в силу чего не могли быть предметом проверки законности и обоснованности. Полагает, что отсутствие правовой оценки доводам Гладилина О.А. о наличии в действиях Н.О.П. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в данном случае необоснованно расценено судом как непринятие решения по заявлению о преступлении, поскольку следователем было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением процессуальных сроков, а указанные нарушения, связанные с неполнотой проверки, устранены руководителем следственного органа путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд, тщательно проверив доводы заявителя Гладилина О.А., изложенные им в жалобе и дополненные в судебном заседании о том, что действия следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Д.Г.О., выразившиеся в несвоевременном принятии решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Б.А.В. по ст.330 УК РФ, являются незаконными, пришел к правильным выводам об их состоятельности, что убедительно мотивировал в постановлении.

Как следует из заявления Гладилина, зафиксированного в протоколе судебного заседания по данному делу, он считает незаконными действия следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области в связи с тем, что Д.Г.О. в ходе проведения проверки по его заявлению от 18.04.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Б.А.В. и Н.О.П. не принял решение о наличии либо отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.

Согласно установленной законодателем в ст.125 УПК РФ процедуре судебного порядка рассмотрения жалоб постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом заявитель вправе подать соответствующую жалобу. По результатам рассмотрения выносится постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок проверки до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с положениями ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, о принятом решении сообщается заявителю с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В ходе рассмотрения кассационного представления судебной коллегией установлено, что 25 апреля 2011 года в СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области поступило заявление Гладилина О.А. от 18 апреля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Н.О.П. по ст.285, 286, 292, 293 и 330 УК РФ, а также Б.А.В. по ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

В этот же день проведение проверки по данному заявлению в порядке ст.144, 145 УПК РФ было поручено следователю СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Д.Г.О., которым 03 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений в отношении Н.О.П. по ст.285, 286, 292, 293 УК РФ, а также в отношении Б.А.В. по ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Выводы суда о том, что действия следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Д.Г.О., выразившиеся в несвоевременном принятии решения по заявлению Гладилина О.А. в части привлечения к уголовной ответственности Б.А.В. по ст.330 УК РФ, являются незаконными, в связи с чем жалоба Гладилина О.А. подлежит удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в обжалуемом постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится решения о наличии либо отсутствии в действиях Н.О.П. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, о возбуждении уголовного дела по которому ходатайствовал в своем заявлении Гладилин О.А.

Доводы представления о том, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем с соблюдением процессуальных сроков, не нашли своего фактического подтверждения. Суд также обоснованно указал, что следователем Д.Г.О. постановление о передаче материала по заявлению Гладилина О.А. в отношении Б.А.В. по ст.159 УК РФ по подследственности в ОМ-7 УВД по г. Курску вынесено в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом сроков, после проведения проверки, 23 мая 2011 года.

При рассмотрении дела установлено, что в его материалах отсутствуют данные о продлении срока проверки заявления Гладилина О.А. до 10 суток в связи с невозможностью принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного заявления, а само решение о передаче сообщения по подследственности в нарушение положений п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ принято следователем не по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 03 мая 2011 года, а 23 мая 2011 года отдельным постановлением.

Кроме того, рассматривая жалобу Гладилина, суд исследовал и отразил в постановлении доводы автора кассационного представления - ст. помощника прокурора САО г. Курска Суликашвили И.М. о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с тем, что постановление следователя Д.Г.О. от 03.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящий момент отменено руководителем следственного органа и по заявлениям Гладилина О.А. и В.А.Б. проводится дополнительная проверка, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что ссылка кассационного представления на правовую позицию, содержащуюся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не может быть признана обоснованной, так как согласно ей производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению в судебном заседании в случае удовлетворения жалобы с аналогичными доводами. Из материалов дела следует, что несмотря на то, что жалоба заявителем подавалась руководителю следственного органа 26 мая 2011 года, само обжалуемое постановление следователя от 03 мая 2011 года было отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Курской области К.Д.Н. 22 июня 2011 года по иным основаниям, с новыми доводами заявителя, ранее не исследованными при процессуальной проверке - в связи с неполно проверенными обстоятельствами дела и необходимостью устранения имеющихся противоречий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что доводы помощника прокурора о необходимости прекращения производства по жалобе, так как постановление следователя Д.Г.О. от 03.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящий момент отменено и по заявлениям Гладилина О.А. и В.А.Б. проводится дополнительная проверка, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Тщательно проверив в ходе судебного заседания все доводы жалобы Гладилина О.А. и отвергнув доводы ст. помощника прокурора Суликашвили И.М. и заинтересованного лица - следователя Д.Г.О., суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что доводы жалобы Гладилина о признании незаконными действий следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Д.Г.О. подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2011 года в отношении разрешения жалобы Гладилина О.А. на действия следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Д.Г.О. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора САО г. Курска Суликашвили И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в