КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 8 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судей Найденова А.Д. и Шеварева А.Н. при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ломова С.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ломов С.В. на действия следователя СО-7 СУ при УВД по г.Курску Машкиной С.Д. при объявлении Ломова С.В. 28 марта 2008 года в розыск и при проведении дополнительной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. В остальной части производство по жалобе Ломова С.В. прекращено в связи с отказом заявителя Ломова С.В. от требований жалобы. Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н. В., объяснение заявителя Ломова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 30 июня 2011 года Ломов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО-7 СУ при УВД по г.Курску Машкиной С.Д. при объявлении его 28 марта 2008 года в розыск по уголовному делу, возобновленному производством после приостановления производства по делу, и при проведении следователем дополнительной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, указав, что никаких мер по установлению его местонахождения при том, что он не скрывался, принято не было, повесток для явки к следователю не направлялось, в этот период он имел статус свидетеля, поэтому незаконными являются не только действия следователя Машкиной С.Д. по объявлению его в розыск, но и действия по проведению почерковедческой экспертизы от 02.03.2008г. и технико-криминалистической от 10.04.2008г. В жалобе заявитель также указал, что он был лишен возможности поставить эксперту свои вопросы, что могло бы повлиять на итог расследования по делу, ходатайствовать о проведении судебных экспертиз в учреждении системы Министерства юстиции РФ. Утверждал, что адвокат Баскаков А.В. был допущен на его стороне к участию в деле незаконно. Просил также признать незаконными действия (бездействие) следователя Воробьевой И.В., в производстве которой находилось дело на определенном этапе расследования, но в судебном заседании заявитель не поддержал доводы жалобы в этой части. Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 27 июля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Ломова С.В. В кассационной жалобе заявитель Ломов С.В. просит постановление судьи об отказе в удовлетворении его жалобы отменить, жалобу - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья предвзято рассмотрел жалобу, проверяя доводы его жалобы о незаконности действий следователя Машкиной С.Д. об объявлении его в розыск, без какого-либо подтверждения принял во внимание утверждение следователя о вызове его на допрос, но повесток ею не направлялось, им и родственниками не получалось, необходимые служебные документы для проверки этого утверждения не истребовались; он от следствия не скрывался, а официально был снят с регистрации в г.Курске и зарегистрировался в г.Брянске, где и проживал, получал в системе МВД разрешение на ношение оружия, где никаких данных о его розыске не имелось; по делу он имел статус свидетеля, а не подозреваемого, как утверждала следователь, а потому были нарушены его права при назначении и производстве экспертиз, на производство которых он, как свидетель, своего согласия не давал; в качестве обвиняемого он был привлечен без достаточных к тому оснований, поэтому это процессуальное действие было признано незаконным, в связи с чем налицо - незаконность избрания меры пресечения и объявления в розыск; следователь не могла проводить следственные действия с допущенным в дело адвокатом Баскаковым А.В., поскольку этого адвоката он не приглашал и согласия на его участие в деле не давал. Проверив представленные материалы по жалобе Ломова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов по жалобе Ломова С.В. видно, что с учетом имеющихся сведений о месте постоянного проживания Ломова С.В. в г.Курске до приостановления 27.10.2007г. производства по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствие его по месту работы и месту жительства, что вытекает из показаний свидетелей Ф., Б., Пи., а также, принимая во внимание содержание показаний его жены, отказавшейся назвать местонахождения Ломова С.В., у суда имелись основания придти к выводу о том, что действия следователя Машкиной С.Д. по возобновленному расследованием уголовному делу, связанные с объявлением подозреваемого Ломова С.В. в розыск, закону не противоречат. О местонахождении Ломова С.В. перед объявлением его в розыск не было известно и его адвокату Дородных А.Г., о чем адвокат сообщил следователю. Учитывая давность событий по вызову Ломова С.В. к следователю повестками на 25 и 27 марта 2008 года, при рассмотрении жалобы Ломова С.В. необходимости в проверке документальных данных по этим фактам не имелось. Указанными действиями следователя каким-либо образом права Ломова С.В. на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, на что он ссылается, нарушены не были. У следователя Машкиной С.Д., в производстве которой находилось уголовное дело, имелись заявления граждан П. и О., в которых утверждалось о причастности Ломова С.В. к совершенному в отношении них обману, касающемуся передачи ими Ломову С.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, поэтому действия следователя по определению статуса Ломова С.В. на момент возобновления производства по уголовному делу и объявления в розыск как подозреваемого закону не противоречат. Доводы заявителя Ломова С.В. о незаконности действий следователя по назначению и производству почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо новых доводов Ломовым С.В. в кассационной жалобе в этой части не приведено. Вопрос о допустимости или недопустимости заключений экспертиз как доказательств по уголовному делу не может быть разрешен в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в силу закона суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, имея в виду, что расследование по уголовному делу в отношении Ломова С.В. окончено, он ознакомился с материалами уголовного дела, и он вправе поставить вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Что касается оспаривания действий следователя по допуску к участию в деле на стороне Ломова С.В. адвоката Баскакова А.В., то, как установлено судом, адвокат был допущен в дело на основании надлежаще оформленного ордера, в котором зафиксирован факт наличия соглашения на оказание услуг со стороной, указанной в ордере, - по защите интересов Ломова С.В. по уголовному делу в ОМ-7 УВД г.Курска. Жалоба Ломова С.В. рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав заявителя. Прекращение производства по жалобе Ломова С.В. в части обжалования действий (бездействия) следователя Воробьевой И.Н. осуществлено правильно по причине отказа заявителя от своих требований. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, принятого по жалобе Ломова С.В., не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба Ломова С.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Промышленного районного суда г.Курска от 27 июля 2011 года по жалобе Ломова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: А.Н.Шеварев А.Д. Найденов