г. Курск 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судей областного суда Найденова А.Д. и Шеварева А.Н. при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шандра Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2011 года, которым Шандра Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому 02.11.2004г. Заводским районным судом г.Орла по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился по отбытии наказания 24.01.2008г.) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснение осужденного Шандра Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Промышленного районного суда г.Курска от 1 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 01.04.2011г. и кассационным определнием судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17.05.2011г. Шандра Е.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г.№26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 01.07.2010г., зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 20.11.2009г. по 01.07.2010г. Осужденный Шандра Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что цели назначенного осужденному наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, к настоящему времени не достигнуты. В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Шандра Е.В. указывает на допущенные при рассмотрении его ходатайства нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что он просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания с участием адвоката, но в судебном заседании, опасаясь отложения рассмотрения его ходатайства, он вынужденно написал отказ от услуг адвоката. Ссылается также на то, что материалы его личного дела не были представлены суду до начала судебного заседания, что также могло повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основе анализа представленных материалов в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что Шандра Е.В., осужденный за совершение совокупности тяжких преступлений, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, заключение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где осужденный отбывает наказание, характеризующие данные об осужденном, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Фактическое отбытие определенного срока наказания и наличие нескольких поощрений за добросовестное отношение к труду сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Учтено судом, наряду с другими обстоятельствами, и мнение администрации исправительного учреждения о том, что, исходя из поведения осужденного, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Всесторонне и полно исследовав все данные о поведении осужденного Шандра Е.В. за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы осужденного о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Утверждение осужденного о вынужденном отказе от услуг адвоката на данных, содержащихся в материале, не основано, из которых явствует, что Шандра Е.В. после разъяснения ему процессуальных прав, заявил, что в услугах адвоката не нуждается, и это не связано с его материальным положением, о чем подал суду собственноручное заявление об отказе от услуг адвоката, которое и было удовлетворено (л.д.36). Ссылка осужденного на то, что материалы его личного дела не были заранее представлены суду, что могло повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, является неубедительной, поскольку все материалы личного дела были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием осужденного, как того требует закон, и указанное осужденным обстоятельство не повлияло на вывод суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания (л.д.47). Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Шандра Е.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановления председательствующей судьи, вынесенного 8 августа 2011года по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2011 года в отношении Шандра Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. А.Н.Шеварев