Судья Козлов А.В.                                                       Дело № 22-1783-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                  9 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей                                   Беловой В.И. и Хохловой Е.В.

при секретаре                   Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника подозреваемого Мясникова А.В. - адвоката Яковлева В.В. и потерпевшей Толкачевой В.Н. на постановление судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 2 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 29 октября 2011 года, в отношении

Мясников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не работавшего, судимого: 13 октября 2005 года Курчатовским городским судом Курской области по ч.3 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 февраля 2006 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч.3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы, освобожден 15 апреля 2011 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснение защитника подозреваемого Мясникова А.В. - адвоката Яковлева В.В. и представителя потерпевшей Т. - адвоката Курбатова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Мясников А.В. подозревается в том, что он в ночь с 26 на 27 августа 2011 года с луга, расположенного в с. Нижнеольховатое Черемисиновского района Курской области, совершил кражу теленка весом 130 кг., принадлежащего Т., стоимостью 11 440 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

29 августа 2011 года следователем СО МО МВД России «Советский» Курской области в отношении Мясникова А.В. было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

        29 августа 2011 года Мясников А.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

         31 августа 2011 года следователь СО МО МВД России «Советский» Курской области Решетов А.Н. с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения МО МВД РФ «Советский» Курской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мясникова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что Мясников А.В. подозревается в преступлении, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет, ранее судим за кражи, вследствие чего может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановлением от 2 сентября 2011 года суд данное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Мясникова А.В. - адвокат Яковлев В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выдвинутое против Мясникова А.В. подозрение является необоснованным, так как размер ущерба, причиненного потерпевшей Т., не был установлен, а от этого зависит не только квалификация содеянного, но в прямой зависимости находятся основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что Мясников А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Считает, что данный вывод суда основан лишь на предположениях следователя и поэтому является несостоятельным. Обращает внимание на то, что суд незаконно посчитал необъективной положительную характеристику по месту жительства Мясникова А.В., хотя характеристику УУП Полиции по этому же адресу, по которой он характеризуется удовлетворительно, суд принял во внимание. Просит избрать Мясникову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ущерб в размере 11 440 рублей является для нее незначительным. Указывает на то, что Мясников А.В. в полном объеме возместил ей материальный ущерб и моральный вред, поэтому не желает привлекать Мясникова А.В. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Просит данное постановление суда отменить, избрать в отношении Мясникова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Черемисиновского района Курской области Кулешов А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных органами следствия материалов усматривается, что имеются основания подозревать Мясникова А.В. в причастности к вмененному преступлению, за совершение которого возможно назначение наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изымалось похищенное и орудие преступления, протоколом явки с повинной Мясникова А.В., где он сообщает о совершении им кражи теленка, заявлением Т. о похищении у нее теленка, другими, имеющимися материалами.

       В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Мясникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены доводы о том, что подозреваемый, ранее судимый за кражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

        К указанному ходатайству органами следствия приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

       Заявленное ходатайство рассмотрено судом полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мясникова А.В.

       Принятое судом решение мотивированно, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что Мясников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, проживает в г.Курске по различным адресам, не лишены оснований выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

С учетом этих обстоятельств принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мясникова А.В. является обоснованным.

Порядок задержания Мясникова А.В., предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, соблюден.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания подозреваемому Мясникову А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у Мясникова А.В. постоянного места жительства, высказывание им намерений не скрываться, возмещение вреда потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств, и оснований, при которых ему была избрана мера пресечения, сами по себе не могут повлиять на законность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвокатов о наличии достоверных данных полагать, что содеянное не подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном этапе судопроизводства доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие квалифицирующих признаков преступления, не подлежат оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений закона (примечание 2 к ст. 158 УК РФ), кража считается совершенной с причинением значительного ущерба на сумму похищенного более 2 500 рублей.

Утверждение адвоката подозреваемого о непредъявлении Мясникову А.В. до настоящего времени обвинения, не может быть принято во внимание, поскольку объективных данных об этом не представлено, и само по себе это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения об избрании Мясникову А.В. меры пресечения.

Таким образом, в постановлении судьи в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании МясниковуА.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми нельзя.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о необходимости отмены постановления суда, избрании подозреваемому иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 2 сентября 2011 года в отношении Мясникова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Яковлева В.В., потерпевшей Т. - без удовлетворения.

Председательствующая                                               Н.В. Васькова

Судьи:                                                                              В.И. Белова

                                                                                           Е.В. Хохлова