Судья Евсюков С.А. Дело № 22 - 1552-2011 г. г. Курск 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Гудакова Н.В. и Шеварева А.Н. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденного Анненкова И.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 3 июня 2011 года, которым Анненков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, учащийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года. По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Анненкова И.А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного и его адвоката Бородина С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей М., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Анненков И.А. признан виновным в том, что он 30 октября 2010 года примерно в 19 часов 45 минут, управляя мотоциклом ИЖ Планета-4, государственный регистрационный знак № без бокового прицепа, являющегося механическим транспортным средством, принадлежащим П., осуществляя движение со стороны г. Фатежа в направлении д. Прошиваловка Фатежского района Курской области, нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешеходов Ис. и И., в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть Ис. и И. В судебном заседании Анненков И.А. вину не признал. В основной кассационной жалобе осужденный Анненков И.А. указывает, что данного преступления не совершал, дело рассмотрено односторонне, судом не дано критической оценки показаниям свидетелей Т., С., З., в связи с чем считает, что приговор суда постановлен на не полно исследованных материалах уголовного дела. Просит приговор суда отменить. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Анненков И.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на то, что в приговоре суда неверно указано место его жительства- <адрес>, тогда как он проживает в <адрес> того же района, в ходе предварительного следствия он давал показания о непричастности к совершенному преступлению, поясняя, что в баке мотоцикла закончилось горючее, и он стал толкать мотоцикл в сторону дома матери, после чего он помнит только свет фар, пришел в себя в больнице. Полагает, что обвинение ему предъявлено неконкретное, следствие не ссылается конкретно, какой частью мотоцикла при движении был нанесен удар И., а затем И., кому было причинено повреждение первому, а затем- второму, а в заключении автотехнической экспертизы не содержится данных о причастности мотоцикла к ДТП, а также о том, какой частью мотоцикла были сбиты потерпевшие, следствие велось односторонне, не отрабатывались иные версии происшедшего, его показания о непричастности к преступлению не приняты во внимание, в деле отсутствуют доказательства о том, что потерпевшие получили смертельные травмы в результате наезда мотоцикла либо иного источника повышенной опасности. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Т. основаны на предположении, поскольку, как поясняла последняя, ДТП произошло в темное время суток, место ДТП не освещалось, несмотря на это свидетель утверждала, что мотоциклом управлял именно он, но суд ее показаниям не дал критической оценки. Ссылается на то, что судом не проверялись другие версии произошедшего и возможность совершения ДТП встречными транспортными средствами, в результате чего пострадали потерпевшие И., и он также был сбит вместе с мотоциклом, а его невиновность подтверждается показаниями свидетеля Б., который пояснил, что после ДТП двигатель мотоцикла в районе цилиндра был холодный. Указывает на то, что суд в приговоре не сделал ссылку на заключение автотехнической экспертизы, а в описательно- мотивировочной части не дал критической оценки каждому доказательству, а вывод суда о том, что он вину не признает из- за того, что не помнит факта наезда на людей, является выводом суда, не основанным на материалах уголовного дела. Указывает также на то, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, рассмотрев их формально. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу- помощник прокурора Фатежского района Курской области Лиджиев Б.М. и потерпевшая М. просят оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Анненкова И.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре. Вина Анненкова И.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается показаниями потерпевших М., И.1, П. о том, что им стало известно, что Ис. и И. на мотоцикле сбил молодой парень; показаниями свидетеля С. о том, что 30 октября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, когда она с И., Ис. и Т. шли по краю дороги по улице с. Миленино Фатежского района Курской области, прямо на них со скоростью не менее 60 км/ч двигался мотоцикл, Т. толкнула ее в сторону и сама отскочила, при этом она услышала удар сзади, а когда повернулась, увидела лежащий на асфальте мотоцикл, впереди мотоцикла лежал мотоциклист Анненков И.А., которого она знала, у края проезжей дороги лежал Ис., а на обочине лежала И., других транспортных средств в этот момент не было, после этого приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД; аналогичными показаниями свидетеля Т. о том, что когда мотоцикл под управлением Анненкова И.А. проехал, она услышала удар и посмотрела вслед мотоциклисту, при этом увидела, как мотоцикл начало разворачивать на асфальте, он упал и заглох, а Ис. и И., сбитые мотоциклистом, лежали на месте ДТП, других транспортных средств в этот момент не было; показаниями свидетеля З. о том, что 30 октября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, когда он отвозил К. в с. Миленино, по дороге встретил молодого парня, который толкал мотоцикл без бокового прицепа, при этом неуверенно передвигался, шатался, по виду находился в нетрезвом состоянии, а когда он вновь возвращался в г. Фатеж, увидел ехавший ему навстречу мотоцикл без бокового прицепа, который следовал со скоростью около 60 км/ч, а когда они разъехались, он услышал глухой удар, и, посмотрев в зеркало заднего вида, понял, что мотоциклист наехал на шедших по краю дороги пешеходов, он сообщил о случившемся в Фатежскую ЦРБ и сотрудникам ДПС; показаниями свидетеля К. о том, что когда З. вез его домой из г. Фатежа в с. Миленино, он видел мотоциклиста, который толкал мотоцикл, при этом по внешнему виду было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как неровно толкал мотоцикл и шатался, позднее ему позвонил З. и сообщил, что мотоциклист сбил пешеходов; показаниями свидетеля Ка. о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, видел лежащий на дороге принадлежащий Анненкову И.А. мотоцикл, который имел механические повреждения, на асфальте имелись следы трения, осколки, осыпь стекла и краски ближе к правому краю дороги по направлению в г. Фатеж; аналогичными показаниями свидетеля Ко., участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, где он видел лежавшего рядом с мотоциклом Анненкова И.А., а также лежащих у дороги на траве мужчину и пожилую женщину, слышал от находящихся на месте происшествия лиц, что Анненков И.А. сбил людей; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Ис. и потерпевшей И. телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, причине смерти, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами. Вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей- очевидцев дорожно- транспортного происшествия Т., С., свидетеля З., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Причин для оговора с их стороны Анненкова И.А. не установлено. Ссылка на то, что свидетель С. работает в одной школе с потерпевшей по делу М.- дочерью и сестрой погибших И. - не основана на материалах дела, из которых явствует, что свидетель С. является пенсионером, а что касается свидетеля Т., то факт ее работы в той же школе, что и потерпевшая М., не находящихся в подчинении друг у друга - повар и лаборант, сам по себе не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля Т., подтвержденных иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре и свидетельствующими о виновности Анненкова И.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц. Доводы осужденного о его непричастности к вмененному ему преступлению, в том числе и по тому основанию, что двигатель мотоцикла сразу после ДТП был холодным, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей- очевидцев Т. и С. о том, что наезд на пешеходов И. был совершен именно мотоциклистом Анненковым И.А., которого они хорошо рассмотрели, а свидетель Т. знала его и до происшедшего. Они также подтвердили, что никаких других транспортных средств в момент ДТП в месте наезда на И. не было. При таком положении суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б. Явно надуманным, противоречащим материалам уголовного дела, является довод осужденного о возможной причастности иного лица к наезду на потерпевших И., поскольку вина Анненкова И.А. подтверждена имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, из которых явствует, что именно мотоциклист Анненков И.А., управляя мотоциклом совершил наезд на И., в результате чего им были причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевших. По заключению судебно- медицинской экспертизы, у Ис. и И. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся травматическим шоком, явившимся причиной смерти. Обнаруженные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Согласно выводам эксперта, не исключается причинение обнаруженных у погибших Ис. и И. телесных повреждений и наступление их смерти от травмирования мотоциклом. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела данных о наличии повреждений мотоцикла под управлением Анненкова И.А. не основаны на материалах уголовного дела, из которых явствует, что механические повреждения мотоцикла после ДТП зафиксированы в протоколе осмотра предметов (л.д. 83-84 т.1), который составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также в заключении автотехнической экспертизы (л.д. 137-142 т.1). Каких- либо заявлений по этому поводу от Анненкова И.А. не последовало. Отсутствие в выводах экспертиз указания на то, какой конкретно частью мотоцикла были травмированы потерпевшие в результате наезда на них, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку его вина установлена изложенными в приговоре доказательствами, согласно которым наезд на пешеходов И. был совершен Анненковым И.А., управляющим мотоциклом и двигавшимся навстречу потерпевшим. Доводы адвоката Бородина С.Д. о том, что в заключении автотехнической экспертизы указана иная скорость движения мотоцикла, во внимание приняты быть не могут, так как из заключения эксперта вытекает, что скорость движения мотоцикла не представилось возможным установить, поскольку на месте происшествия не имелось необходимых для этого следов транспортного средства, а экспертом, исходя из обнаруженного на месте происшествия одного следа «трения мотоцикла», установлена предположительная скорость движения мотоцикла перед началом этого следообразования. Необходимости в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, на что указывает адвокат, не имелось. Вопреки утверждению в кассационной жалобе адвоката, из содержания постановления о привлечении Анненкова И.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Анненкову И.А. предъявлено конкретное обвинение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ. Фраза в приговоре суда о том, что осужденный Анненков И.А. вину не признает, из- за того, что не помнит факта наезда на людей, не влияет на какие- либо выводы суда, при том, что осужденный фактически вину в содеянном не признал. Довод адвоката Бородина С.Д. о том, что адвокат Трунов Ю.Е. защищал осужденного Анненкова И.А. непрофессионально, является лишь частным мнением адвоката Бородина С.Д., не основанном на материалах уголовного дела. Сам осужденный каких- либо замечаний и заявлений по этому поводу не предъявлял. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых явствует, что Анненков И.А. в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, не обеспечил безопасную скорость движения, дающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утерял контроль за движением мотоцикла, совершил наезд на двигавшихся ему навстречу пешеходов Ис. и И., причинив им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевших. Поскольку допущенные осужденным нарушения п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями по делу, действия Анненкова И.А. судом правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ. Мера наказания Анненкову И.А. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства- положительно, всех конкретных обстоятельств по делу, смягчающего обстоятельства. Суд мотивировал свое решение о назначении Анненкову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения колония- поселение судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу судом разрешен правильно. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей М. морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Неверное указание места фактического проживания осужденного Анненкова И.А. во вводной части приговора суда является технической ошибкой, которая не влияет на исход дела и суть приговора. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Анненкова И.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Фатежского районного суда Курской области от 3 июня 2011 года в отношении Анненкова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: Н.В. Гудаков А.Н. Шеварев