г. Курск        20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.,

судей областного суда Оловникова В.Б. и Шеварева А.Н.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Апалькова А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2011 года, которым

Апалькову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимости не имеющему, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 3 декабря 2003 года Апальков А.Е. осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 мая 2003 года.

Осужденный Апальков А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что цели назначенного осужденному наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, к настоящему времени не достигнуты.

В кассационной жалобе осужденный Апальков А.Е. просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в должной мере учел данные, характеризующие его личность.

В качестве таковых ссылается на то, что добросовестно трудится, имеет «позитивную ориентацию и положительные нравственные установки». Полагает, что взыскания, наложенные на него в ходе отбывания наказания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 и пп. «а», «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее 2/3 срока наказания и не менее 1/3 срока наказания за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что Апальков А.Е., осужденный за совершение совокупности особо тяжкого и средней тяжести преступлений, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие данные об осужденном, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

При этом обосновано принято во внимание, что Апальков А.Е. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 13 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер.

Фактическое отбытие определенного срока наказания, наличие у осужденного поощрений и отсутствие на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не снятых взысканий, а также добросовестное отношение к труду, «позитивная ориентация и положительные нравственные установки», на что содержатся ссылки в жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Хотя администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, где осужденный отбывает наказание, и поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, но, всесторонне и полно исследовав все данные о поведении осужденного Апалькова А.Е. за весь период отбывания наказания, как того требует закон, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2011 года в отношении Апалькова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

А.Н.Шеварев