Судья Феоктистов В.А. Дело № 22-1683-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судей Волкова А.А. и Гудакова Н.В. при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Казака А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 июля 2011 года, которым ходатайство Казака А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого 23.02.2000 г. Медвенским районным судом Курской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2003 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней, осужденного 27.12.2005 года приговором Курского районного суда Курской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14.02.2006г., постановлением президиума Курского областного суда от 28.06. 2006г.) по п. «в» ч.4 ст. 162, 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре указанного приговора суда удовлетворено частично: приговор Курского районного суда Курской области от 27.12.2005 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и постановлено Казака А.А. считать осужденным по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Курского районного суда Курской области от 27.12.2005г. Казак А.А.с учетом внесенных в приговор измененийпризнан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и угрозой применения такого насилия, группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Осужденный Казак А.А., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступившим в силу 11.03.2011 года Федеральным законом №26-ФЗ. Суд ходатайство осужденного Казака А.А., рассмотренное в порядке ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил частично. В кассационной жалобе осужденный Казак А.А. считает, что суд в недостаточной степени смягчил назначенное ему наказание, в связи с чем наказание в настоящее время является несправедливым, ссылается на то, что он отбыл половину назначенного наказания и встал на путь исправления. Просит снизить размер наказания с применением ст.62 УК РФ. Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения, улучшающие положения осужденных. В санкции ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. На основании части 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно правовым позициям, высказаннымв постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Как отмечено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. Как видно из содержания постановления, суд привел приговор, по которому Казак А.А. отбывает наказание, в соответствие с изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, квалифицировав действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, и снизил размер наказания, как за совершение указанного преступления, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. В то же время, указанный федеральным законом не внесено каких-либо изменений в ч.4 ст. 162 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных судами первой и второй инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, которые не изменились, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также, учитывая пределы санкций, из которых исходил суд, как при назначении Казаку А.А. наказания, так и его смягчении, судебная коллегия находит, что оснований для дальнейшего смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется, поскольку назначенное ему наказание не является несправедливым и после внесения изменений в уголовный закон. Вместе с тем, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судья допустил техническую ошибку, пропустив ссылку на назначение осужденному наказания по ст.64 УК РФ. Доводы осужденного о том, что возможен пересмотр приговора и в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ законом не предусмотрено. Что касается применения положений ст.64 УК РФ, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, то при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом этот вопрос разрешению не подлежит. При таком положении кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2011 года в отношении Казака А.А. изменить, считать его осужденным по приговору Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2005 года по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения. Н.В. Гудаков