Судья - Овсянникова С.И.                                                    Дело № 22 - 1664 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего     Оловникова В. Б.

судей      Гудакова Н.В. Шеварева А.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Халина В.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Халина Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего на <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, осужденного по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре указанного приговора, удовлетворено:

действия Халина В.Н. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);

постановлено Халина В.Н. считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халин В.Н. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Халин В.Н., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Халин В.Н. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, в части отказа в снижении ему размера наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не в полной мере применил положения ч.1 ст.10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., недостаточно учел обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и постановление суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 г. в УК РФ внесены изменения, в том числе, в ч.4 ст.111 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы.

Правильность выводов суда в части приведения приговора суда в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и указания считать Халина В.Н. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда о справедливости назначенного Халину В.Н. наказания при пересмотре приговора суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, согласно которой содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания может осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, данных о личности Халина В., влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывая санкцию закона, из которой исходил суд первой инстанции при назначении Халину наказания, суд первой инстанции пришел к правильным доводам об отсутствии оснований для снижения наказания осужденному, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт исключения из санкции ч.4 ст. 111 УК РФ нижней границы наказания в виде лишения свободы при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, не уменьшает характер и степень общественной опасности преступления, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ и не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения наказания подлежат отклонению, как неубедительные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, для изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Халина Валерия Николаевича оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи