Дело № 22-1696-11 г. Мировой судья - Карпенкова Е.П. Судья апелляционной инстанции - Брынцева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Оловникова В. Б. судей Медвецкого А.М. Романова М.П. при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу частного обвинителя Казбановой Л.П. на апелляционное постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № по заявлению Казбановой Людмилы Павловны о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Даниловой А.Ф., Лебедевой Р.М., Щербинина В.Д. по ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ направлено мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казбановой Л.П. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения: частного обвинителя - Казбановой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям. в ней изложенным; подсудимых Даниловой А.Ф. и Лебедевой Р.М. об оставлении постановлений судов без изменения. а кассационной жалобы без удовлетворения по изложенным в возражениях на жалобу основаниях, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казбанова Л.П. обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Данилову А.Ф., Лебедеву Р.М., Щербинина В.Д. за совершение в отношении нее 27 июня 2010 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, принятое судьей к производству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ходатайству подсудимой Даниловой А.Ф. указанное уголовное дело № было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу. Казбанова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (суда апелляционной инстанции) постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель Казбанова Л.П., анализируя обстоятельства возбужденного по ее заявлению уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Данилову А.Ф., Лебедеву Р.М., Щербинина В.Д. за совершение в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, утверждает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не дав оценки в своем постановлении факту обращения ее с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности. Полагает, что решение о передаче уголовного дела мировому судье Кофановой И.В., которая заинтересована в исходе дела, принято необоснованно и преждевременно без выяснения всех юридически значимых для дела обстоятельств. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, отменить, направив дело на дополнительное расследования с целью привлечения к уголовной ответственности вышеуказанных лиц по ст.ст. 306, 307, 119 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу подсудимые Лебедева Р.М., и Данилова А.Ф., подробно анализируя обстоятельства возбужденного по заявлению Казбановой Л.П. уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Даниловой А.Ф., Лебедевой Р.М., Щербинина В.Д. за совершенные ими, по утверждению Казбановой Л., в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, считают постановления судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными и просят их оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ходатайство подсудимой Даниловой А.Ф. о направлении дела мировому судье судебного участка № <адрес> было разрешено судом в подготовительной части судебного заседания без начала рассмотрения дела по существу, после выслушивания мнение всех сторон по делу с вынесением мотивированного постановления. Содержание постановления суда первой инстанции, соответствуют требованиям ст.ст. 153, 256 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных судом материалов дела, приведенных в постановлении суда. Принятие заявлений в порядке частного обвинения, согласно которым события одновременно имели место на территории Пашковского сельского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению Лебедевой Р.М.. - мировым судом судебного участка № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению Казбановой Л. мировым судом судебного участка № <адрес> соответствовало закону <адрес>, определяющему территориальные границы участков мировых судов <адрес> с учетом внесенных в него изменений <адрес> № ЗКО от 28..02.11 г. Материалами дела установлен и в судебном заседании подтвержден не оспариваемый в кассационной жалобе факт того, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имеется уголовное дело № по заявлению Лебедевой Р.М. о привлечении к уголовной ответственности Казбанову Л.П. в порядке частного обвинения по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на момент вынесение оспариваемого постановления решение не принято. Суд первой инстанции, проверив все доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о направлении уголовного дела № мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу, в связи с нахождением в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по обвинению Казбановой Л.П. Лебедевой Р.М. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ. Судом апелляционной инстанции требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, нарушены не были. В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления мирового судьи. Согласно ч.4 ст. 365 УПК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.12. 2008. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 365 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены. Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе о незаконном и необоснованном постановлении суда первой инстанции, о личной заинтересованности судьи Кофановой И. В. в исходе дела. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. Кроме того, при вынесении решений суды обеих инстанций обоснованно не входили в обсуждение вопроса о виновности Казбановой Л. Даниловой А., Лебедевой Р., Щербинина В.в совершении преступлений, а проверяли мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в вынесении оспариваемых судебных решений. При указанных обстоятельствах, аналогичные доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, подлежат отклонению, так как вопросы исследования доказательств и установления вины подлежат проверке в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по существу. а потому не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности оспариваемых судебных решений. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся материалы в их совокупности, проверив все доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об их несостоятельности и оснований для их переоценки, как об этом указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержащееся в апелляционной жалобе Казбановой Л. ходатайство о соединении материалов уголовного дела в отношении Даниловой А.Ф., Лебедевой Р.М., Щербинина В.Д. с материалами уголовного дела в отношении нее в одно производство и передаче их по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится, а потому не может быть предметом его рассмотрения в рамках проверки законности принятого мировым судьей решения по делу. Из материалов дела следует, что доводы Казбановой Л. о том, что судья Кофанова И.В. не может объективно рассматривать ее дело в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, были проверены мировым и апелляционным судом, которые обосновано не усмотрели оснований с ними согласиться, а указанные в кассационной жалобе аналогичные доводы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных решений. При этом, Казбанова Л. не лишена права в установленном законом порядке заявить мотивированный отвод председательствующему по делу при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в части направления уголовного дела на доследование в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности Лебедеву Р., Данилову А. и Щербинина В.Д. по ст.ст. 119 ч.1. 306. 307 УК РФ подлежат отклонению, как не подлежащие рассмотрению по настоящему делу в порядке кассационного судопроизводства, что не лишает Казбанову Л. возможности обратиться с соответствующим заявлением в ином установленном уголовно- процессуальным законом порядке. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлениях мирового суда и суда апелляционной инстанции, для отмены которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего в апелляционном порядке жалобу Казбановой Л. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по заявлению Казбановой Л.П. для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>, оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи