Мировой судья - Братченко И.В.                                        Дело № 22 - 1662 - 2011 г.

Судья апелляционной инстанции - Петрова О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей         Оловникова В. Б.     Гудакова Н.В.

    при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных Телятников А.А. и Якиревича Д.И. на апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;

Якиревич Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

ШЮД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдана за отсутствием события преступления.

в части признания Якиревича Д.И. и Телятников А.А. виновными по ч.1 ст. 116 УК РФ

оставлен без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Мезенцевой за счет средств федерального бюджета за участие в суде апелляционной инстанции по защите интересов подсудимого Телятников А.А. в размере 8951 руб. 30 коп, со взысканием указанной суммы, как судебных издержек с Телятников А.А.

Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы, объяснения: осужденных Телятникова А.А. и Якиревича Д.И., адвоката Мезенцевой А.Н. поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся в отношении Телятникова А.А. и Якиревича Д.И. судебных решений по основаниям, изложенным в жалобах;оправданной Шаповаловой Ю.Д. и адвоката Дъяконовой С.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления суда в отношении Шаповаловой Ю. без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору мирового суда признаны виновными:

Якиревич Д.И.- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

Телятников А.А.- в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены Телятников А.А. и Якиревичем Д.И. согласно приговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, у <адрес> между Якиревичем Д.И. и Телятников А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого:

Якиревич Д.И. кулаком правой руки нанес Телятников А.А. удар в область левого глаза, кулаком левой руки с зажатым в ней металлическим предметом - в теменную область головы справа, ногой - в область левого бедра и правой руки, причинив Телятников А.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Телятников А.А. нанес Якиревичу Д.И. удар в область правой руки, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступления совершены Якиревичем Д.И. и Телятников А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

В судебных заседаниях, в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, Якиревич Д.И.. и Телятников А.А. вину в предъявленном каждому из них обвинении не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Телятников А.А. утверждает, что выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции в части признания его виновным, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а судебное следствие в обеих судебных инстанциях проведено неполно.

Полагает, что судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судов, в приговоре и постановлении судов не указано, по каким основаниям, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Считает, что его последовательные показания о своей невиновности по предъявленному ему обвинению не опровергнуты, выводы судов о доказанности его вины основаны на предположениях, а имеющиеся в деле противоречия в показаниях свидетелей ЧСА, ЛЕА и КЛН судом не устранены.

Обращает внимание, что кровоподтек в проекции сосцевидного отростка Якиревич Д.И. ему не причинял, а его причинила ему ШЮЛ, в отношении которой суд необоснованно вынес оправдательный приговор, полагая, что выводы суда, об обстоятельствах причинения ему указанного телесного повреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ХАВ, КЕВ, БЕВ, ХАИ

Полагает, что представленные суду доказательства по делу не позволяли суду первой инстанции сделать однозначный вывод об объективности показаний Якиревича Д.И. и ШЮД и о наличии в его действиях умысла на причинение Якиревичу Д.И. физической боли, поскольку его действия были связаны с защитой неприкосновенности жилища, жизни и здоровья его и сына и не превышали пределов необходимой обороны.

Анализируя содержание акта судебно - медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Якиревича Д.И., считает, что они не являются доказательством его вины, так как не позволяют однозначно установить причину происхождения телесных повреждений на руке Якиревича Д.И., утверждая, что судом не опровергнуты его доводы о получении телесных повреждений Якиревичем Д.И. при иных обстоятельствах, к которым он непричастен.

Обращает внимание, что необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, в частности его сына, вызове и допросе экспертов, в проведении по делу баллистической экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, привел к неполному установлению судами всех фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению его права на защиту.

Указывает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены его доводы о нарушениях, допущенных мировым судом при вынесении приговора.

Просит при кассационном рассмотрении дела:

учесть вышеуказанные обстоятельства и вынесенные в отношении него приговор и апелляционное постановление, как незаконные и необоснованные, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

признать ШЮД виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Телятников А.А. осужденный Якиревич Д.И. указывает на свое несогласие с изложенными в них доводами, считая себя невиновным в совершении инкриминируемого преступления и полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций о причинении им телесных повреждений Телятников А.А. не мотивированы и не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, которым не дано объективной оценки.

Просит при кассационном рассмотрении дела дать критическую оценку содержанию и выводам кассационной жалобы Телятников А.А. и отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Телятников А.А. утверждает, что постановление суда вопреки требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, что может существенно отразиться на материальном положении малолетнего сына, находящегося на его иждивении.

Обращает внимание, что его доводам о том о том, что он и его семья являются малоимущими, с представлением соответствующих документов, в постановлении суда не дано надлежащей оценки.

Просит при кассационном рассмотрении дела отменить постановление суда в части взыскания с него вышеуказанных судебных издержек.

В кассационной жалобах (основной и дополнительной) осужденный Якиревич Д.И. утверждает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а судебное следствие в судах первой и апелляционной инстанций проведено неполно.

Утверждает, что судом не добыто ни одного достоверного доказательства совершения им преступления.

Считает, что в приговоре суда необоснованно не приведены показания свидетелей КЛН, ЛЕА, ЧСА, бывших очевидцами и незаинтересованными лицами преступного деяния, совершенного Телятников А.А.,. но при этом суды обеих инстанций признали последовательными и непротиворечивыми показания БВЛ, ХАВ, КЕВ, которые не являлись очевидцами конфликта, но заинтересованы в положительном для Телятников А.А. исходе дела.

Считает, что суд при вынесении приговора не исследовал возможность нанесения Телятников А.А. самому себе повреждений, а выводы эксперта не являются доказательством того, что травмы Телятников А.А. нанесены им.

Обращает внимание на то, что в результате необоснованного удовлетворения постановлением мирового суда замечаний Телятников А.А. на протокол судебного заседания, его содержание было существенно искажено.

Просит при кассационном рассмотрении дела приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения отменить, признать его невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдать его за отсутствием события преступления.

В возражении на кассационную жалобы Якиревича Д.И. осужденный Телятников А.А. указывает на свое несогласие с изложенными в них доводами, считая себя невиновным в совершении инкриминируемого преступления и полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций о его виновности не мотивированы и не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а основаны только на ложных показаниях Якиревича Д.И. и ШЮД, которым судами не дано надлежащей оценки. Утверждает, что он не совершал преступного деяния, а совершенные им в отношении Якиревича Д.И. действия не превышали пределов необходимой обороны.

Просит учесть указанные обстоятельства и при кассационном рассмотрении дела отказать в удовлетворении кассационной жалобы Якиревича Д.И. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, о виновности Телятников А.А. и Якиревича Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных сторонами, исследованными судами и изложенными в судебных решениях доказательств.

В кассационных жалобах не оспаривается правильное установление судами фактических обстоятельств дела в части того, что ДД.ММ.ГГГГ во время и в месте, указанных в приговоре, между Телятников А.А. и Якиревичем Д.И. произошел словесный конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей КЛН, ЛЕА, ЧСА, пояснивших, что Якиревич Д.И. и Телятников А.А. удерживали друг друга за руки, отталкивали друг друга.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы в защиту осужденных Телятников А.А.и Якиревича Д.И.об отсутствии в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и о их непричастности к инкриминируемому каждому из них деянию, об их оговоре и об отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности каждого из них, о вынесении приговора на основании ряда противоречивых доказательств, о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Мировым судом были допрошены все свидетели по делу, указанные участниками процесса, а в удовлетворении ходатайства Телятников А.А. о допросе свидетелем его сына, было обоснованно отказано мотивированным постановлением суда.

Суд первой инстанции в подтверждение доводов о виновности Якиревича Д.И. и Телятников А.А. правильно сослались на показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего Телятников А.А. следует, что Якиревич Д.И. нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, кулаком левой руки, в которой был зажат металлический предмет, в область теменной головы справа, ногой в область левого бедра и правой руки.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего Телятников А.А., суд пришел к правильным выводам об их достоверности, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей следует:

БВЛ, что ДД.ММ.ГГГГ у Телятников А.А. под левым глазом была опухоль, на шее пятна, а на левой ноге опухоль;

ХАВ, что ДД.ММ.ГГГГ у Телятников А.А. она видела припухлость в области левого глаза, красноту в области шеи;

КЕИ, что в начале февраля 2010 г. он увидел на лице Телятников А.А. припухлость около левого глаза и наличие на шеи покраснения или царапины.

Мировой суд пришел к правильным и обоснованным выводам о достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Телятников А.А. на момент его медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, в проекции сосцевидного отростка справа, правого предплечья, ссадины в теменной области, которые не причинили вред здоровью, образовались от действия твердого тупого предмета и имеют давность 1 - 3 суток на момент медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, проверив утверждения в защиту Якиревича Д.И. о даче свидетелями БВЛ, ХАВ, КЕВ ложных показаний и причинах их дачи, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям подсудимой ШЮД о том. что Якиревич не наносил Телятников А.А. телесных повреждений, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции правильно исключено из объема обвинения Якиревичу Д.И. нанесение им Телятников А.А. около 10 ударов по голове, ударов кулаками в область лица на лестничной площадке, что убедительно мотивировано в приговоре и чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы Телятников А.А.

Доводы кассационной жалобы Телятников А.А. о необоснованном вменении Якиревичу Д.И. в вину нанесение им ему удара в теменную область головы по мотивам причинения данного телесного повреждения ему ШЮД, подлежат отклонению за их несостоятельностью по следующим основаниям.

Частным обвинителем Телятников А.А., подсудимая ШЮД обвинялась в том, что она правой рукой схватила Телятников А.А. за шею сзади, в результате чего он почувствовал боль в области шеи, дополнив его в судебном заседании тем, что ШЮД, схватив его за шею, расцарапала ее.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по делу, суд пришел к правильным выводам, что стороной обвинения не представлено доказательств. неопровержимо свидетельствующих о применении ШЮД насилия в отношении Телятников А.А., указав, что имеющиеся в деле противоречия в показаниях Телятников А.А. и ШЮД являются неустранимыми, у суда для дальнейшего исследования обстоятельств дела возможности исчерпаны, сторона обвинения иных доказательств не представила.

Кроме того выводы судебно-медицинской экспертизы, о характере и локализация телесных повреждений у Телятников А.А., не противоречит приобщенному судом к материалам дела по ходатайству Телятников А.А. ответу врача МВИ (т.2 л.д. 157-158) и противоречат показаниям Телятников А.А. в суде о характере причиненных ему ШЮД телесных повреждений.

В подтверждение доводов о виновности Телятников А.А. в совершении преступления суд первой инстанции правильно сослался на показания Якиревича Д.И. ШЮД, заключение эксперта.

Так из показаний потерпевшего Якиревича Д.И. следует, что когда он закрыл лицо правой рукой, Телятников А.А. нанес ему удар в область правой кисти.

Согласно показаниям ШЮД по окончании конфликта Якиревич Д.И. держался за руку, на которой затем образовался синяк.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о достоверности вышеуказанных показаний Якиревича Д.И. и ШЮД, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования Якиревича Д.И. ДД.ММ.ГГГГ у него имелось повреждение в виде кровоподтека правого лучезапястного состава с переходом на пястные кости, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета давностью около суток на момент судебно-медицинского освидетельствования.

Судебно - медицинские экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в установленном законом порядке компетентными специалистами, а их содержание соответствует «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Телятников А.А. нанесение им Якиревичу Д.И. ударов в области груди и плеч, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Якиревича Д.И. о том, что суд не сослался в приговоре как на доказательство нанесения ему ударов Телятников А.А., на показания очевидцев - свидетелей КЛВ, ЛЕА, ЧСА, подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку из показаний указанных свидетелей следует. что они не были очевидцами нанесения как Якиревичем Д.И.. так Телятников А.А. ударов друг другу, а показания, данными ими в суде, суд сослался в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные участниками процесса ходатайства были судом первой инстанции разрешены по существу, в частности, мотивированным постановлением суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Телятников А.А. ходатайств о проведении по делу следственного эксперимента и допросе в качестве свидетеля его сына несовершеннолетнего Телятников А.А., приведя убедительные мотивы принятого решения ( т.1 л.д. 295)

Судом апелляционной инстанции требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, нарушены не были.

Согласно ч.4 ст. 365 УПК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.12. 2008. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 365 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, Якиревича Д.И. и Телятников А.А. о незаконном и необоснованном осуждении Якиревича Д.И. и Телятников А.А., об отсутствии в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, об их непричастности к инкриминируемому каждому из них деянию, об их оговоре и отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности каждого из них, о вынесении приговора на основании ряда противоречивых доказательств и предположениях, о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

По ходатайству участников процесса судом апелляционной инстанции были допрошены все свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, показаниям которых была дана надлежащая оценка, согласующаяся с оценкой показаний указанных участников процесса, данной мировым судом.

Согласно протоколу судебного заседания исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было проведено в полном объеме.

Заявленные Телятников А.А. ходатайства об истребовании из телефонных компаний распечаток телефонных разговоров Якиревича Д.И. и ШЮД, вызове и допросе судебно-медицинских экспертов ШВИ и РВБ, допросе в качестве свидетеля его несовершеннолетнего сына Телятников А.А., о назначении по делу баллистической экспертизы были судом апелляционной инстанции разрешены по существу с вынесением обоснованных мотивированных постановлений об их отказе, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о неполном выяснении судом всех фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению за из несостоятельностью.

Необходимости в удовлетворении заявленного в суде кассационной инстанции ходатайства Телятников А.А. об истребовании из телефонных компаний сведений о детализации соединений между абонентами сотовой связи «Билайн» - Телятников А.А., ШЮД и Якиревичем Д.И., для установления фактического времени появления Якиревича Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Телятников А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное обстоятельство для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных решений существенного значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы в защиту осужденных Якиревича Д.И. и Телятников А.А.. о том, что они не могли получить телесные повреждения, зафиксированные в заключениях судебно - медицинских экспертиз при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, пришел к правильным выводам об их несостоятельности.

Изучив акты судебно-медицинских освидетельствований и заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Якиревича Д.И. и Телятников А.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертов, ставящих под сомнение достоверность их выводов, что убедительно мотивировал в постановлении.

Данных о фальсификации заключений судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, для переоценки которых оснований не усмотрено. поскольку ни одно доказательство. допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Якиревича Д.И. и Телятников А.А.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, в приговоре и в постановлении указано, почему одни доказательства по делу по вышеуказанному составу преступления приняты во внимание, а другим дана критическая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных Якиревича Д.И. и Телятников А.А. и правильно отвергнув их, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности приговора мирового суда и о виновности осужденных Якиревича Д.И. и Телятников А.А.. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций участники процесса пользовались равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств по делу и их исследование в судебном заседании. Судом были созданы сторонам необходимые условия для осуществления их процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб, о рассмотрении дела судами с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Наказание Якиревичу Д.И. и Телятников А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных об их личностях и всех обстоятельств дела.

Наказание, назначенное Якиревичу Д.И. и Телятников А.А., в том числе, с учетом всех смягчающих их наказание обстоятельств, в пределах санкции уголовного закона, в размерах, незначительно превышающих минимальный размер штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Якиревича Д. в части того, что удовлетворение судом первой инстанции замечаний Телятников А.А. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привело к необоснованному и существенному изменению его содержания, подлежат отклонению, как противоречащие постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 186).

Из содержания апелляционной жалобы Телятников А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л. 329), которая в соответствии со ст. 361 УПК РФ и была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Телятников А.А. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы на приговор мирового суда в части вынесения в отношении ШЮД оправдательного приговора, которое было обоснованно отклонено мотивированным постановлением суда по причинам нарушения срока о порядка подачи апелляционной жалобы ( т.2 л.д.222-223).

Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность. обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что доводы Телятников А.А. о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания ШЮД оценке и проверке не подлежат, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы Телятников А.А. не могут являться предметом проверки.

Кроме того, постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Телятников А.А. было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора мирового суда судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, которые в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Телятников А.А. 8951 руб.30 коп., суммы по оплате труда адвоката в доход государства, является законным.

Судом апелляционной инстанции было проверены доводы Телятников А.А. о его освобождении от уплаты процессуальных издержек, которые правильно были признаны несостоятельными.

При этом, суд правильно указал, что Телятников А.А. не представлено данных, что взыскание с него судебных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетнего ребенка, поскольку материальное обеспечение ребенка помимо Телятников А.А. осуществляет и его мать ШЮД, и оба имеют постоянное место работы и источники дохода.

Таким образом постановление суда является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Телятников А.А. об отмене постановления суда в части взыскания с Телятников А.А. судебных издержек судебная коллегия не усматривает..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда и постановлений суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего в апелляционном порядке жалобы: на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якиревича Д.И. и Телятников А.А.

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Мезенцевой. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи