Судья - Бабина Е.Б.                  Дело № 22К-1768 -11 г.

Кассационное определение

<адрес>            06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего     Оловникова В.Б.        

судей            Безгиной Е.Ю. Шеварева А.Н.

при секретаре Р

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу подсудимого Бектимирова Р.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бектимирову Руслану Абдивалиевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина <адрес>,

проживающему в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего на 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., доложившего обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, объяснение адвоката Горбулина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-6 при УВД по <адрес> в отношении Бектемирова Р.А. возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Бектемиров Р.А. был задержан 26.05 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Бектемирову было предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Бектемирову Р. постановлением Промышленного районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу было назначено для рассмотрения по существу на ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения Бектемирову Р., заключение под стражей, на период рассмотрения уголовного дела судом была оставлена без изменения и продлена на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Органами предварительного следствия Бектемиров Р. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Е, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении Бектимирова Р. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя по делу Суликашвили И.М. и назначена в отношении Бектемимрова Р. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Мера пресечения в отношении Бектемирова Р.А. на период производства экспертизы оставлена прежняя - содержание под стражей с ее продлением на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе подсудимый Бектемиров Р.А. просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей изменить, определив ему любую иную меру пресечения, условия которой он обязуется выполнять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обоснованность назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, постановление суда является законным.

Основанием для избрания в отношении Бектемирова Р. меры пресечения в виде заключения под стражей согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что Бектемиров Р., имея судимость за совершение совокупности умышленных тяжких преступлений и будучи ДД.ММ.ГГГГ освобожденным из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, не являясь гражданином РФ, на территории которой имеет временную регистрацию, и, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, отличающегося высокой степенью общественной опасности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Согласно протоколу судебного заседания продление срока содержания под стражей Бектемирова под стражей было принято по инициативе председательствующего, с участием подсудимого Бектемирова Р., его защитника Горбулина И..С., потерпевшего Д и государственного обвинителя по делу Суликашвили И.М. с выслушиванием их мнения по существу принимаемого решения, что соответствует положению ст.ст. 109 п.13, 255 ч.3 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 08.04. 2004 г. № 132-0 и Постановлению Конституционного суда РФ от 22.03. 2005 г. № 4-П.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бектемирова Р. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Выводы суда о том, что в связи с назначением вышеуказанной экспертизы и сроками ее проведения Бектемирову Р. необходимо продлить срок содержания его под стражей на один месяц, а всего на три месяца, мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бектемирову указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о причастности Бектемирова Р. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 108 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Бектемирова Р.. в совершении преступлении, а изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении заключения его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

В постановлении суда содержатся законные основания для продления в отношении Бектемирова меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения вышеуказанной стационарной экспертизы, а также в полном объеме судебного следствия и судебных прений по делу, предоставления подсудимому последнего слова и вынесения судебного решения по делу.

Таким образом, постановление суда является обоснованным.

Доводы в судебном заседании Бектемирова Р. и его защитника о наличии у суда оснований для избрания в отношении Бектемирова Р. иной меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными признать нельзя.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бектимирова Руслана Абдивалиевичаоставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи