рСудья - Дядюшева М.Ю. Дело № 22-1708-2011 г.

Кассационное определение

<адрес> 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.

судей Лариной Н.Г. Шеварева А.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого Забелина Н. Г. и адвоката Попова О. Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления (СУ) Следственного комитета (СК) при прокуратуре РФ по <адрес> Давыдова Д.С. об установлении срока ознакомления обвиняемому Забелину Н.Г. и его защитнику - адвокату Попову О.Н. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражение на жалобу, объяснения обвиняемого Забелина Н.Г. и защитника Попова О.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> находится уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Забелину Н.Г. и Крюкову В.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов обвиняемого Забелина Н.Г., помимо адвоката Боева О.И., стал осуществлять адвокат Попов О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Забелин Н.Г. и его защитники Боев О.И., Попов О.Н., а также обвиняемый Крюков В.Ф. и его защитник Бушин С.В., в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом от обвиняемых поступили ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Забелин Н.Г. и его защитники Боев О.И., Попов О.Н., а также обвиняемый Крюков В.Ф. и его защитник Бушин С.В., приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела № в порядке ст.217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Давыдов Д.С. (далее по тексту следователь Давыдов Д.С.). обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому Забелину Н.Г. и его защитнику - адвокату Попову О.Н. (далее по тексту Забелину Н.Г. и Попову О.Н.) до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем. что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя Давыдова Д. удовлетворено - срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому Забелину Н.Г. и его защитнику - адвокату Попову О.Н. установлен до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.217 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от 03.06. 2011 г. было отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства следователь Давыдов Д.С. уточнил доводы своего ходатайства и в связи с истечением срока, ДД.ММ.ГГГГ, просил установить срок ознакомления с материалами уголовного дела Забелину Н. и Попову О. до ДД.ММ.ГГГГ, так как обвиняемый и его защитник умышленно затягивают сроки ознакомления с материалами дела..

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Забелин Н.Г. и его защитник - адвокат Попов О.Н. указывают, что при рассмотрении ходатайства судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за пределы заявленного ранее следователем ходатайства и рассмотрел заявленное в судебном заседании не согласованное с руководителем следственного органа устное ходатайство следователя Давыдова Д.С. об установлении Забелину Н.Г. и Попову О.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что при этом, Давыдов Д. превысил свои полномочия и привел доводы в обоснование необходимости ограничения их с материалами дела, которые ранее не были ранее предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций. Обращают внимание, что причиной их длительного ознакомления с материалами уголовного дела явилось предоставление им материалов дела с нарушением положений «Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что судом не установлено объективных причин, свидетельствующих об их умышленном затягивании ознакомления с материалами дела. Считают невозможным для них в определенный судом пресекательный срок ознакомиться с материалами дела..

Просят в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении Забелина Н.Г. и Попова О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ во времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ - отказать.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Давыдов Д.С. обращает внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Забелин Н.Г. и адвокат Попов О.Н. при наличии реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в течение полного рабочего дня, с предоставлением им всех надлежащих условий ознакомления, без уважительных на то причин умышленно и необоснованно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что настоящее уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвокатов Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.291, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее расследование уголовного дела поручено следователю Давыдову Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 39 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Забелина Н.Г. и Попова О.Н., возражавших в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам того, что по ранее заявленному следователем ходатайству об ограничении ознакомления их с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ срок истек, предмет рассмотрения отсутствует, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу, а ходатайство следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ не может является предметом судебного разбирательства.

Однако указанные доводы были правильно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Судом правильно указано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает заявителю уточнять свои требования в судебном заседании при рассмотрении ходатайств.

Прим этом, судом правильно указано, что поскольку постановление Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2011 г., которым установлен срок для ознакомления Забелину и Попову О.Г. с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда было отменено ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое судебное рассмотрение, уточненное следователем Давыдовым Д. ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и подлежит рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать устное ходатайство следователя Давыдова Д., не согласованное с руководителем следственного органа, подлежат отклонению, поскольку с учетом конкретных временных рамок рассмотрения ходатайства следователь уточнил доводы своего ходатайства, и кроме того, ч.3 ст. 217 УПК РФ не предусмотрено согласование вышеуказанного ходатайства с руководителем следственного органа.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что постановление следователя вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его должностных полномочий, носит мотивированный характер и соответствует требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным.

Обвиняемый Забелин Н.Г. и его защитники Боев О.И., Попов О.Н. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением им в полном объеме материалов уголовного дела, с которых ими снимались фотокопии.

Судом были тщательно проанализированы предоставленные следователем материалы дела о конкретных обстоятельствах ( явках, датах и времени) ознакомления Забелина Н.Г. и Попова О.С. с материалами дела, содержание которых подробно изложено в постановлении суда объективность которых в кассационной жалобе не оспаривается

При этом. суд пришел к правильным выводам, что:

Забелину Н. и Попову О. материалы дела для ознакомления были предъявлены в подшитом и пронумерованном виде, а доказательств того, что материалы дела перешивались Забединым Н. и Поповым О. суду не представлено;

Забелин Н. и Попов О., имея реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в предоставленное им время с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов до ДД.ММ.ГГГГв течение 21 рабочего дня, при отсутствии объективных и уважительных причин являлись для выполнения требований ст.217 УПК РФ всего 10 дней, при этом, ознакомление с материалами дела ежедневно не превышало 1 часа 30 минут;

Забелин Н. до этого имел фотокопии 16 томов уголовного дела из 21, поскольку из материалов дела следует, что ранее Забелин Н. в марте 2009 г. и в октябре 2010 г. в порядке ст. 217 УПК РФ уже был ознакомлен с материалами уголовного дела в 16 томах;

Забелин Н. и Попов О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные в постановлении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и в жалобе по существу не оспариваются.

При этом, судом правильно дана надлежащая оценка доводам в судебном заседании:

Забелина Н., что его неявка в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ была вызвана тем, что он слишком дорожит своим временем;

Забелина Н. и Попова О., о том, что они не обязаны были знакомиться с материалами дела в рабочие дни с 9-00 час. до 18 час., а причиной их неявки для ознакомления с материалами дела в период с 03.06 по ДД.ММ.ГГГГ было обжалование ими в суд постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы Попова О.Н. и Забелина Н.Г. о причинах, по которым они не являлись в вышеуказанный срок для ознакомления с материалами дела и об уведомлении ими следователем о невозможности явки, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, что убедительно мотивировано в постановлении.

При этом суд правильно указал, что, занятость адвокатов Забелина Н. (обвиняемого по настоящему делу) и Попова О. в других судебных процессах не может являться уважительной причиной их неявки для ознакомление с материалами дела, а в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на уважительность причин неявки обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами дела, а также доказательства того, что они своевременно информировали следователя о причинах неявки, которых они не представили и в суд.

При этом, суд правильно сослался на то, что со стороны следователя выполнены все необходимые действия, направленные на ознакомление с материалами дела, которые предоставлялись без ограничения во времени, с возможностью фотографирования, а при аналогичных условиях обвиняемый Крюков В. и его адвокат Бушин С. ознакомились практически со всеми материалами уголовного дела.

В опровержение доводов Забелина Н. и Попова О.. о недостаточности установленного судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела со ссылкой на его объем и ненадлежащее оформление суд правильно указал на то, что Забелин и Попов начали ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом им были вручены в полном объеме все материалы уголовного дела, фотографирование которых ими было произведено при условии наличия до ДД.ММ.ГГГГ у Забелин Н. фотокопий 16 томов уголовного дела из 21.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия обвиняемого Забелина Н. и его защитника Попова О., имеющих реальную возможность ознакомиться с материалами дела, направлены на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и обоснованно установил срок для ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд пришел к правильному выводу, что данный срок является достаточным и разумным, учитывая объем уголовного дела, с которым Забелин Н и Попов О. уже ознакомились и оставшийся объем, с которым им необходимо ознакомиться.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности, о том, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неявка адвоката и обвиняемого для ознакомления с материалами дела была вызвана уважительными причинами, о чем следователь был уведомлен, а установленный судом срок ознакомления с материалами дела является необоснованным, ущемляет законное право обвиняемого и его адвоката на ознакомление с материалами дела, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя было начато судом с участием помощника прокурора САО <адрес> Волковой К.А., и отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился помощник САО <адрес> Суликашвили И.М., который и участвовал в дальнейшем рассмотрении ходатайства следователя (л.д. 59-73).

При таких обстоятельствах, указание в протоколе судебного заседания об участии в деле ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора САО <адрес> Волковой К.А. (л.д. 64) является технической опечаткой и не является неустранимым противоречием, влекущим отмену постановления суда, как об этом в суде кассационной инстанции заявил Забелин Н.

Каких-либо данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении обвиняемому Забелину Н.Г. и его защитнику Попову О.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи