<адрес> 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б судей Безгиной Е.Ю. Гудакова Н.В. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Рагулева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Усикова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 188 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Рагулева А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы об изменении постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Соболева М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Усиков А.В. органом дознания подозревается в пособничестве в совершении контрабанды, когда примерно в августе 2011 г. с целью совершения контрабанды товаров с территории Украины на территорию России неустановленное дознанием лицо подыскало: в качестве исполнителей совершения преступления граждан Украины для перемещения через таможенную границу РФ товаров; в качестве пособников для перевозки указанных товаров граждан РФ Усикова А.В., Васильева А.И. и другое неустановленное дознанием лицо. ДД.ММ.ГГГГ указанные в постановлении граждане Украины и другие неустановленные дознанием лица в районе пешеходного пункта пропуска на участке государственной границы между <адрес> и населенным пунктом <данные изъяты> <адрес>, переместив через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля 33 тюка с товаром, погрузили их в автомобиль «Газель <данные изъяты> однако в этот момент рое лиц было задержано. В момент установления местонахождения автомобиля «Газель <данные изъяты> во дворе <адрес> Усиков А. и Васильев А. при попытке осуществить разгрузку тюков с незаконно перемещенным через таможенную границу товаров, средняя рыночная стоимость части которых по заключению специалиста составляет 1839110 руб., что является крупным размером, были задержаны. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела дознания Курской таможни было возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении Усикова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 188 УК РФ и Усиков А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Исполняющий обязанности начальника отдела дознания Курской таможни с согласия Курского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Усикова А.В. в виде заключения под стражу. Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Рагулев А.Ю. в интересах подозреваемого Усикова А.В., не согласившись с избранной в отношении Усикова А. В. судом мерой пресечения, указывает, что органом дознания суду не представлено достаточных данных, дающих основания полагать о причастности Усикова к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 188 УК РФ, а суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрений органа дознания в причастности Усикова к совершению вышеуказанного преступления. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о том, что Усиков, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, указывая, что при вынесении постановления судом не были надлежащим образом учтены данные о личности Усикова Просит при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда изменить, избрав Усикову меру пресечения в виде залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Суд, тщательно проверив доводы подозреваемого Усикова А.В. и адвоката Рагулева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органа дознания, пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства органов следствия судом были соблюдены все нормы ст.ст. 97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и представлении ходатайства в суд об избрании Усикову А.. меры пресечения, допущено не было. В представленных суду материалах содержатся данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Усикова А. и подтверждающие необходимость и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Усикова А. и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения. В постановлении суда содержатся законные основания для избрания в отношении Усикова А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что убедительно изложено в постановлении суда. Судом правильно указано о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого в отношении Усикова А. подозрения. Как следует из содержания постановлений о предоставлении результатов ОРД в суд, оперативные мероприятия в виде, прослушивания телефонных переговоров, осуществлялось на основании постановлений председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 47-48). Согласно протоколу судебного заседания указанные постановлении были предметом исследования, а подозреваемый Усиков А. и сторона защиты не оспорила их достоверность и не заявила ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде «наблюдения, прослушивания телефонных переговоров (л.д. 18, 29) были предоставлены органу дознания в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателя, органу дознания, следователя, прокурору или в суд». Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 108 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Усикова А. в преступлении, в совершении которого он подозревается,. а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в части оценки допустимости доказательств, представленных суду органом дознания, нельзя признать состоятельными. Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органом дознания материалам, суд пришел к правильному выводу, что Усиков А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Усикова А. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом: данных о личности Усикова А., его знакомству с соучастниками (в том числе неустановленными на момент рассмотрения ходатайства). При указанных обстоятельствах, оснований для избрания Усикову А. иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Усикова А. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют, а ходатайство о содержании Усикова А. под стражей сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленного УПК РФ разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы. Что касается доводов жалобы, о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст. 99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылались Усиков и сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усикова Алексея Владимировича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи