Судья - Дядюшева М.Ю.                                                 Дело № 22 - 1763 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего     Васьковой Н.В.

судей      Оловникова В. Б.      Безгиной Е.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Шевелева М.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Шевелева Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре указанного приговора удовлетворено:

действия Шевелева М.А. переквалифицированы на ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);

снижено назначенное по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлено Шевелева М.А. считать осужденным по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено окончательное наказание - 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С.,                                полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев М.А. был признан виновным и осужден за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и умышленное причинении смерти другому человеку, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шевелев М.А., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Шевелев М.А. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, в части размера снижения ему наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не в полной мере применил положения ч.1 ст. 10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Утверждает, что, суд, рассмотрев его ходатайство в отсутствие защитника, нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что вынесенный в отношении него приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен судом кассационной инстанции, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о не обеспечении осужденному его конституционного права на защиту его интересов в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно содержанию расписки Шевелева М. после разъяснения ему права пользоваться услугами защитника в соответствии с ч.4 ст.399 УК РФ осужденный Шевелев М. в письменном виде заявил о нежелании лично участвовать в рассмотрении его ходатайства и о отказался от услуг адвоката, пояснив, что отказ не связан с его материальным положением ( л.д. 17).

Из содержания представленной Шевелевым М. в суд надлежаще оформленной копии Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-14)., чем опровергаются доводы кассационной жалобы об изменении приговора судом кассационной инстанции.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 г. в УК РФ внесены изменения, в том числе, в ч.2 ст.161 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для пересмотра назначенного Шевелеву М. наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку в указанную норму закона ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. изменений не вносилось.

Правильность выводов суда в части приведения приговора суда в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и указания считать Шевелева М.А. осужденным по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ч.1 ст.105 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда о справедливости назначенного Шевелеву М.А. наказания при пересмотре приговора суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, согласно которой содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Шевелевым М. преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, а также учитывая санкцию уголовного закона ч.2 ст.161 УК РФ, из которых исходил суд первой инстанции при назначения Шевелеву М. наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и применения принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ и не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд при пересмотре приговора не учел наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний, то они противоречат содержанию постановления суда, в котором правильно указано, что данные вопросы не подлежат рассмотрению при разрешении заявленного Шевелевым М. ходатайства, что не лишает осужденного Шевелева М. права в последующем обращаться в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в ином порядке, определенном положениями ч.2 ст.81 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шевелева Михаила Анатольевича оставить без изменения, аподанную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи