Судья Бурундукова С.И.                                                   Дело № 22-1725-2011 г.

<адрес>                                                                    15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда      Хохловой Е.В. и Беловой В.И.,

при секретаре                    Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Качура А.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17 июня 2011 года, которым

Качура А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему без регистрации в с.М. <адрес>, гражданину Украины, с неполным средним образованием, холостому, не работавшему, не военнообязанному,

осужденному приговором Беловского районного суда <адрес> от 22 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17 декабря 2009 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 29 апреля 2011 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Беловского районного суда <адрес> от 22 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от            17 декабря 2009 года и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 29 апреля 2011 года, Качура А.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей.

         Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный Качура А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/2 назначенного судом срока наказания, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия содержания.

Суд, рассмотрев ходатайство Качура А.Н. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденныйКачура А.Н.указывает о своем несогласии с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он имеет поощрения со стороны администрации учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен рабочим кухни, а кроме того, администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, прокурор также не возражал против условно-досрочного освобождения его от назначенного приговором суда наказания.

Полагает, что судом не приняты во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние его здоровья.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Качура А.Н., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее половины назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Качура А.Н., осужденный за совершение тяжкого преступления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод у судебной коллегии оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Качура А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Как видно из представленных материалов, осужденный Качура А.Н. в колонии трудоустроен, 23 декабря 2010 года и 7 апреля 2011 года был поощрен администрацией учреждения, за время пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> зарекомендовал себя посредственно, написал заявление о вступлении в самодеятельную организацию осужденных, однако фактически не принимает участие в ее работе.

Все представленные суду материалы, в том числе заключение административной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где осужденный отбывает наказание, об удовлетворении ходатайства осужденного, характеристика, справка о поощрениях судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Между тем, фактическое отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, по истечении которого осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания, как и наличие у Качура А.Н. двух поощрений, полученных в период, непосредственно предшествующий установленному законом сроку для возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Качура А.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Что касается доводов жалобы Качура А.Н. о том, что, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание, что он в колонии трудоустроен и добросовестно относится к своим обязанностям, то они также не ставят по сомнение вывод суда, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного и условием его нахождения в исправительном учреждении, и сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также позиция представителя администрации исправительной колонии об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от наказания и мнение прокурора в судебном заседании, также сами по себе не дают оснований полагать, что Качура А.Н. утратил общественную опасность и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Качура А.Н. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

При таком положении доводы осужденного о наличии, по его мнению, оснований для условно-досрочного освобождения от наказания, являются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Качура А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17 июня 2011 года в отношении Качура А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Качура А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.Н. Подкопаев

Судьи:                                                                                Е.В. Хохлова

                                                                                                    В.И. Белова