Судья Вензенко Н.В. № 22-1695/11 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б., судей Медвецкого А.М., Романова М.П. при секретаре Радиной Н. П., рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Глушковского района Курской области Зубкова И.И. и кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Новикова М.В. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 12 июля 2011 года, по которому Новиков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый: 29 марта 2006 года Рыльским районным судом Курской области, с учётом постановления президиума Курского областного суда от 20 декабря 2006 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2006 года по отбытию срока; 30 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка №2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст.159 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2009 года по отбытии срока наказания, осужден по: ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО5 на сумму 25 580 руб.) к одному году девяти месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО5 на сумму 12 990 руб.) к одному году десяти месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО6) к одному году девяти месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО7) к одному году десяти месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО8) к одному году девяти месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО9) к одному году десяти месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО10) к одному году девяти месяцам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО11) к одному году девяти месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 62 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч.1 ст.62 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч.1 ст.62 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч.1 ст.62 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч.1 ст.62 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года) к десяти месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.160 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено четыре года лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 сентября 2008 года окончательно назначено четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 27 июня 2011 года, в окончательное наказание засчитано наказание отбытое с 30 сентября 2008 года по 27 февраля 2009 года по приговору от 30 сентября 2008 года. Взыскано с Новикова М.В. в счет возмещения ущерба в пользу: ФИО9 - 79 231 руб.; ФИО11 - 23 125 руб.; ФИО8 - 44 550 руб.; ФИО15 - 24 220 руб.; ФИО17 - 58 740 руб.; ФИО16 - 48 175; ФИО12 - 48 860 руб., ООО «Рыльск» - 18 634,02 руб., ФИО5 - 34 712 руб., ФИО10 - 23 000 руб., ФИО7 - 58 000 руб., ФИО13 - 107 600 руб. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Новикова М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника Малиховой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Новиков М. признан виновным в совершении тринадцати мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда. 1. 3 августа 2008 года примерно в 10 часов, потерпевший ФИО5 по просьбе осуждённого, действовавшего путем обмана и злоупотребления доверием, заключил в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Курская <адрес>, кредитный договор с ООО <данные изъяты> Банк» на покупку телевизора «SonyKDL 32P000K» стоимостью 25 580 руб. Примерно в 11 часов осуждённый, создавая видимость правомерности своих действий, внёс в кассу магазина первый взнос - 2 558 руб. и забрал себе телевизор, не намериваясь погашать сумму кредита и не погасив его, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 23 022 руб. 2. 3 августа 2008 года примерно в 12 часов, потерпевший ФИО5 по просьбе осуждённого, действовавшего путем обмана и злоупотребления доверием, заключил в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> площадь, 9, кредитный договор с ООО «<данные изъяты> на покупку мобильного телефона «NokiaN-73» стоимостью 12 990 руб. Тогда же, осуждённый, создавая видимость правомерности своих действий, внёс в кассу магазина первый взнос - 1 300 руб. и забрал себе телефон, не намериваясь погашать сумму кредита и не погасив его, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 11 690 руб. 3. 23 августа 2008 года, примерно в 15 часов и в 15 часов 30 минут, осуждённый, находясь около <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО6, соответственно, 8 000 и 6 000 руб., под видом оформления её сыну водительского удостоверения на право управлять транспортным средством категории «В». Продолжая реализовывать единый преступный умысел, 15 сентября 2008 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь там же, действуя от имени мнимого работника милиции, он получил от ФИО6 ещё 30 000 руб., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 44 000 руб. 4. 25 июня 2009 года около 15 часов, осуждённый, работая водителем в ООО «<данные изъяты>, будучи материально-ответственным лицом, находясь в магазине ООО <данные изъяты> расположенном в д.<данные изъяты> района, получил от заведующей магазином Кочетковой 18 634 руб. и присвоил их, распорядившись по своему усмотрению. 5. 9 декабря 2009 года примерно в 12 часов, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо в течение четырёх дней, получил от ФИО7 431 кг мяса говядины для реализации на сумму 58 000 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ему об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 6. 9 декабря 2009 года примерно в 13 часов 30 минут, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо в течение четырёх дней, получил от ФИО8 330 кг мяса телятины для реализации на сумму 44 550 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ей об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. 7. 12 декабря 2009 года в 10 часов, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо в течение трёх дней, получил от ФИО9 589 кг мяса телятины для реализации на сумму 79 231 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ему об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 8. 12 декабря 2009 года в 12 часов, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо в течение двух дней, получил от ФИО10 184 кг мяса телятины для реализации на сумму 23 000 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ей об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. 9. 12 декабря 2009 года в 15 часов, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо в течение трёх дней, получил от ФИО11 185 кг мяса говядины для реализации на сумму 23 125 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ему об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 10. 4 января 2010 года в 8 часов, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо на следующий день, получил от ФИО12 349 кг мяса телятины для реализации на сумму 48 860 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ему об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 11. 8 января 2010 года в 8 часов осуждённый, находясь в с. <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо на следующий день, получил от ФИО13 843 кг мяса телятины для реализации на сумму 107 600 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ему об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 12. 16 января 2010 года в 8 часов, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо на следующий день, получил от ФИО14 400 кг мяса говядины для реализации на сумму 58 740 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ему об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 13. 16 января 2010 года в 8 часов, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо на следующий день, получил от ФИО15 173 кг мяса говядины для реализации на сумму 24 220 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ему об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 14. 16 января 2010 года около 12 часов, осуждённый, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая отдать деньги за мясо на следующий день, обещая отдать деньги за мясо на следующий день, получил от ФИО16 327 кг мяса говядины для реализации на сумму 48 175 руб. Придавая видимость законности своих действий, написал ему об этом расписку, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и после реализации мяса деньги не отдал, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. В судебном заседании осуждённый виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и признал гражданские иски (т.7 л.д.114). В кассационном представлении прокурор <адрес> просит приговор отменить, т.к. суд ошибочно квалифицировал содеянное как два самостоятельных преступления по ч.2 ст.159 УК РФ при хищении телевизора и мобильного телефона, учитывая наличие у осуждённого единого умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО5 В кассационной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить, как необоснованный, незаконный и несправедливый. Считает, что: имели место нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, в виде незаконного приостановления предварительного следствия; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, т.к. в нём неточно указаны данные об отношении к воинской обязанности и месте жительства и суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору по этим обстоятельствам; по преступлению в отношении ФИО5 суд ошибочно сослался на противоречивые показания потерпевшего и не привел показания свидетелей Абрамова, Будниковой и Малюковой на предварительном следствии, об обстоятельствах оформления кредита на имя потерпевшего. Преступления в отношении ФИО5 по хищению телевизора и мобильного телефона, он совершил с единым умыслом, но его действия неверно квалифицированы как два преступления по ч.2 ст.159 УК РФ. Судом не учтено, что по факту приобретения телевизора в <адрес> уголовное дело прекращено постановлением от 18 августа 2010 года, о чем он извещен не был; в приговоре, в нарушении УПК, не приведены показания свидетеля ФИО23, не допрошенного в судебном заседании; необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Хлусова и Денисова. При отсутствии документов, подтверждающих их неявку, судом оглашены их показания на стадии предварительного следствия. При том, что Денисов имел перед ним (осуждённым) денежный долг за сданное мясо, и его показания об обстоятельствах передачи денег противоречат показаниям свидетеля Федяева; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля Хлусова об обстоятельствах повторного получения от него (осуждённого) расписки о долге с процентами; с нарушением закона прекращено рассмотрение дела в особом порядке, о чём стороны не были своевременно извещены, его жалоба об этом не была рассмотрена в кассационной инстанции; дело рассмотрено с предвзятым отношением к нему судьи, т.к. отказано в ходатайстве о вызове ряда потерпевших и свидетелей, показания которых не совпадают с его (осуждённого) показаниями и он незаконно был заключен под стражу по постановлению суда; неверно указана редакция статей УК, по которым он осужден и даты преступлений; при назначении наказания не учтено его длительное пребывание на учёте у врача- психиатра и, что он страдает эпилепсией. Без оценки суда остались справка о том, что он не состоит на учёте и показания врача-психиатра о подписи на справке; не учтены требования ст.ст.60-63 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО6 - положения ст.62 УК РФ. Не установлены и не учтены смягчающие обстоятельства, нет в приговоре указаний о наличии или отсутствии рецидива преступлений; неправильно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ; в ходе рассмотрения дела необоснованно менялись как государственный обвинитель, так и секретарь судебного заседания, которая является родственником потерпевшему Конопельченкову. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого с дополнениями, судебная коллегия по уголовным делам полагает, что обвинительный приговор в отношении Новикова постановлен обоснованно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ, прав осужденного в судебном заседании и в пределах предъявленного ему обвинения. Фактические обстоятельства каждого из совершенных осуждённым преступлений установлены правильно. Вывод суда о совершении Новиковым тринадцати мошеннических действий, а так же о присвоении им денег ООО «Рыльск» основа: на показаниях самого осужденного, раскаявшегося в судебном заседании в содеянном и пояснившего обстоятельства совершения им каждого из хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, на показаниях потерпевших, свидетелей, на содержании расписок о получении им от потерпевших мяса животных, данных о заключении договоров кредита ФИО5 и получением по ним телевизора и мобильного телефона осуждённым, на данных, подтверждающих присвоение осуждённым денег ООО «Рыльск» и на других письменных доказательствах, исследованных судом. Так, виновность Новикова в совершении двух преступлений в отношении ФИО5 установлена судом обоснованно. Его утверждения в кассационной жалобе о необходимости допроса свидетелей, не включённых в список лиц, подлежащих вызову в суд, и о неверной квалификации, а также доводы прокурора о квалификации его действий одной статьей УК, являются несостоятельными. Фактические обстоятельства, при которых осуждённый, путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО5, совершил два преступления, похитив телевизор и мобильный телефон, судом установлены и изложены в приговоре правильно. Стороны их не оспаривают. Эти обстоятельства подробно пояснил потерпевший, последовательно и неоднократно в ходе следствия, в т.ч. при очной ставке с осуждённым и в суде. Он указал на просьбу последнего 2 августа 2008 года оформить на следующий день в <адрес> кредит для приобретения телевизора, что было сделано 3 августа 2008 года. Телевизор осуждённый забрал себе. По прибытию в <адрес>, он согласился с просьбой Новикова оформить в местном магазине на своё имя кредитный договор для покупки мобильного телефона, после чего передал телефон осуждённому. Тот оплатил первый взнос за телевизор в <адрес> и за телефон в <адрес> и написал ему расписку, обещая погашать кредиты, но их не погасил. Осуждённый, признавая в судебном заседании вину и гражданский иск потерпевшего, пояснил об оформлении, с согласия потерпевшего, кредитного договора в <адрес> на имя последнего для приобретения телевизора. По возвращении в <адрес> договорился с потерпевшим оформить на его имя кредит для приобретения для себя мобильного телефона. Потерпевшему написал расписку, обязуясь погашать кредиты, что им сделано не было. Данные обстоятельства, как правильно указано в приговоре, подтверждаются так же содержанием: протокола очной ставки между потерпевшим и осуждённым, где последний признал свою вину, указав, что мобильный телефон позднее продал на рынке <адрес>; документов, подтверждающих оформление кредитных договоров для приобретения телевизора и телефона на имя потерпевшего; расписки осуждённого о своём обязательстве потерпевшему погашать кредит ежемесячно в сумме 2 665 руб. в течение десяти месяцев; документов о требовании банков к потерпевшему погасить задолженность по кредитам от 3 августа 2008 года. Посчитав указанные доказательства достаточными, суд правомерно рассмотрел дело при состоявшейся явке свидетелей, признав вину осуждённого в двух преступлениях в отношении ФИО5 Судебное следствие было окончено судом с согласия сторон, в т.ч. осуждённого и его защитника (т.7 л.д.119,127) и о вызове дополнительных свидетелей сторона защиты не ходатайствовала. Юридическая оценка по хищению Новиковым телевизора и мобильного телефона в каждом случае дана правильно. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам причинения значительного ущерба, с указанием мотивов принятия решения. Только совершение преступлений в отношении одного и того же лица, в один и тот же день, через определённое время, на что безосновательно ссылаются осуждённый и прокурор района, само по себе не свидетельствует о едином умысле виновного. Судом правильно установлено, что осуждённый хотя и совершил мошеннические действия в отношении ФИО5, в один день и одним способом, однако умысел на хищение мобильного телефона возник у него уже после преступления, совершённого в <адрес>, т.е. осуждённый действовал каждый раз с самостоятельным преступным умыслом. Каких-либо данных об обратном в деле нет, не приведены они прокурором и осуждённым. Суд установил совершение двух преступлений в отношении потерпевшего, как это изложено в постановлении о привлечении Новикова в качестве обвиняемого (т.4 л.д.116) и в обвинительном заключении (т.4 л.д.184), т.е., совершив преступление в <адрес>, по возвращению в <адрес>, осуждённый решил совершить новое преступление путем обмана и злоупотребления доверием. При этом суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, что 3 августа 2008 года Новиков выехал в <адрес> с потерпевшим только для хищения телевизора посредством оформления кредитного договора на последнего, договорившись с ним об этом накануне. Совершив преступление, осуждённый возвратился в <адрес> с потерпевшим. Ни 2 августа 2008 года, когда осуждённый и потерпевший договаривались о кредите для приобретения в <адрес> телевизора, ни в день выезда в <адрес>, ни по пути следования, ни в момент совершения преступления, ни после, находясь в <адрес>, Новиков, как это видно из его показаний и показаний потерпевшего, не высказывал намерения приобрести мобильный телефон и не предлагал потерпевшему оформить для этого кредитный договор или прибыть для этого в <адрес>. Утверждение Новикова о нарушении норм УПК при возбуждении уголовного дела по факту хищения телевизора, не основаны на законе и на материалах дела. Постановлением от 18 августа 2010 года следователем, т.е. уполномоченным лицом, уголовное дело в части хищения Новиковым телевизора прекращено, в связи с нарушением территориальности (т.1 л.д.266), с уведомлением об этом осуждённого (т.1 л.д. 268). 19 августа 2010 года (т.4 л.д.5) следователем СЧ СУ при УВД по Курской <адрес>, в соответствии со ст.ст.140,143 -145 УПК РФ, возбуждено в отношении осуждённого уголовное дело по факту хищения телевизора мошенническим путём, о чём Новиков был уведомлен (т.4 л.д.7). Судом правильно установлены и изложены в приговоре место, время, способ, корыстный мотив конкретных действий осуждённого, умышленно причинённый им размер ущерба и другие обстоятельства совершения Новиковым преступлений в отношении ФИО6, при получении от неё денег и в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при получении от них мяса крупного рогатого скота, а также присвоения осуждённым денег ООО «Рыльск», что сторонами не оспаривается. В приговоре указаны точные суммы ущерба, причиненные каждому из упомянутых потерпевших, а так же точное количество полученного осуждённым мошенническим путём мяса животных. В обоснование выводов о виновности Новикова в хищении мяса крупного рогатого скота, суд привёл его показания, в которых он признал себя виновным, пояснил об обстоятельствах получения от потерпевших мяса КРС, об отсутствии у него денег для расчета, признав заявленные суммы гражданских исков, а так же получения денег от ФИО6 под видом оформления документов для её сына в подразделении милиции и присвоении денег ООО «Рыльск». В приговоре верно приведены показания потерпевших о присвоении осуждённым денег ООО «Рыльск», о получении им денег от ФИО6 обманным путём и злоупотребляя её доверием и о его обещании отдать деньги за переданное ему мясо на следующий день (потерпевшие ФИО12, Федечкин, ФИО14, ФИО15, Максимов), через два дня (потерпевшая Горчина), через три-четыре дня (потерпевшие ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8), после чего он обещал отдать им деньги позднее, не отдавал и избегал общения с потерпевшими. Эти показания сопоставимы с показаниями свидетелей ФИО24, Лобода, ФИО25, ФИО26, Денисова, Донского, Хлусова, Шестакова, Висковатых и других. Потерпевшие и свидетели стороны обвинения не были заинтересованы в оговоре осуждённого и их показания подтверждаются объективными данными, в т.ч. содержанием исследованных судом протоколов следственных действий и материалов дела, таких как собственноручно выполненных Новиковым расписок, что он подтвердил в суде, с обещанием за полученное от потерпевших мясо передать им в ближайшие дни, указанные в расписках суммы. Показания осуждённого, каждого из потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и соответствуют, как правильно указал суд первой инстанции, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каждое доказательство оценено судом, согласно ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам осуждённого, изложенным в жалобе, об обратном. Установив достаточность доказательств, для определения виновности осуждённого по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей ФИО6, обстоятельства которого он не оспаривает, суд правомерно не допросил свидетеля ФИО6 и не сослался на его показания в приговоре. Поэтому доводы осуждённого о допросе данного свидетеля основательными не являются. К таковым судебная коллегия относит и его доводы о том, что судом не допрошены свидетели Хлусов и Денисов. Как видно из протокола судебного заседания (т.7 л.д.77,78), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия осуждённого и его защитника, а также явившихся потерпевших, в судебном заседании оглашены, в строгом соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, в т.ч. Хлусова, приведённые в приговоре на законном основании. Учитывая пребывание свидетеля Денисова за пределами России, как это указано в рапорте судебного пристава, а затем его заболевание, препятствующее явке в суд (т.6 л.д.66, 80), судом правомерно оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, Новиков, не оспаривая установленную судом сумму ущерба потерпевшему ФИО13, указал в жалобе на противоречия в показаниях Хлусова и ФИО13 об обстоятельствах повторного получения потерпевшим от него (осуждённого) расписки на большую сумму в марте 2010 года. Такая позиция осуждённого проверялась в судебном заседании (т.7 л.д.80). Из показаний ФИО13 следует, что после утери им расписки осуждённого, на его (Федичкина) просьбу вернуть 107 600 руб., Новиков 9 марта 2010 года обещал отдать деньги за полученное им мясо с процентами 12 марта 2010 года и написал новую расписку на сумму 120 000 руб. Осуждённый признан виновным в причинении ФИО13 ущерба только на сумму на 107 600 руб. и исковые требования удовлетворены на такую же сумму, поэтому утверждения Новикова о неверной сумме ущерба, установленной судом, судебная коллегия относит к несостоятельным. Действия Новикова в отношении ООО «Рыльск» правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам значительности причинённого ущерба, что было проверено судом в отношении каждого потерпевшего, что мотивировано в приговоре. Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора, при указании на квалификацию содеянного (т.7 л.д.162), неточность в дате, но с правильным указанием, при этом, фамилии потерпевших по каждому преступлению, что подтверждается материалами дела, на выводы суда и квалификацию действий осуждённого, не влияет. По всем преступлениям, совершённым осуждённым мошенническим путём, суд правильно применил уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которым смягчена санкция ч.2 ст.159 УК РФ. Судом достоверно установлено, что осуждённый, являясь должником по исполнительным листам на значительные суммы, под видом добросовестного заготовителя, договаривался с жителями сёл о закупке мяса крупного рогатого скота, затем арендовал автомобиль для его перевозки, приезжал к потерпевшим с лицами, осуществлявшими забой скота, и ставил потерпевших в известность об отсутствии у него денег для расчёта после забоя животных, когда потерпевшие изменить что-либо были не в состоянии и соглашались передать мясо осуждённому в обмен на его обещание и расписки отдать им деньги в ближайшие дни, что в отношении ни одного из потерпевших по делу сделано им не было. Изложенное свидетельствует о том, что осуждённый, заранее зная об отсутствии у него реальной возможности отдать потерпевшим деньги и, не желая этого делать, получал мошенническим путём мясо для реализации, обещая отдать деньги в кратчайшие сроки, но обещания не исполнил и каких-либо попыток для этого не делал, т.е. путём обмана и злоупотребления доверием, Новиков совершил хищение чужого имущества. Своим поведением и обещаниями отдать деньги, выдавая потерпевшим расписки о передаче денег за мясо Новиков, как указано в приговоре, вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений. С таким же умыслом он действовал, обещая ФИО6 помочь её сыну получить право на вождение автомобиля соответствующей категории, получив от неё 44 000 руб. При этом в каждом случае в отношении каждого потерпевшего умысел на мошенничество формировался у Новикова до совершения им каждого преступления. Учитывая приведённые обстоятельства, нельзя признать состоятельными доводы осуждённого о том, что суд не проверил разногласия в показаниях свидетелей Денисова и Федяева о получении им (Новиковым) части денег за сданное мясо. Такими же несостоятельными коллегия признаёт, не основанные на доказательствах, его утверждения что причиной, по которой он не возвратил потерпевшим деньги, явилось неисполнение Денисовым письменного обязательства от 9 декабря 2009 года на сумму 37 600 руб., что ничем объективно не подтверждено, что не опровергает выводы суда и не влияет на доказанность виновности осуждённого и квалификацию его действий. При этом суд правильно учёл, что он совершал преступления не только в декабре 2009 года, но и в январе 2010 года неоднократно, похищал чужое имущество мошенническим путём на значительные суммы. Ссылка осуждённого на нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, основательной не является. Оспариваемое осуждённым обвинительное заключение о неверном указании об отношении к воинской службе, составлено согласно закону и в деле имеется копия военного билета от 22 января 1996 года на имя осужденного, годного к нестроевой воинской службе (т.6 л.д.4-5). Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о возвращении дела прокурору, в связи с необходимостью проверки психической полноценности Новикова и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства мотивированным постановлением. В судебном заседании была допрошена врач-психиатр, подтвердившая сведения, имеющиеся в деле о том, что осуждённый снят с учета в 1998 году, до настоящего времени за помощью не обращался, лечение не проходил и по месту жительства на учёте не состоит. С 2003 года больные эпилепсией состоят на учёте не у психиатра, а у врача невролога (т.7 л.д.113-114). Из справки видно, что при прохождении призывной комиссии в 1994 году Новикову поставлен диагноз: эпилепсия (единичные редкие припадки, без психических нарушений) (т.7 л.д.206). Судом так же исследовалось заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 25 июля 2003 года №263, которым установлено, что Новиков на момент совершения правонарушения и после него психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т.6 л.д.237-242). Кроме того, во время всего периода рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности осуждённого. Рассматривая дело суд, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевших, удовлетворил ходатайство осуждённого о прекращении особого порядка принятия судебного решения и рассмотрения дела в общем порядке. Нормы УПК РФ, регулирующие это положение и права осуждённого нарушены не были (т.7 л.д.51), что он необоснованно оспаривает. По мотивированному постановлению, после неявки осуждённого в суд без уважительных причин, когда он был надлежащим образом извещен о заседании, суд правомерно приостановил производство, объявил о розыске Новикова и изменении меры пресечения, с чем он безосновательно не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый был задержан и именно с этого времени ему исчисляется срок назначенного наказания. В течение всего периода рассмотрения дела в суде Новиков был обеспечен квалифицированным защитником, осуждённому разъяснены права в процессе, он неоднократно заявлял ходатайства, а его защитник активно участвовал в судебном заседании. Отводы государственному обвинителю или секретарю судебного заседания стороной защиты не заявлялись и сведений о их заинтересованности в деле нет и защитой не представлено. Поэтому доводы осуждённого о предвзятом рассмотрении дела и заинтересованности государственного обвинителя и секретаря приняты быть не могут. Назначая наказание, суд учёл требования ст.43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного Новиковым, характеризующие его данные, в т.ч. состояние здоровья, а так же, смягчающие обстоятельства: его заявления о явках с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, (т.7 л.д.163-164), обоснованно применено положение ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные Новиковым в январе 2010 года, т.е. после погашения судимости по приговору от 29 марта 2006 года. Учтены судом и отягчающие в виде рецидива преступлений за содеянное им в 2008 и 2009 г.г. Статья 62 УК по преступлению в отношении ФИО6 правильно судом не применена, т.к. осуждённый совершил это преступления в условиях рецидива. Наказание, назначенное за каждое преступление в виде мошенничества и по их совокупности, является справедливым. Признав осужденного виновным по ч.1 ст.160 УК РФ и назначив ему наказание, суд от назначенного наказания его освободил за истечением срока давности и правильно не включил в совокупность преступлений, за которые назначено наказание, что по надуманным основаниям оспаривает Новиков. В то же время, назначая Новикову наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно, как правильно указано в кассационной жалобе, частично сложил с назначенным, наказание по приговору мирового судьи от 30 сентября 2008 года, отбытое Новиковым 27 февраля 2009 года. По этим основаниям из приговора подлежит исключению ссылка на ч.5 ст.69 УК РФ со снижением окончательного наказания. Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено. При этом, неясности, возникшие в связи указанием в приговоре места жительства осужденного, он вправе разрешить в порядке главы 47 УПК РФ, с преставлением достоверных данных, подтверждающих его доводы, т.к. в деле имеются сведения о том, что по месту регистрации он не проживает (т.6 л.д.138). Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Глушковского районного суда Курской области от 12 июля 2011 года в отношении Новиков М.В. изменить. Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и снизить Новикову М.В. наказание до четырёх лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: