<данные изъяты> 20 сентября 2011 года председательствующей Бурундуковой Т.М., судей Романова М.П., Лариной Н.Г., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 8 августа 2011, которым в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> К. от 21.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и принятии его к производству отказано. Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Романова М.П., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 21 января 2011 года ст. следователем СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> К. было возбуждено уголовное дело в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принято к производству. Не согласившись с данным постановлением, Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанное выше постановление. Суд первой инстанции своим постановлением при рассмотрении жалобы Трофимова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказал в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе заявитель Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. просит постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 08 августа 2011 года отменить, ссылаясь на то, что в постановлении от 21.01.2011 г. не указано, что явилось основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. Указывает, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении ООО "И" введена процедура наблюдения, арбитражный управляющий проводит оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "И" а потому постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем преждевременно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, судья обязан проверить законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить заявление (сообщение) о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке. Согласно ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь в том случае, когда для этого, помимо повода, которым, в данном случае, как указал суд в своем решении, явилось заявление В. должно быть и основание, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При проверке законности принятого ст. следователем СО-5 СУ УВД <данные изъяты> К. постановления, суд, исследовав все представленные материалы: заявление В., объяснения Т., Сероштанова В.Л.,В. договор №81 от 14.04.2010 г., заключенный между ООО "Г" в лице директора В. и ООО "И" в лице директора Сероштанова В.Л., товарные накладные об отгрузке ООО "И" товарно-материальных ценностей, проверил основания, указывающие на наличие в действиях Сероштанова В.Л. признаков преступления, на основании чего пришел к правильному выводу о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление директора ООО "Г" В. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "И" Сероштанова В.Л., мошенническим путем завладевшего товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО "Г" на сумму 189691 рубль 83 копейки. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 145, 146 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела соблюдены, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. вынесено уполномоченным на то лицом. Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и с учетом фактических обстоятельств, установленных следователем в ходе проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, с приведением к тому мотивов. Оснований не согласится с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 8 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> К. от 21.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и принятии его к производству, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующая ФИО9 Судьи ФИО8 Н.Г. Ларина