<данные изъяты> 27 сентября 2011 года председательствующей Бурундуковой Т.М. судей Романова М.П., Гудакова Н.В. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31 августа 2011, которым адвокату Трофимову отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> К. от 13.07.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Романова М.П., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 5 января 2011 года в отношении Сероштанова В.Л. СЧ СУ при УВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 13 июля 2011 года ст. следователем СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> К. было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. о приобщении к материалам уголовного дела, возбужденного 5 января 2011 года в отношении Сероштанова В.Л. по ст. 159 ч. 3, сведений, доказывающих тяжелое материальное положение партнера последнего по бизнесу - З. Не согласившись с решением следователя от 1307.2011 г., Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанное выше постановление. Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы Трофимова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе заявитель Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. просит постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31 августа 2011 года отменить, как немотивированное и незаконное. Считает, что суд, не рассматривая поданную им жалобу, фактически дал оценку по ее существу, и ссылается на то, что З. являлся партнером Сероштанова В.Л. по бизнесу. В настоящее время Арбитражным управляющим ООО "И" поданы исковые заявления к З. и к ООО "И" <данные изъяты>, которым руководил З. на общую сумму 1600000 рублей. Тяжелое материальное положение З. доказывает его заинтересованность в возбуждении уголовного дела на Сероштанова В.Л. отказ в удовлетворении данное ходатайства лишает Сероштанова В.Л. права на представление доказательств и состязательность процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, судья обязан проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судьей решение по жалобе Трофимова А.В. указанным требованиям закона не соответствует. Отказывая в принятии жалобы Трофимова А.В. к производству, судья в постановлении фактически дал оценку по существу жалобы и сослался на то, что суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы полежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, и поскольку, по мнению суда, иных доводов, свидетельствующих о причинении заявителю ущерба конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднение его доступа к правосудию, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству. Однако, принимая такое решение, судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в принятии к рассмотрению жалобы может быть отказано лишь в случае полного разрешения таковой на момент подачи аналогичной жалобы в суд, когда против итогов рассмотрения жалобы прокурором заявитель не возражает. При этом в случае частичного удовлетворения прокурором содержащихся в жалобе требований, поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При таком положении решение судьи об отказе в принятии жалобы Трофимова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на обжалуемое постановление следователя. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> К. от 13.07.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующая Т.М. Бурундукова Судьи М.П. Романов Н.В. Гудаков