<данные изъяты>                                                                               27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующей Бурундуковой Т.М.

судей Романова М.П., Беловой В.И.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Пыленок В.М. и его защитника - адвоката Козенкова Р.А., кассационную жалобу осужденного Шихалева С.В., кассационное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Ф. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 15 июля 2011 года, которым

Пыленок В.М., 13 ноября 1982 года рождения, <данные изъяты> холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 17.05.2005 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 к 4 годам лишения свободы; 14.11.2008 года освобожденный по отбытии срока наказания;

17.03.2010 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 5.04.2010 г. по отбытии срока наказания;

21.02.2011 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев и штрафом в размере 5000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на шесть месяцев и штрафом в размере 5000 рублей;

срок наказания исчислен с 15 июля 2011 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2010 года до 14 июля 2011 года;

Шихалев С.В., 20 мая 1983 года рождения, <данные изъяты> разведенный, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

9.06.2009 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, штраф уплачен 26.04.2010 г.;

21.02.2011 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, без ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Пыленка В.М. и Шихалева С.В. в пользу Т. материальный ущерб в сумму 9400 рублей в солидарном порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романова М.П., объяснения осужденных Пыленка В.М. и его адвоката Козенкова Р.А., осужденного Шихалева С.В. и его адвоката Шкурина И.Б. в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Руденской О.С. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Пыленок В.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Шихалев С.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление Пыленком В.М. и Шихалевым С.В. были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, из которых следует.

11 апреля 2010 года в дневное время Пыленок В.М. совместно с Шихалевым С.В. <данные изъяты> договорились о тайном хищении чужого имущества денежных средств из кассы одного из магазинов <данные изъяты>, для чего совместно подыскали магазин, передвигаясь по городу на такси под управлением знакомого Шихалева С.В. - М., не посвещая его в свои намерения совершить хищение денежных средств.

В магазине «Бакалейка», согласно предварительной договоренности Пыленок В.М. остановился у прилавка, на котором находился кассовый аппарат, а Шихалев С.В., отвлекая внимание продавца П., попросил ее показать ему различные продукты питания, расположенные на прилавке в другой части магазина. Когда П. отошла от прилавка с кассовым аппаратом в другую часть магазина, где стала показывать Шихалеву различный товар, то Пыленок В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнувшись через прилавок, открыл незапертый на замок денежный ящик кассового аппарата, откуда вытащил денежные средства в сумме 12400 рублей. Однако продавец П. это увидела и потребовала вернуть денежные средства, при этом, подбежав к Пыленку, стала удерживать его за одежду.

Пыленок и Шихалев, осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для продавца П. и покупателя И., игнорируя данное обстоятельство, продолжили свои преступные действия, Шихалев, требуя от П., чтобы она отпустила Пыленку, стал руками отталкивать её в плечо от Пыленка, при этом они втроем перемещались по залу магазина к выходу. П., осознавая, что она не может удержать в магазине Пыленка и Шихалева, стала на выходе из магазина и вновь потребовала от Пыленка и Шихалева вернуть ей деньги. Пыленок с целью отвлечь внимание П. и скрыться из магазина, бросил на прилавок магазина 3000 рублей, после чего потребовал от П. выпустить их из магазина. После того, как П. отказалась выпустить их из магазина, требуя вернуть все денежные средства, Пыленок, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вынул из кармана имевшийся у него неустановленный в ходе следствия нож и стал демонстрировать его П.. При этом П. восприняла действия Пыленка как угрозу применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Шихалев толкнул ее руками в плечо и Пыленок В.М. с Шихалевым С.В. выбежали из магазина, сели в автомашину М. и скрылись с похищенным, причинив Т. ущерб на сумму 9400 рублей.

В судебном заседании осужденные Пыленок В.М. и Шихалев С.В. виновными себя не признали.

В кассационном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора просит приговор суда в отношении Пыленка В.М. и Шихалева С.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку Шихалев С.В. применил насилие к потерпевшей, а в действиях Пыленка В.М. имеет место разбойное нападение.

Кроме того считает, что осужденным Пыленок В.М. и Шихалеву С.В. приговором суда назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пыленка В.М. - адвокат Козенков Р.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Пыленка В.М. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, так как вывод суда о виновности Пыленка В.М. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В основу приговора положены противоречивые доказательства, им не дана оценка.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены только показания потерпевшей.

В кассационных жалобах основной и дополнительной Пыленок В.М. просит приговор суда отменить, как постановленный на противоречивых показаниях потерпевшей П., и из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных как при расследовании, так и при рассмотрении судом уголовного дела.

Считает, что он совершил покушение на кражу, а не грабеж, так как он похищенные деньги тут же в магазине вернул.

В кассационной жалобе, озаглавленной как ходатайство, осужденный Шихалев С.В. указывает, что нарушено его право на защиту, был ограничен во времени в подготовке к прениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Шихалева С.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, а также о виновности Пыленка В.М. в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания П., из которых следует, что она работала в магазине «Бакалейка», принадлежащем ИП. Т. , и 11 апреля 2010 года в магазин зашли ранее ей незнакомые Пыленок и Шихалев. Шихалев, отвлекал ее внимание, попросил ее показать ему различные продукты питания, расположенные на прилавке в другой части магазина, в связи с чем она отошла от прилавка с кассовым аппаратом в другую часть магазина, где стала показывать Шихалеву различный товар, но она услышала, что открылся денежный ящик, повернулась и увидела, что Пыленок достает из ящика кассового аппарата денежные средства, Шихалев остановил ее за рукав, она вырвалась, подбежала к Пыленок и стала удерживать его за одежду и потребовала вернуть деньги. Шихалев потребовал от П., чтобы она отпустила Пыленка, и стал руками отталкивать её в плечо от Пыленка, при этом они втроем перемещались по залу магазина к выходу. Она стала на выходе из магазина и вновь потребовала от Пыленка и Шихалева вернуть ей деньги. Пыленок с целью отвлечь её внимание, бросил на прилавок магазина смятые деньги, после чего потребовал от П. выпустить их из магазина. Она поняла, что это не все деньги из ящика кассового аппарата, сказала, что там было гораздо больше денег, и потребовала вернуть все денежные средства. Тогда Пыленок вынул из кармана имевшийся у него нож и стал демонстрировать его П.. Она восприняла действия Пыленка как угрозу применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Шихалев толкнул ее руками в плечо и Пыленок В.М. с Шихалевым С.В. выбежали из магазина, сели в автомашину и скрылись с похищенными денежными средствами.

Своими действиями Пыленок В.М. и Шихалев С.В. причинили потерпевшей Т. , которой принадлежал магазин «Бакалейка», ущерб на сумму 9400 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей П. у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, она детально и точно описывала обстоятельства совершаемых в отношении нее действий Пыленком и Шихалевым, и в том числе о демонстрации Пыленком ножа.

Сумма похищенных из ящика кассового аппарата денежных средств составила 12400 рублей, что подтверждается показаниями Т. , а также результатами проведенной ревизии, актом от 12 апреля 2010 года.

Сумма ущерба причиненного потерпевшей Т. составил 9400 рублей, с учетом того, что Пыленок вернул 3000 рублей еще в магазине.

Свидетелям Т. и представителю потерпевшей Т. - Т. известно об обстоятельствах грабежа со слов П. Они подтвердили показания потерпевшей П. и рассказали об обстоятельствах происшедшего так же, как их изложила сама потерпевшая П.

Свидетель И., которая находилась в магазине «Бакалейка» в момент ограбления, рассказала на предварительном следствии, что в магазин вошли двое парней. Один из них попросил подать масло, а затем П. побежала к другому парню и стала требовать вернуть деньги, однако парни выбежали из магазина, сама она очень испугалась.

Также вина осужденных подтверждается фактическими данными, содержащимися в письменных материалах дела: протоколах осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов, в протоколе явки с повинной Шихалева С.В.

Положенных в основу приговора доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку оснований не доверять им оснований не имеется, достаточно для вывода о виновности Пыленка В.М. и Шихалева С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а Пыленка В.М. и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и оснований считать их противоречивыми не имеется.

Всем доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката К., судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия Пыленка В.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), а Шихалева С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий Пыленка, который считает, что им было совершено покушение на кражу, так как он вернул похищенные денежные средства, и как указано в кассационном представлении действий Пыленка по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Шихалев по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что между Пыленком и Шихалевым состоялась предварительная договоренность на совершение тайного хищения денег из кассы магазина, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела. Они предварительно выбрали место преступления -магазин Т. «Бакалейка», куда вместе приехали на автомобиле. В магазине Пыленок занял место непосредственно у кассы, а Шихалев, выполняя свою часть объективной стороны преступления - кражи, отвлекал внимание продавца, предлагал ей достать различные товары, расположенные в противоположном конце магазина, отказываясь от покупок предлагаемого ему продавцом товара, в это время Пыленок совершил хищение денежных средств из кассы. После обнаружения П. факта хищения Пыленком денег, Шихалев продолжил выполнять отведенную ему роль отвлечения внимания продавца, создавал условия для сохранения Пыленком похищенных денег, требуя, чтобы продавец продолжала его обслуживать.

Помимо этого Пыленок совершил действия, которые не охватывались умыслом Шихалева, Пыленок с применением ножа совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а потому действия Пыленка признаны эксцессом исполнителя.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Пыленок с целью удержания похищенных денежных средств стал демонстрировать потерпевшей П. имеющийся при нем нож, требуя открыть входную дверь магазина, которую удерживала потерпевшая, пытаясь предотвратить хищение денег. Однако сами действия, как правильно указано в приговоре, после демонстрации ножа Пыленком свидетельствуют о том, что она не восприняла эти действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья, так как по-прежнему продолжала удерживать дверь, требовать возврата похищенных денег, высказал намерение вызвать милиции, а когда они покинули помещение магазина и вышли на улицу, она продолжила их преследовать и пыталась задержать. Из показаний потерпевшей П. следует, что Пыленок не высказывал намерения применить нож, не приставлял его к ней, а просто продемонстрировал.

При таких обстоятельствах, когда Пыленок насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей не применял, а из установленных фактических обстоятельств дела следует, что он угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, доводы кассационного представления о том, что в действиях Пыленка В.М. имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Не добыто судом доказательств применения насилие к потерпевшей Шихалевым С.В. Осознавая, что Пыленок удерживает похищенные деньги, Шихалев С.В., действуя уже открыто, совместно с Пыленком, пытаясь выйти из магазина, подталкивая П. к выходу из магазина, при этом прилагал усилия к открытию двери, удерживаемой потерпевшей, не причиняя ей физической боли, не ограничивая ее свободу, не нанося ударов или иных побоев, при этом Шихалев, пытался вместе с Пыленком выйти из магазина, и в результате с места преступления с похищенными деньгами скрылись.

Из показаний потерпевшей П. следует, что Шихалев и Пыленок подталкивали её к двери, пытаясь выйти из магазина. Своими действиями физической боли ей не причинили, ее не избивали, от толчков она не падала, телесных повреждений у нее не образовалось.

А потому доводы кассационного представления о том, что Шихалев С.В. применил насилие к потерпевшей, являются не состоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции в приговоре всем доводам осужденных, приведенным им в свою защиту, дана оценка, которую судебная коллегия с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела считает правильной.

При назначении наказания осужденным Пыленку В.М. и Шихалеву С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание Пыленка В.М. обстоятельства судом признано его состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание Шихалева С.В. обстоятельства судом учтена явка с повинной.

В качестве отягчающих наказание Пыленка В.М. обстоятельств судом признаны: наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также совершение грабежа в составе группы лиц, и назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Пыленку В.М. и Шихалеву С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно назначена Пыленку В.М. - исправительная колония строгого режима, а Шихалеву С.В. - колонии-поселения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы Шихалева С.В. о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными, как видно из протокола судебно заседания всем участникам процесса был предоставлено время для подготовки к участию в прениях, осужденным предоставлялось слово в прениях, а также последнее слово и этим правом осужденный Шихалев С.В. пользовался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 15 июля 2011 года в отношении осужденных Пыленка В.М. и Шихалева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Козенкова Р.А. и представление прокурора по делу - без удовлетворения.

Председательствующая                                     Т.М. Бурундукова                                    

Судьи                                                                      М.П. Романов

                                                                                В.И.Белова