КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>       29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.

судей Романова М.П., Шеварёва А.Н.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Гунину А.С. - адвоката М. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2011 года, которым

Гунину А.С., 11 февраля 1978 года рождения, <данные изъяты> холостому, неработающему, военнообязанному, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2011 года, с содержанием под стражей ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Романова М.П., объяснения подозреваемого Гунина А.С. и его защитника - адвоката Ткачева Р.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20 сентября 2011 года следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> К. в отношении Гунина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 сентября 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПКРФ задержан Гунину А.С.

22 сентября 2011 года следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> К. с согласия руководителя <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК России <данные изъяты> Ж.. обратился в суд с ходатайством об избрании Гунину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено и Гунину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В кассационной жалобе защитника задержанного Гунина А.С. -адвокат Мишин Н.С. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Ссылается на то, что в действиях Гунина А.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подозрение Гунина А.С. в совершении преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ не обоснованно.

Указывает на то, что Гунина А.С. ранее не судим, участвовал в боевых действиях в Чечне, у него плохое состояние здоровья, ранее не судим. На протяжении 20 лет у него с потерпевшим были дружеские отношения, последние 8 лет потерпевший проживал с Гуниным А.С. в доме, неприязненных отношений между ними не было. В связи с чем у Гунина А.С. не могло быть умысла на убийство.

Считает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть то обстоятельство, что не допрошен свидетель.

Гунина А.С. сразу после происшедшего позвонил своей матери и попросил ее вызывать милиции, он написал явку с повинной, пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшему. Родственники Гунина А.С. взяли на себя все расходы, связанные с похоронами. Намерений скрываться от следствия и суда у него нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела, представленных органами следствия и исследованных судом, усматривается, что Гунин А.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до15 лет.

Также из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, задержании Гунина А.С., следственными органами соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Обоснованность подозрения Гунина А.С. в совершении преступления подтверждается приобщеннымик ходатайству об избрании меры пресечения и представленными суду письменными материалами, исследованными в судебном заседании: явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия; протоколом задержания подозреваемого; справой судебно-медицинского эксперта.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также оснований, препятствующих содержанию Гунина А.С. в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника Мишина Н.С. об избрании Гунину А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, приведенные в кассационной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером преступления, причастности Гунина А.С. к совершению преступления, которая обоснована, данных о личности, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, избрал в отношении подозреваемого Гунина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше, тяжести содеянного преступления, в совершении которого он подозревается, с учетом того, что свидетели по делу являются его знакомыми и один из очевидцев произошедшего в настоящее время не допрошен, сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или оказать воздействие на свидетелей, не усмотрев оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2011 года в отношении Гунина А.С. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий               В.Б.Оловников

Судьи                           М.П. Романов

                                                                                 А.Н. Шеварёв