Судья Андриевский Ю.А. Дело №22-1514-2011 г. <адрес> 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Безгиной Е.Ю., при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молодцова А.Н. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 06 июля 2011 года, которым Молодцов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работавший в ООО «Автостройсервис» вязальщиком пружинных блоков, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 03 сентября 2010 года) (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 11 сентября 2010 года) (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06 июля 2011 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Молодцова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного - адвоката Захарова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и просившего, кроме того, об исключении из приговора квалифицирующего признака преступлений «группой лиц по предварительному сговору», мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Молодцов А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда он 3 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к Б.А.А. и попросил у последнего прикурить. Когда последний передал ему зажигалку, Молодцов А.Н. умышленно нанес Б.А.А. удар кулаком руки в область лба, после чего схватил его за воротник и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отвел его к школе № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в присутствии неустановленного в ходе следствия лица нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее четырех ударов кулаками в область туловища, отчего Б.А.А. упал на землю, после чего Молодцов А.Н. нанес ему еще не менее двух ударов ногами по различным частям тела и потребовал, чтобы последний передал ему мобильный телефон, на что Б.А.А. ответил отказом и стал зажимать карман, в котором лежал телефон, руками. Неустановленное в ходе следствия лицо стало разжимать руки последнего, после чего Б.А.А. разжал руки, а Молодцов А.Н. и это лицо открыто похитили у Б.А.А. сотовый телефон «SamsungGT-C3010» и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 800 рублей и физическую боль. Кроме того, Молодцов А.Н. 11 сентября 2010 года примерно в 15 часов 15 минут, находясь около <адрес>-Б по <адрес> с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев Б.А.А., договорились открыто похитить у него имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего дождались, когда Б.А.А. к ним подойдет, и Молодцов А.Н. нанес ему один удар правой рукой в область груди, отчего Б.А.А. упал на землю. Затем неустановленное в ходе следствия лицо нанесло один удар ногой по телу Б.А.А. Когда Б.А.А., поднявшись с земли, убежал от нападавших на безопасное расстояние, у него из кобуры, висевшей на ремне брюк, выпал принадлежащий ему сотовый телефон «SIEMENSA62», который Молодцов А.Н. и неустановленное в ходе следствия лицо подняли с земли и вновь подозвали Б.А.А. к себе. Когда Б.А.А. подошел к ним и потребовал возврата принадлежащего ему сотового телефона, Молодцов А.Н. нанес один удар кулаком в область груди Б.А.А., отчего последний упал на землю, а неустановленное в ходе следствия лицо совместно с Молодцовым А.Н. нанесли потерпевшему не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, после чего открыто похитили мобильный телефон «SIEMENSA62», стоимостью 350 рублей и с похищенным с места преступления скрылись. В судеМолодцов А.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указывая, что вышеуказанные преступления в отношении Б.А.А. он совершил один. В кассационной жалобе осужденный Молодцов А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, указывает освоем несогласии с приговором суда, считая его несправедливым. По его мнению, при назначении наказания судом должным образом не учтено мнение потерпевшего, который претензий к нему не имел, в ходе судебного разбирательства просил не лишать свободы. Ссылается также на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах уголовного дела положительным характеристикам с места его работы. С учетом того, что он вину осознал, в содеянном раскаялся, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит, загладил причиненный преступлением вред, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что обвинительный приговор в отношении Молодцова А.Н. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Молодцова А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, вина осужденного в совершении открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями потерпевшего Б.А.А. о том, что 3 сентября 2010 года, проходя мимо <адрес>, его окликнул ранее незнакомый ему Молодцов А.Н. и попросил зажигалку, после чего нанес удар правой рукой в область лба, а затем взял за воротник и потащил к школе № <адрес>, угрожая при этом применением насилия, говоря, чтобы он не дергался и не пытался убежать, а то он его «зарежет». Когда они дошли до школы, Молодцов А.Н. позвонил своему знакомому и, когда к ним подошел молодой парень, Молодцов А.Н. стал его, Б.А.А., бить по различным частям тела, отчего он упал на землю, и Молодцов А.Н. стал бить его ногами по телу, а затем сказал, чтобы он отдал ему телефон. Он ответил, что не отдаст телефон и руками зажал карман, в котором находился телефон, но Молодцов А.Н. и другой парень стали разжимать ему руки, а, когда им это удалось, Молодцов А.Н. вытащил у него из кармана мобильный телефон «SamsungGT-C3010», стоимостью 2 800 рублей и они ушли; 11 сентября 2010 года, когда он проходил мимо <адрес>-Б по <адрес>, его окликнули два парня, один из которых - Молодцов А.Н. ударил его кулаком правой руки в область груди, отчего он упал на землю; второй парень ударил его один раз правой ногой в область туловища; когда парни отвлеклись, он поднялся и стал убегать; в этот момент у него выпал из кобуры мобильный телефон, который впоследствии подобрал Молодцов А.Н. и сказал, что если он хочет забрать телефон, то должен подойти к ним; когда он подошел, Молодцов А.Н. снова ударил его кулаком правой руки в область груди, отчего он упал на землю, после чего парни вдвоем стали бить его ногами по разным частям тела, нанеся примерно десять ударов; после чего с его мобильным телефоном ушли, хотя он просил вернуть ему телефон. Проанализировав и оценив указанные показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в них сведения подробны, и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями законного представителя потерпевшего Б.О.А., согласно которым ей со слов сына - Б.А.А. стало известно, что неизвестные лица два раза избили его и забрали мобильные телефоны; показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, о том, что в начале сентября 2010 года к нему домой пришел Б.А.А., на лице у которого была гематома и сказал, что его избили и забрали принадлежащий ему мобильный телефон; показаниями свидетеля Ф.Н.В., согласно которым 11 сентября 2010 года Молодцов А.Н. принес ей сотовый телефон «SIEMENS», пояснив при этом, что это его старый телефон, которым он не пользуется; затем от сотрудников милиции она узнала, что данный телефон был похищен у неизвестного лица; с заявлениями Б.А.А. и Б.О.А., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 сентября 2010 года и 11 сентября 2010 года причинили Б.А.А. телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон «SamsungGT-C3010» и сотовый телефон «SIEMENSA62»; Кроме того, вина Молодцова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе, протоколами явок с повинной Молодцова А.Н., актом добровольной выдачи, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного телефона «SIEMENS», показаниями самого осужденного Молодцова А.Н. в той их части, где он не отрицал, что 3 сентября 2010 года и 11 сентября 2010 года совершил хищения имущества у потерпевшего, применив при этом насилие к последнему, другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оценив совокупность всех исследованных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молодцова А.Н. в совершении открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду от 3 сентября 2010 года и с угрозой применения такого насилия, правильно квалифицировав его действия по каждому эпизоду по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года). Оснований для иной квалификации действий Молодцова А.Н. судебная коллегия не усматривает. Об обоснованности содержащихся в приговоре суда выводов о наличии между Молодцовым А.Н. и неустановленным лицом предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества по обоим эпизодам преступной деятельности свидетельствуют как вышеприведенные показания потерпевшего, которым судом дана надлежащая оценка, так и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный и неустановленное в ходе следствия лицо, заранее, то есть до совершения действий, непосредственно направленных на совершение каждого из преступлений, договаривались о совместном его совершении, что и было осуществлено их совместными действиями. В связи с чем доводы защитника осужденного - адвоката Захарова А.А. в суде кассационной инстанции об исключении из осуждения Молодцова А.Н. квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного Молодцова А.Н., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При назначении наказания осужденному и определении его вида суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Молодцова А.Н. и все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: явки с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлениями, положительные характеристики с места работы и жительства, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. При этом наказание Молодцову А.Н. назначено по обоим эпизодам преступной деятельности с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, а также не применены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией части 2 ст.161 УК РФ. При таком положении назначенное осужденному Молодцову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в своей кассационной жалобе. При таком положении кассационная жалоба осужденного Молодцова А.Н. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается наименование суда, постановившего приговор. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Молодцова А.Н. находилось в производстве Промышленного районного суда <адрес> и им рассмотрено, однако во вводной части приговора эти сведения отсутствуют, а значится - «председательствующий федеральный судья Андриевский Ю.А.». В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, указав во вводной части приговора о вынесении его Промышленным районным судом <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Промышленного районного суда <адрес> от 6 июля 2011 года в отношении Молодцова А.Н. изменить, указав о вынесении приговора Промышленным районным судом <адрес>. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Квасов Судьи: Е.В. Хохлова Е.Ю. Безгина