Судья Дядюшева М.Ю. 22К-1626-2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Хохловой Е.В. и Бурундуковой Т.М., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Гладилина О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 августа 2011 года, которым постановлено: «производство по жалобе Гладилина О.А. о признании незаконными действий сотрудника ОМ-3 Х.А.Н.., вынесшего незаконное постановление, и К., утвердившего данное постановление, прекратить». Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 01 июля 2011 года Гладилин О.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое было утверждено заместителем начальника ОМ-3 УВД по <адрес>. Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> Д.И.Г. от 28 июля 2011 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОМ-3 УВД <адрес> Х.А.Н., отменено. Судья постановила вышеназванное решение, прекратив производство по жалобе заявителя Гладилина О.А. ввиду отмены указанного постановления. Не согласившись с этим решением, заявитель Гладилин О.А. в своей кассационной жалобе, считая данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на судебную защиту и обжалование действий должностных лиц, просит его отменить, жалобу вернуть для рассмотрения по существу. При этом ссылается на то, что суд, по его мнению, грубо проигнорировал его доводы о том, что им обжалуется не постановление сотрудника ОМ-3, а действия должностных лиц. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> З.М.П., указывая, что доводы кассационной жалобы Гладилина О.А. являются несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Из содержания жалобы заявителя Гладилина О.А. следует, что он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также заместителя начальника ОМ-3 УВД по <адрес>, утвердившего данное постановление. Прекращая производство по жалобе Гладилина О.А., суд указал на необходимость вынесения такого решения по тем основаниям, что вынесенное УУМ ОМ-3 УВД по <адрес> Х.А.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2011 года, отменено 28 июля 2011 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий Х.А.Н. и Краснобородько, связанных с вынесением вышеназванного постановления. Вместе с тем, суд не учел, как требования самого заявителя и предмет обжалования, так и положения закона (ст.125 УПК РФ), в соответствии с которым предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судебная коллегия находит, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Гладилин О.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий УУМ ОМ-3 УВД по <адрес> Х.А.Н. и К., отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи Курского областного суда Е.В. Хохлова Т.М. Бурундукова