ч. 2 ст. 159 УК РФ

Судья Мигущенко Н.А. дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.,

судей Шеварева А.Н., Лариной Н.Г.,

при секретаре Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сафонова С.В., адвоката Хромых Л.Г. и кассационному представлению заместителю прокурора САО <адрес> Плюхина В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 4 июля 2011 года, которым

САФОНОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15 мая 2000 года <адрес> районным судом <адрес>, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 29 июня 2000 года по пп. «б», «г» ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.111, 115, 119, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 февраля 2006 года по отбытии срока,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду от начала июля 2009 года в отношении потерпевшей Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду от второй декады августа 2009 года в отношении потерпевшей Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду от середины августа 2009 года в отношении потерпевшего Т.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду от конца августа 2009 года в отношении потерпевшего Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего З.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего П.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения осуждённого Сафонова С.В., адвоката Хромых Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Сафонов С.В. признан виновным и осуждён за совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (16 преступных эпизодов), при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Преступления осуждённым Сафонова С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО21 ставит вопрос об отмене приговора суда в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации преступлений, а именно: не дал оценки способа совершения хищения имущества потерпевшей Ш. в июле 2009 года - злоупотребление доверием, в то время как из показаний последней следует, что приятельские отношения у неё с Сафоновым С.В. сложились в августе 2009 года; отсутствуют мотивированные выводы относительно квалификации действий Сафонова С.В. разными эпизодами хищения имущества потерпевших Б. и И., в то время как из показаний Ш. следует, что Сафонов С.В. просил её поговорить с указанными потерпевшими относительно предложения рабочих мест в одно и то же время; мотивы квалификации действий Сафонова С.В. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба» изложены без приведения конкретных доводов, а с указанием довода относительно, подходящего к любой квалификации.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд отступил от правил назначения наказания, закреплённых ст.ст. 43, 60 УК РФ. Так, при однородности совершённых преступлений, и их основном отличии в размере причинённого потерпевшим ущерба, анализ назначенных наказаний показывает, что максимальное наказание судом за отдельное преступление определено в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом, судом не приведено доводов назначения максимально определяемого им наказания по эпизоду в отношении потерпевшей П., по которому судом признано смягчающее наказание в виде явки с повинной, в также по эпизоду в отношении потерпевшего К., сумма ущерба которому причинена в сравнении с другими потерпевшими в менее крупном размере - 15000 рублей.

Указывает на то, что суд не мог разрешать вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку редакция Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 - ФЗ ухудшает положение Сафонова С.В., что противоречит ст.10 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хромых Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осуждённого Сафонова С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с наличием несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каких основаниям суд принял один из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности и осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Ссылается на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку допрошенные по делу потерпевшие, свидетели указывают на невиновность осуждённого Сафонова С.В.

Обращает внимание на то, что потерпевшие в связи с имевшимися конфликтами оговорили Сафонова С.В.

Потерпевший П. действительно хотел продать машину, Сафонов С.В. продал её, но впоследствии П. из-за возникшего конфликта отказался переоформлять автомобиль на Ш., то есть нового владельца. Все это связано с тем, что Сафонов С.В. должен был П. 500000 рублей. Свидетель Л. также дала показания в пользу потерпевшего П., поскольку Сафонова С.В. должен ей 145000 рублей, этот долг и является причиной конфликта и оговора Л. осуждённого Сафонова С.В., хотя её подзащитный никаких денег у Л. не брал.

По эпизоду в отношении потерпевшей К. считает, что потерпевший оговорил осуждённого Сафонова С.В., поскольку они не были знакомы, а показания свидетеля О. о том, что Сафонова С.В. лично получал деньги в сумме 56 000 рублей от К., являются противоречивыми.

По эпизоду продажи автомобиля К., считает, что по договору аренды, который у него был заключён со С., он за автомобиль рассчитался, продал его, чтобы внести вырученные деньги за автомобиль Хонда Одесей. К. не спешил оформлять автомобиль на Сафонова С.В., поскольку сам внёс исправления, в договор аренды, увеличив срок аренды.

Оспаривая обоснованность осуждения Сафонова С.В. по эпизодам в отношении Ш., Б. и И. указывает, что Ш. его оговаривает, поскольку сама пыталась трудоустроить Б. и И. за деньги, что у неё не получилось, а поскольку Ш. должна была деньги Б., и он (Сафонов С.В.) писал расписку что деньги вернёт сам, поэтому они решили получить деньги с него, указав, что он их обманул. Что касается И., то она является подругой Ш., и написала заявление, чтобы поддержать подругу.

Отрицая причастность осуждённого Самофалова С.В. в хищении золотых и серебряных изделий у Ш., указывает, что её подзащитный на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал факт хищения золотых и серебряных изделий у Ш., и доказательств хищения не имеется, кроме показаний потерпевшей, которая является заинтересованным лицом в исходе дела. Показания свидетеля Л. о том, что она видела у Сафонова С.В. золотые и серебряные изделия, которые он ей предлагал в августе 2009 года, также являются противоречивыми, тем более что общаться с Л. он перестал в конце июля 2009 года.

По эпизоду хищения у П. 19000 рублей указывает, что её подзащитный Сафонов С.В. денег у П. не брал. Явку с повинной он оформил под физическим воздействием сотрудников милиции. Показания потерпевшей П. о том, что она заняла Сафонову С.В. деньги, не соответствуют действительности, поскольку в своих показаниях она указывала, что денег у неё нет. Доказательства о том, что П. заняла деньги в сумме 10000 рублей для трудоустройства и которые были переданы Сафонову С.В., являются противоречивыми.

Оспаривая осуждение Сафонова С.В. по эпизодам хищения денежных средств у Т. в размере 4 000 рублей за открытие категории «Д» водительского удостоверения и 40 000 рублей за трудоустройство последнего в ГИБДД указывает, что Сафонов С.В. денег не брал, свою вину отрицал. Кроме того, у Т. денежных средств в размере 44 000 рублей на тот момент не было, но суд данному обстоятельству оценки не дал.

Что касается осуждения Сафонова С.В. по эпизоду хищения 80 000 рублей у С. за трудоустройство последней в Курскую таможню, также считает не доказанным фактом, поскольку полученные им деньги он передал Воробьевой, которая обещала в трудоустройстве, но никаких мер не предприняла. Он обращался с заявлением в ФСБ, где приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Сафонов С.В. проживая совместно с С. в её квартиру приобретал строительные материалы для ремонта на общую сумму 120000 рублей. Поэтому непонятно, как он мог похитить деньги у С., тем более что последняя, никакого дохода не имела, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции.

Отрицая причастность своего подзащитного в совершении хищения денежных средств у С., З. и П. указывает, что полученные им деньги у данных лиц он передал своему родственнику ФИО46, для выполнения договорённости с потерпевшими. В явке с повинной он оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия.

В кассационной жалобе осуждённый Сафонов С.В. указывает на незаконность приговора, ссылаясь на то, что по эпизодам в отношении потерпевших З., П., Б., С. неправильно установлены места совершения преступления; по эпизоду в отношении потерпевшей С. неправильно указан способ совершения преступления, а именно совершение преступления в отношении С. и её сестры и обстоятельства передачи денежной суммы; по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. по факту присвоения золотых украшений - неправильно указаны способ и время совершения преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Ш. вина осуждённого Сафонова С.В. подтверждается показаниями: потерпевшего Ш. пояснившего о том, что после того, как Сафонов С.В. убедил его в том, что он наделён полномочиями на распоряжение автомобилем «ВАЗ - 21099» госномер № он передал Сафонову С.В. в счёт оплаты автомобиля деньги в сумме 30000 рублей, а Сафонов С.В. передал ему указанный автомобиль и ПТС на автомобиль. Примерно через 3-4 дня он позвонил Сафонову С.В. и спросил, когда тот переоформит на него автомобиль, на что Сафонов С.В. сообщил, что пока с хозяином автомобиля П. не получается решить данный вопрос. Впоследствии он неоднократно звонил Сафонову С.В., но последний находил какие-то отговорки и причины, чтобы не встречаться; показаниями свидетеля Ш. показавшего, что его сын передал Сафонову С.В. в счёт оплаты автомобиля деньги в сумме 30000 рублей, а Сафонов С.В. передал сыну автомобиль «ВАЗ - 21099» госномер № и ПТС на автомобиль. Через неделю он стал спрашивать у сына, когда будут оформлены документы на автомобиль, на что сын сначала говорил, что он не может найти Сафонова С.В., затем сказал, что Сафонов С.В. постоянно переносит встречу; показаниями свидетеля П. указавшего, что между ним и Сафоновым С.В. был заключён договор аренды автомобиля «ВАЗ - 21099» № с правом выкупа арендованного имущества. Сафонову С.А. продавать данный автомобиль он не разрешал, не поручал это сделать от его имени. По договору аренды Сафонов С.В. не мог распоряжаться указанным автомобилем и передавать автомобиль третьим лицам в субаренду. Сафонов С.В. арендную плату за автомобиль вносил всего месяц, долг не вернул и стал от него скрываться. В связи с чем, он написал заявление в ОМ-5 УВД <адрес> о хищении автомобиля «ВАЗ - 21099» №; показаниями свидетеля Л. пояснившей, что между П. и Сафоновым С.В. в её присутствии был заключён договор аренды автомобиля № с правом выкупа арендованного имущества на автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, по которому Сафонов С.В. в течение года должен был выплачивать П. за аренду автомобиля. П. написал Сафонову С.В. доверенность на право управления автомобилем. Указанный автомобиль П. Сафонову С.В. продавать не разрешал, и Сафонов С.В. таким правом по договору наделён не был, так же не имел права передавать автомобиль третьим лицам в субаренду.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хромых Л.Г. о том, что П. намеривался продавать автомобиль, о чём просил осуждённого Сафонова С.В., а потому он (Сафонов С.В.) искал соответствующего покупателя, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля П. явствует, что арендованный у него Сафоновым С.В. автомобиль, хотя и был оформлен с правом выкупа, разрешения на продажу он не давал; о том, что его автомобиль был продан, он узнал летом 2009 года, когда увидел свой автомобиль у ранее незнакомого Ш. пояснившего, что данный автомобиль ему продал Сафонов С.В. за 30000 рублей.

О правдивости показаний свидетеля П. свидетельствуют показания потерпевшего Ш. о том, что в мае 2009 года он приобрёл автомобиль у Сафонова С.В. за 30000 рублей, и последний сказал, что переоформление документов на автомобиль, он произведёт позже. В последующем он неоднократно общался с Сафоновым С.В., но последний затягивал процесс оформления автомобиля. О том, что автомобиль принадлежал П. и последний не давал согласие Сафонову С.В. на продажу автомобиля он узнал от самого П. летом 2009 года, когда встретился с ним случайно.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего К. вина осуждённого Сафонова С.В. подтверждается: показаниями потерпевшего К. показавшего, что он передал Сафонову С.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей за открытие группы инвалидности, а также необходимые документы. Спустя несколько дней, Сафонов С.В. ему сообщил, что вскоре необходимо будет пройти обследование в <адрес> больнице для оформления инвалидности, либо заплатить денежные средства в сумме 16 000 рублей. Он согласился передать Сафонову С.В. денежные средства и передал Сафонову С.В. 16 000 рублей. Сафонов С.В. ему пояснил, что вскоре, когда он оформит группу инвалидности, он ему позвонит. Через месяц он начал звонить Сафонову С.В., но тот на звонки не отвечал; показаниями свидетеля К. пояснившего о том, что её муж К. хотел оформить группу инвалидности и поверив Сафонову С.В., который пообещал помочь оформить группу инвалидности, передал последнему денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также необходимые документы. Сафонов С.В. пообещал мужу позвонить, как всё будет готово. Спустя несколько дней Сафонов С.В. пояснил, что вскоре мужу необходимо обследоваться в <адрес> больнице, и сказал, что если муж этого не хочет, можно просто заплатить денежные средства в сумме 16 000 рублей, на что муж согласился и передал Сафонову С.В. денежные средства в сумме 16 000 рублей. Сафонов С.В. пояснил мужу, что вскоре оформит группу инвалидности и ему позвонит. Примерно через месяц Сафонов С.В. перестал отвечать на звонки; фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой К. сообщил, что Сафонов С.В. в 2009 году мошенническим путём похитил у него деньги в сумме 56000 рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Хромых Л.Г. о том, что потерпевший К. Сафонова С.В. не знал, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, К. в мае 2009 года находясь на работе у своего знакомого О., познакомился с Сафоновым С.В., который предложил свои услуги по оформлению инвалидности, указав, что ему необходимо 40000 рублей и медицинские документы. В последующем он передал Сафонову С.В. 40000 рублей, 16000 рублей, а также медицинские документы. В связи с тем, что инвалидность ему не была оформлена, он понял, что Сафонов С.В. его обманул. На его неоднократные звонки Сафонов С.В. не отвечал и деньги не вернул. О том, что Сафонов С.В. был знаком с потерпевшим К. и получал от последнего 56000 рублей для оформления инвалидности, свидетельствуют показания О.

Таким образом, суд первой инстанции правильно критически отнёсся к показаниям осуждённого Сафонова С.В. и положил в основу приговора показания потерпевшего К., свидетеля О., которые соответствуют другим доказательствам, которые положены в основу приговора по данному преступному эпизоду.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего С. доводы кассационной жалобы адвоката ФИО4 о невиновности осуждённого Сафонова С.В. опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что на предложение Сафонова С.В. купить у него за 170000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» №, он согласился. В счёт оплаты автомобиля он передал Сафонову С.В. 170 000 рублей, а последний передал ему автомобиль, ПТС и рукописную доверенность на право управления и обещал через неделю снять указанный автомобиль с учёта в ГИБДД и переоформить на него, чего не сделал, придумывая различные отговорки.

О достоверности и правдивости показаний потерпевшего С. свидетельствовал в судебном заседании свидетель К. пояснивший, что между ним и Сафоновым С.В. был заключён договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа автомобиля на 1,5 года с арендной платой 5 600 рублей в неделю. Генеральных доверенностей на управление и продажу указанного автомобиля он Сафонову С.В. не оформлял. К лету 2009 года Сафонов С.В. стал платить арендную плату с задержками. Примерно летом 2009 года ему позвонил ранее незнакомый С. и сообщил, что Сафонов С.В. продал ему указанный автомобиль «Рено - Логан» за 170000 рублей.

О виновности Сафонова С.В. по данному преступному эпизоду в судебном заседании указывал свидетель С. о том, что его двоюродный брат С. приобрёл у Сафонова С.В. по генеральной доверенности автомобиль «Рено - Логан» за 170000 рублей, однако Сафонов С.В. автомобиль с учёта не снял и не переоформил на брата, ссылаясь, что ожидает приезда лица, за которым числится автомобиль в ГИБДД.

Кроме того, вина Сафонова С.В. подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой С. улучал Сафонова С.В. о совершении в отношении него мошеннических действий; протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой К. также уличал Сафонова С.В. в совершении мошеннических действий.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевших Ш., И., Б. вина осуждённого Сафонова С.В. подтверждается: показаниями потерпевшей Ш. пояснившей, что поверив обещаниям Сафонова С.В. трудоустроить её начальником отдела Комитета образования <адрес>, она передала последнему денежные средства в сумме 70 000 рублей, а также необходимые документы. Через несколько дней она познакомила Сафонова С.В. с Б. и И., которых он также обещал за денежное вознаграждение устроить на работу в Комитет образования и в её присутствии у каждой из них взял деньги и документы для трудоустройства. Через некоторое время она передала Сафонову С.В. 10 000 рублей для ускорения проверки документов. Также в её присутствии Б. и И. передавали Сафонову С.В. для указанных целей деньги. Впоследствии она неоднократно звонила Сафонову С.В., чтобы узнать, когда ей выходить на работу, но он постоянно находил отговорки и говорил, что вскоре она выйдет на работу, называл конкретные числа, говорил, что идёт ремонт у неё в кабинете, какой аванс она и когда получит, И. и Б. он говорил тоже самое. Когда в сентябре - октябре 2009 года ей с И. и Б. стало известно, что отдел, куда Сафонов С.В. говорил их трудоустроит, уже работает, они поняли, что Сафонов С.В. их обманул и трудоустраивать их не собирался; кроме того, Сафонов С.В. пообещал ей помочь бесплатно почистит её ювелирные украшения, для чего она передала ему ювелирные изделия на общую сумму 78800 рублей. Сафонов С.В. обещал все ювелирные изделия вернуть ей через 2-3 дня, по прошествии недели сказал, что ювелир уехал, затем были отговорки, что её украшения дома у его матери - а она в <адрес>, однако впоследствии Сафонов С.В. ей ничего не вернул; показаниями потерпевшей Б. указавшей, что за обещание Сафонова С.В. устроить её на работу в Комитет образования <адрес> она передала ему денежные средства в сумме 40000 рублей и документы. Спустя некоторое время Сафонов С.В. ей сообщил, что документы на её имя отправляют в <адрес> для проверки, для этого в <адрес> едет специальный человек, и ему необходимо оплатить дорогу в сумме 3 000 рублей. Она передала Сафонову С.В. денежные средства в сумме 3 000 рублей. После она периодически звонила Сафонову С.В., который постоянно находил какие - то объяснения задержки трудоустройства, обещая, что вскоре она выйдет на работу, назначая числа, потом Сафонов С.В. перестал отвечать на звонки, а в сентябре - октябре 2009 года ей стало известно, что Сафонов С.В. их обманул; показаниями потерпевшей И. пояснившей, что она передала Сафонову С.В. за обещание устроить её начальником отдела Комитета образования <адрес> денежные средства в сумме 40 000 рублей и документы, а позже денежные средства в сумме 3 000 рублей на оплату проезда человека, который повезёт документы в <адрес>. Кроме того, она передала Сафонову С.В. денежные средства в сумме 5 500 рублей за мясо, которое Сафонов обещал ей привезти. Помимо указанного Сафонов С.В. занял у неё денежные средства в сумме 500 рублей на несколько дней, однако мясо не привёз, деньги не вернул.

В опровержение доводов кассационной жалобы адвоката Хромых Л.Г. суд первой инстанции правильно указал об отсутствии у потерпевших Ш., И. и Б. оснований для оговора осуждённого Сафонова С.В.

О виновности Сафонова С.В. в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших, подтверждаются показаниями свидетеля И., согласно которым его жена, поверив Сафонову С.В., что он устроит её на работу в отдел Комитета образования <адрес> передала ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, а затем ещё 3 000 рублей. Кроме того, Сафонов С.В. взял у его жены в долг 500 рублей, 5 500 рублей на тушу свиньи, однако на работу его жену не трудоустроил, мясо не привёз, деньги не вернул; показаниями свидетеля Л. о том, что на её требования о возврате долга, Сафонов С.В. говорил, что денег нет, а примерно в августе 2009 года Сафонов С.В. приносил ей золото и серебро, предлагал рассчитаться указанным, либо заложить в ломбард, сказав, что сам это сделать не может, так как находится в розыске. Золота и серебра Сафонов С.В. приносил много, запомнила красивый комплект из серебра необычной ковки (серьги, перстень и браслет с камнями). Брать указанные ювелирные изделия она отказалась; показаниями В. и В. по обстоятельствам совершения мошенничества Сафоновым С.В. в отношении Ш.; а также фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой Ш. указала, что Сафонов С.В. в июле 2009 года мошенническим путём похитил у неё деньги в сумме 80000 рублей за якобы её трудоустройство в администрацию <адрес>; протоколе очной ставки между потерпевшей И. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой И. сообщила, что Сафонов С.В. в июле 2009 года мошенническим путём похитил у неё деньги в сумме 49000 рублей; протоколе очной ставки между потерпевшей Бокаревой В.Н. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой Б. сообщила, что Сафонов С.В. в июле 2009 года мошенническим путём похитил у неё деньги в сумме 43000 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой Ш. сообщила, что Сафонов С.В. похитил у неё золотые и серебряные изделия.

Доводы осуждённого Сафонова С.В. о том, что золотые и серебряные изделия, принадлежащие Ш. были похищены П., являются несостоятельными, поскольку потерпевшая Ш. прямо указала, что во второй декаде августа 2009 года она лично передала Сафонову С.В. свои золотые и серебряные изделия для их очистки, которые впоследствии Сафонов С.В. ей не возвратил, а поэтому его утверждение о том, что золотые и серебряные изделия были похищены П. и сданы в ломбард, являются несостоятельными.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей П. вина осуждённого Сафонова С.В. подтверждается: протоколом явки с повинной, согласно которому Сафонов С.В. сообщил, что с июля по август 2009 года он мошенническим путём похитил деньги у П. в сумме 29000 рублей; показаниями потерпевшей П. о том, что она передала Сафонову С.В. за обещание устроить её внука на работу в администрацию <адрес> на должность водителя необходимые документы и деньги в сумме 10000 рублей. Спустя неделю, она спрашивала у Сафонова С.В., почему её внук до сих пор не трудоустроен, на что Сафонов С.В. ей пояснил, что человек, который занимается трудоустройством внука приедет через 10 дней. Примерно в июле 2009 года она передала Сафонову С.В. в долг 19 000 рублей, и последний пообещал вернуть деньги в ближайшее время. Её внука Сафонов С.В. не трудоустроил, деньги в сумме 29 000 рублей не вернул; показаниями в свидетеля П. о том, что её мать Поминова З.К. передала Сафонову С.В. 10 000 рублей за его обещание, трудоустроить её сына П. на работу в администрацию <адрес> на должность водителя, а также документы, необходимые для трудоустройства. Получив деньги и документы, Сафонов С.В. сообщил, что через неделю П. начнёт работать. Спустя неделю Сафонова С.В. пояснил, что человек, который занимается трудоустройством приедет через 2 недели. Кроме того, в её присутствии мать передала Сафонову С.В. в долг 19 000 рублей, и последний пообещал вернуть деньги через неделю. В итоге сына её Сафонов С.В. не трудоустроил, деньги в сумме 29 000 рублей П. не вернул; протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой П. утвердительно указала, что Сафонов С.В. в июле 2009 года мошенническим путём завладел принадлежащими ей 29000 рублями; протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой П. указала, что Сафонов С.В. в июле 2009 г. завладел деньгами её матери П. в сумме 29 000 рублей.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Т. вина осуждённого Сафонова С.В. подтверждается: показаниями потерпевшего Т. о том, что он передал Сафонову С.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей за помощь в открытии категории «Д» водительского удостоверения без сдачи экзаменов в УГИБДД УВД по <адрес> и необходимые документы. Впоследствии Сафонов С.В. несколько раз назначал время, когда они поедут в УГИБДД УВД по <адрес>, каждый раз переносил под различными предлогами. При встрече с Сафоновым С.В., последний ему сказал, что с открытием категории временные проблемы, предложил ему трудоустроиться в УГИБДД УВД по <адрес> за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. Согласившись, он передал необходимые документы и денежные средства в размере 40 000 рублей. Впоследствии Сафонов С.В. неоднократно придумывал различные отговорки на его вопросы о том, когда он устроит его на работу и откроет категорию в водительском удостоверении. В ходе проведения очной ставки потерпевший Т. уличал осуждённого Сафонова С.В. в том, что Сафонов С.В. в 2009 году завладел у него 44 000 рублей.

По эпизодам мошенничества в отношении Б., З. и С. вина осуждённого Сафонова С.В. подтверждается: протоколом его явки с повинной, где Сафонов С.В. сообщил, что в августе 2009 года он мошенническим путём похитил у Б. деньги в сумме 15000 рублей; протоколом явки с повинной, согласно которому Сафонов С.В. сообщил, что в сентябре 2009 года он мошенническим путём похитил у З. деньги в сумме 25000 рублей; протоколом явки с повинной, согласно которому Сафонов С.В. сообщил, что в октябре 2009 года он мошенническим путём похитил у С. деньги в сумме 10000 рублей; показаниями потерпевшего Б. о том, что на обещание Сафонова С.В. открыть категорию «Д» и «Е» водительского удостоверения без сдачи экзамена он передал ему 15000 рублей. Сафонов С.В. пообещал с ним созвониться, однако не перезвонил, на телефонные звонки не отвечал, узнав, что Сафонов С.В. также не выполнил своих обязательств перед С., П. и З., он понял, что Сафонов С.В. его обманул; показаниями потерпевшего З. о том, что на обещание Сафонова С.В. открыть категорию «Д» и «В» водительского удостоверения без сдачи экзамена передал ему 25000 рублей. Кроме того, Сафонов С.В., увидев, что у него остались деньги, сказал, что ему в долг необходимы ещё денежные средства в сумме 6000 рублей, якобы ему не хватало на покупку автомобиля, он поверил Сафонову С.В. и передал ему 6 000 рублей, которые Сафонов С.В. обещал ему вернуть через несколько дней. Сафонов С.В. ему не звонил, на его звонки не отвечал, а когда он узнал, что Сафонов С.В. не выполнил своих обещаний, ни перед ним, ни перед С. и Т., понял, что Сафонов С.В. их обманул; показаниями потерпевшего С. о том, что на обещание Сафонова С.В. открыть категорию «В» водительского удостоверения без сдачи экзамена он передал Сафонову С.В. необходимые документы и денежные средства в сумме 10000 рублей. На следующий день Сафонов С.В. ему позвонил и сказал, что быстро данный вопрос не решит, следует немного подождать, когда будет готово, он перезвонит. Но впоследствии Сафонов С.В. ему не звонил, на его звонки не отвечал, когда он узнал, что Сафонов С.В. не выполнил своих обещаний, ни перед ним, ни перед З., понял что Сафонов С.В. их обманул; а также фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой З. утверждал, что Сафонов С.В. в 2009 году мошенническим путём похитил у него деньги в сумме 31000 рублей.

По эпизодам мошенничества в отношении потерпевших П., С., К. вина осуждённого Сафонова С.В. подтверждается: протоколом явки с повинной, согласно которому Сафонов С.В. сообщил, что в сентябре 2009 года он мошенническим путём похитил у П. деньги в сумме 28000 рублей; показаниями потерпевшего П., согласно которым он поверив, что Сафонов С.В. поможет ему в трудоустройстве в УГИБДД <адрес>, передал ему необходимые документы и денежные средства в сумме 40000 рублей. Сафонов С.В. сказал, что через несколько недель он будет работать, как всё сделает, он позвонит. Однако Сафонов С.В. ему не звонил, на его звонки не отвечал, узнав, что Сафонов С.В. своих обещаний перед Т., З. и Б. не выполнил, понял, что Сафонов С.В. всех их обманул; показаниями потерпевшей С., согласно которым она, поверив Сафонову С.В., что он сможет помочь ей с трудоустройством в Курскую таможню, передала ему деньги в сумме 80 000 рублей и необходимые документы. Через некоторое время Сафонов С.В. пропал, телефон отключил. Позвонив Т., последний сообщил, что Сафонов С.В. его также на работу не устроил, деньги не вернул и что кроме них, Сафонова С.В. ещё разыскивают люди, у которых Сафонов С.В. также взял деньги за трудоустройство в различные организации и открытие категорий в УГИБДД. Впоследствии Сафонов С.В. неоднократно обещал вернуть деньги, говорил, что нужно подождать, после этого Сафонов С.В. пропал, деньги не вернул; показаниями потерпевшего К., согласно которым, поверив Сафонову С.В. о том, что он сможет помочь ему с трудоустройством в Курскую таможню, передал Сафонову С.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей и необходимые документы. После чего Сафонов С.В. сказал, что примерно через неделю надо выходить на работу и пообещал перезвонить. Он ещё несколько раз встречался с Сафоновым С.В., передавал ему медсправки, созванивались, Сафонов С.В. говорил, что всё нормально и скоро выходить на работу. Через две недели Сафонов С.В. стал говорить, что нужно подождать. Он начал сомневаться, узнав, что Сафонов С.В. никогда не работал в Курской таможне, и необходимости в сотрудниках там нет, понял, что Сафонов С.В. его обманул, о чём сообщил Сафонову С.В., и потребовал возврата денег. Сафонов С.В. пообещал деньги вернуть, чего не сделал; показаниями свидетеля К. о том, что в его присутствии брат передал Сафонову С.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей за помощь в трудоустройстве на работу в Курскую таможню и необходимые для трудоустройства документы. После передачи денег и документов Сафонов С.В. сказал, что примерно через две недели нужно выходить на работу в следственный отдел таможенной службы и пообещал позвонить. Спустя некоторое время брат стал звонить Сафонову С.В. сам и спрашивать, когда ему нужно будет выходить на работу или пусть Сафонов С.В. возвращает деньги в сумме 15000 рублей, но Сафонов С.В. говорил, что у него что-то не получается с трудоустройством брата и что он обязательно вернёт деньги, а затем он вообще перестал общаться и отключил телефон; протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой П. сообщил, что Сафонов С.В. в 2009 году мошенническим путём похитил у него деньги в сумме 40000 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой С. сообщила, что Сафонов С.В. в 2009 году мошенническим путём похитил у неё деньги в сумме 80000 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Сафоновым С.В., в ходе которой К. сообщил, что Сафонов С.В. в 2009 году мошенническим путём похитил у него деньги в сумме 15000 рублей.

Кроме того, вина осуждённого Сафонова С.В. по всем преступным эпизодам подтверждается иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Судом были правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Решение суда о виновности осуждённого Сафонова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы адвоката Хромых Л.Г. суд первой инстанции правильно указал об отсутствии у потерпевших оснований для оговора осуждённого Сафонова С.В.

Действиям осуждённого Сафонова С.В. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по 16 преступным эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон рассмотрены, что опровергает утверждения защитника осуждённого в кассационной жалобе о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выполнены требования ст.243 УПК РФ; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными права: представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы в защиту осуждённого Сафонова С.В., в том числе о его невиновности, которые расценены как несостоятельные с приведением в приговоре подробных мотивов.

При таком положении, судебная коллегия считает, что принципы состязательности сторон, закреплённые в ст.ст. 15 и 224 УПК РФ, нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, наличии противоречий в приговоре и в материалах дела, неверном установлении фактических обстоятельств по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон и на основе исследованных в суде доказательств, являются несостоятельными, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хромых Л.Г. о применении в отношении осуждённого Сафонова С.В. недозволенных методов ведения следствия, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационного представления об отмене приговора, поскольку суд первой инстанции по эпизоду хищения имущества у Ш. в июле 2009 года не правильно указал способ хищения; не привёл мотивированные выводы относительно квалификации действий осуждённого Сафонова С.В. в отношении потерпевших Б. и И.; отсутствие мотивов квалификации действий осуждённого мошеннических действий с причинением значительного ущерба являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, привёл обстоятельства, мотивы и квалификацию, которые соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а потому судебная коллегия не находит оснований для дачи иной правовой оценки действиям Сафонова С.В. нежели той, которая установлена судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания Сафонову С.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших З., Б., П., П., С., состояние здоровья Сафонова С.В., инвалидность родителей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить осуждённому наказание не в максимально возможном размере, как по каждому преступному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции.

Местом отбывания наказания осуждённому Сафонову С.В., с учётом положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Доводы кассационного представления о том, что судом не мог разрешаться вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом по каждому преступному эпизоду осуждённому Сафонову С.В. назначено наказание в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб адвоката, осуждённого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 4 июля 2011 года в отношении Сафонова С.В., оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>