<данные изъяты> 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Романова М.П., Медвецкого А.М. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Х. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи <данные изъяты> от 4 марта 2011 года, в отношении Петрухина Е.А., 25 сентября 1971 года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> судимости не имеющего, который осужден по ч. 1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ и отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ; и в отношении Х., которая оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Постановлено взыскать с Петрухина Е.А. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 7978 рублей 90 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 рублей. Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Романова М.П., объяснение осужденного Петрухина Е.А., просившего приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей Х. и ее адвоката Курдявцева Е.О., поддержавших доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи <данные изъяты> Петрухин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 18 июня 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, Петрухин Е.А., находясь в квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х. нанес последней два удара палкой по голове, удар по правой ноге, отчего Х. упала. Затем Петрухина Е.А. нанес Х. удар ногой в район подбородка, повредив ей зубной протез, удар по правой руке, удар в область грудной клетки, левого бедра, а затем наступил ей на горло, повредив слуховой аппарат. Своими действиями Петрухина Е.А. причинил Х. телесные повреждения в виде кровоподтеков теменно-затылочной области 3х3 см и теменно-затылочной области слева 3х5 см, шеи справа, правого предплечья, кровоподтека с осаднением кожи в нижней части грудной клетки слева, двух кровоподтеков спины справа и слева, кровоподтека передне-наружной поверхности средней трети левого бедра 6х4,5 см, кровоподтека задней поверхности правой голени 30х10см, кровоподтека тыльной поверхности правой стопы 12х12 см, не причинившие вреда здоровью. Не согласившись с приговором суда осужденный Петрухина Е.А. обратился с апелляционной жалобой в районный суд и частный обвинитель (потерпевшая) Х., не согласившись с приговором в части разрешения гражданского иска обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Х. просит постановление суда, которым приговор в отношении Петрухина Е.А. оставлен без изменения, в части гражданского иска изменить: взыскать с Петрухина Е.А. в ее пользу стоимость двери - 10600 рублей, окон - 7330 рублей, штор - 400 рублей, ванны - 4500 рублей, лекарств - 1000 рублей, судебные издержки 3000 рублей. Указывает, что приговором суда в ее пользу взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 7978 рублей 90 копеек, это стоимость слухового аппарата и зубного протеза. Однако, помимо того, что Петрухин Е.А. причинил ей побои и сделал ее инвалидом, в результате избиения она потеряла зрение, слух, не слышит даже со слуховым аппаратом, с трудом передвигается, ее беспокоят головные боли, Петрухин Е.А. повредил дверь, окно, ванну, а потому просит взыскать с осужденного помимо взысканной ранее суммы еще 26680 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление и приговор мирового судьи подлежат оставлению без изменения. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Петрухина Е.А. в нанесении побоев Х., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Х. о том, что 18 июня 2010 года Петрухин Е.А. нанес ей палкой два удара по голове, один удар в район правой икры, отчего она упала, затем он ударил ее ногой в район подбородка и сломал зубной протез, после нанес удар в область правой руки, и несколько ударов по различным частям тела, наступил ногой на горло, сломав также слуховой аппарат; показаниях свидетеля В. подтвердившей показания своей матери Х.; показания потерпевшей Х. и свидетеля В. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Х. телесных повреждений. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд, оценив имеющимся по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Петрухина Е.А. из личной неприязни умышленно совершил нанесение побоев - неоднократных ударов, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, дав юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи. При назначении наказания Петрухину Е.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Выводы о виновности, правильность квалификация действий Петрухина Е.А., назначенное наказание в кассационной жалобе не оспаривается. В доводах кассационной жалобы Х. содержатся требования о взыскании с Петрухина Е.А. денежных средств в счет возмещения причиненного вреда повреждением имущества. Заявленный Х. гражданский иск в части компенсации материального и морального вреда разрешен с учетом заявленных требований, при этом мировым судьей обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных потерпевшей доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а так же требований разумности и справедливости принято решение о взыскании материального ущерба в размере 7978 рублей 90 копеек: 4434 рубля стоимость слухового аппарата и 3395 рублей стоимость зубного протеза, 149 рублей 90 копеек стоимость лекарственных средств. Что касается требований Х. о взыскании с Петрухина Е.А. в ее пользу стоимости двери - 10600 рублей, окон - 7330 рублей, штор - 400 рублей, ванны - 4500 рублей, лекарств - 1000 рублей, судебных издержек 3000 рублей, то они Х. в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения, мировым судьей был рассмотрен иск с учетом заявленных требований и представленных доказательств в обоснование этих заявленных требований, а потому при рассмотрении дела в апелляционным порядке приговор в части гражданского иска совершено обоснованно был оставлен без изменения, поскольку не было оснований для изменения решения суда в части гражданского иска. Не имеется оснований для изменения апелляционного постановления и приговора мирового судьи в части гражданского иска и в настоящее время, поскольку нет оснований считать, что мировым судьей и районным судом было принято неправильное решение. Кроме того, Х. имеет право обратиться с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи <данные изъяты> от 4 марта 2011 года в отношении Петрухина Е.А. без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Х. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Квасов Судьи М.П.Романов А.М. Медвецкий