<данные изъяты> 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Романова М.П., Медвецкого А.М. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Попитченко П.Г. и его защитника - адвоката Петровой О.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 мая 2011 года, которым Попитченко П.Г.,11 марта 1970 года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не работающий, холостой, военнобязанный, <данные изъяты>, не судимый осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Постановлено взыскать с Попитченко П.Г. в пользу Г. и Н. по 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 15713 рублей каждой в возмещение расходов на похороны. Заслушав доклад судьи Романова М.П., объяснения осужденного Попитченко П.Г. и его адвоката Петровой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Попитченко П.Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступления им совершено при следующих обстоятельствах. 20 августа 2010 года, примерно в 13 часов 24 минуты, водитель Попитченко П.Г., управляя автомобилем марки MERCEDESBENZ 208 D <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом со скоростью 5 км/ч по дороге, находящейся между Торгово-развлекательным центром <данные изъяты> расположенным на той же улице, с той целью, чтобы припарковать автомобиль для разгрузки как можно ближе к боковому входу в Торгово-развлекательный центр, расположенному слева от центрального входа, не соблюдая требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех другим участникам дорожного движения и не прибегая к помощи посторонних лиц, не увидев позади своего автомобиля пешехода Р., 1929 года рождения, ударил ее задней часть своего автомобиля, вследствие чего она упала на асфальтовое покрытие, отчего ей были причинены телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась. Телесные повреждения являются компонентами черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение травмы в виде развития отека головного мозга. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Попитченко П.Г. нарушениями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В судебном заседании осужденный Попитченко П.Г. вину не признал, утверждая, что наезд на женщину не совершал, что она упала сама, вследствие чего получила телесные повреждения. В кассационной жалобе осужденный Попитченко П.Г. и его адвокат Петрова О.В. просят приговор суда отменить, Попитченко П.Г. оправдать и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления. Указывают, что причинение телесных повреждений Р. не находятся в причинной связи с нарушением Попитченко П.Г. правил дорожного движения, судом не установлено нарушение Попитченко П.Г. правил дорожного движения. Кроме того указывают, что судом неправильно применены нормы закона, поскольку в приговоре не указана редакция Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, внесенная постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 года №316. Ссылаются на то, что судом не установлен механизм совершения ДТП, а из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что пешеход - Р. находилась на проезжей части дороги, спиной к движущемуся транспортному средству в нарушение п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД. Указывают, что отсутствует событие преступления, так как действия Попитченко П.Г. при управлении им автомобилем MERCEDESBENZ 208 D не находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Р. телесных повреждений, в подтверждение этого ссылаются на протокол осмотра места транспортного средства; протокол осмотра места происшествия; направление на судебно-медицинское исследование трупа; акт судебно-медицинского исследования №1984 от 30.08.2010 года; заключение экспертизы №4885 от 13.09.2010 года; заключение эксперта №1984 от 27.09.2010 года; заключение эксперта №1984-Д от 19.10.2010 года; постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и делают следующий вывод, что наличие в автомашине подножии, выполненной из металла, жестко соединенной с кузовом, свидетельствует о должном первоначальном контакте машины и потерпевшей в области нижних конечностей; учитывая, что остановочный путь автомашины в условиях торможения составляет 1,8 метра, а в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружен остеопороз, то после наезда автомашины на потерпевшую, последняя должна получить переломы в области нижних конечностей и в момент остановки транспортного средства, должна находится под автомобилем, а не возле него. Отсутствие повреждений верхних конечностей, костей таза, следов сползания тела с автомобиля, волочения о грунт, свидетельствует об отсутствии специфичных и характерных признаков автотравмы; наличие трех зон травматизации головы, которые не могли образоваться в результате однократного падения, не исключает, что Р. ранее могла причинить телесные повреждения головы, при отсутствии определения судебно-медицинским исследованием давности полученных телесных повреждений; обнаруженные телесные повреждения у Р. в затылочной части головы не могло образоваться ни от удара об автомашину, ни от падения лицом вниз на асфальт; отсутствие разграничения телесных повреждений, повлекших либо в результате падения, либо в результате действия удара, исключает возможность удара потерпевшей об автомобиль. Полагает, что отсутствие события преступления подтверждается показаниями свидетелей Ф., М., С., из которых следует, что о наезде на пешехода им сообщил диспетчер, а водитель о том, что произошел наезд на пешехода, не пояснял; свидетели К., К. сам момент наезда на потерпевшую не видели. Показания потерпевшей Г. и Н. о том, что Р. поясняла, что её ударила автомашина, опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы №1984, №1984-Д, показаниями врачей «Скорой помощи» П.И. и Т. о том, что Р. не помнила, что с ней произошло. Указывает, что органами предварительного расследования и судом не выяснен механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие возможности взаимодействия человека и транспортного средства, не установлена причинно-следственная связь между событиями и наступившими последствиями. Обвинительный приговор вынесен на показаниях свидетеля К., который при вызове работников ГИБДД и работников «Скорой помощи» сообщил свои предположения о наезде автомашины на пешехода. Все последующие свидетели сообщали о случившемся, как об установленном факте. Обвинительный приговор основан на объяснениях Попитченко П.Г., данных им до возбуждения уголовного дела и отрицании очевидных фактов, подтвержденных специальными научными познаниями. Судом не было принято во внимание, что водительский стаж Попитченко П.Г. составляет 16 лет, отсутствие участия Попитченко П.Г. в дорожно-транспортных происшествиях, положительные характеристики с места учеты и с места жительства, осуществление Попитченко П.Г. с 1 апреля 2010 года постоянного ухода за Е., 1928 года рождения, что подтверждается справкой с Управления пенсионного фонда <данные изъяты>, наличие последнего административного взыскания 31 августа 2008 года. Указывают, что объяснения Попитченко П.Г. не являются доказательствами по делу, так как были даны до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника и не подтверждены им в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Считают, что заключение №1984-Д от 19.20.2010 года должно быть исключено из числа доказательств по делу. Обращают внимание на нарушение судом принципов состязательности, обеспечения прав обвиняемого на защиту, предусмотренные ст. ст. 15, 16, 47, 53УПК РФ, указывая, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления остановочного пути автомашины, о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Курской лаборатории судебных экспертиз Н., о назначении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, было отказано в приобщении к материалам уголовного дела документов, которые могли повлиять на решение вопроса о невинности обвиняемого и правильность применения уголовного закона. Считает, что суд незаконно отказал в принятии кассационной жалобы на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. Суд в опровержение доводов защиты сослался на документ, в приобщении к материалам дела которого было отказано, и который не был исследованы судом. Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Попитченко П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы осужденного о том, что он не совершал наезда на женщину, а она сама упала, вследствие чего получила телесные повреждения, и о том, что он остановил свой автомобиль не от того, что услышал удар о заднюю часть кузова, а от крика К., опровергаются письменными объяснениями Попитченко П.Г., данными им до возбуждения уголовного дела, которые судом признаны в качестве явки с повинной и учтены при назначении наказания. Так из письменного объяснения Попитченко П.Г. от 20.08.2010 года следует, что 20.08.2010 года, примерно в 13 часов 30 минут он на автомобиле двигался задним ходом по дороге, чтобы подъехать к запасному выходу ТРЦ «Европа», включив аварийную сигнализацию и посмотрев в зеркала заднего вида; в это время он услышал касательный толчок по кузову и увидел, что рядом с машиной упала пожилая женщина. Из объяснения Попитченко П.Г. от 26.08.2010 года следует, что 20.08.2010 года он на автомобиле двигался задним ходом по дороге, чтобы подъехать к запасному выходу ТРЦ «Европа», включив аварийную сигнализацию и поочередно смотря в правое и левое зеркала заднего вида. Проехав расстояние примерно 2-3 метра, он услышал и почувствовал глухой звук удара о металлический кузов своего автомобиля, звук, похожий на звук удара рукой о металлический кузов автомобиля; услышав звук удара, он сразу остановил управляемый им автомобиль и вышел из салона, увидел, что на проезжей части сзади его автомобиля лицом вниз на животе лежала пожилая женщина, момент, как падала женщина, он не видел, а увидел ее уже лежащей на проезжей части после удара. Кроме того, утверждения Попитченко П.Г. о своей непричастности к смерти потерпевшей Р. опровергаются показаниями свидетелей К. и К. Из показаний указанных свидетелей следует, что К. водителю Попитченко П.Г. не кричала, чтобы он остановился. К. не помогала водителю припарковать автомобиль. Свидетель С. показал, что он составлял справку по ДТП, и водитель Попитченко П.Г. ему пояснил, что он сдавал назад на автомобиле Мерседес со стороны проезжей части <данные изъяты> и допустил наезд на женщину. Свидетель М. указал, что со слов Попитченко П.Г. ему известно, что последний двигался задним ходом на автомобиле Мерседес со стороны проезжей части <данные изъяты> со скоростью 5км/ч, не заметил пешехода и допустил наезд на пожилую женщину задней часть автомобиля. Как видно из показаний свидетеля К, ему Попитченко П.Г. пояснил, что он, осуществляя движение задним ходом, услышал касательный толчок по кузову и остановил автомобиль, вышел из автомобиля и увидел позади автомобиля лежащую женщину. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, вместе с тем к утверждениям свидетеля М,П, о том, что она увидела, как сзади автомобиля упала женщина, и закричала водителю Попитченко П.Г., чтобы он остановился, суд отнесся критически, признав их несостоятельными, и указал, почему пришел к такому выводу. Как видно из показаний свидетелей К. и В,П,, К. находилась рядом с ними и при движении Попитченко П.Г. на автомобиле задним ходом помощи ему не оказывала и не кричала ему, чтобы он остановился. Доводы осужденного и его защитника о неустановлении причинно-следственной связи между действиями Попитченко П.Г. и наступившими последствиями, являются несостоятельными. То, что на теле Р. не обнаружено телесных повреждений в области ног, которые, по их мнению, должны были образоваться при наезде на нее автомобилем, не свидетельствует о невиновности Попитченко П.Г., поскольку из заключения эксперта №1984-Д от 19.10.2010 года следует, что исключается возможность образования обнаруженных у Р. телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, так как они расположены на противоположных анатомических областях: на лице, в затылочной области справа, в теменно-височной области справа; но не исключается образование имеющихся у Р. телесных повреждений от удара автомобиля и последующего падения на асфальт. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения Р. были причинены вследствие удара задней частью автомобиля о тело потерпевшей по причине нарушения Попитченко П.Г. Правил дорожного движения и последующего ее падения, а не вследствие самостоятельного падения, как на этом настаивали осужденный и его защитник, свидетель К. От полученных телесных повреждений, которые явились компонентами черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Р. скончалась. Суд критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста П.А., поскольку судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Попитченко П.Г. и наступившими последствиями - смертью потерпевшей Р. вследствие наезда на нее по неосторожности задней частью управляемого им автомобиля, что подтверждается выводами в заключении судебно-медицинского эксперта о причине смерти Р., которой явилось осложнение травмы в виде развития отека головного мозга, и о том, что обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться вследствие однократного падения с высоты собственного роста об асфальт. Все доводы, приведенные в защиту осужденного, судом проверены и отвергнуты с подробным обоснованием, почему суд пришел к данным выводам, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона рассмотрены заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и выводы о виновности Попитченко П.Г. в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшей, являются обоснованными. Оснований для оправдания Попитченко П.Г. и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые являются достоверными, допустимыми, и в совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшей, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Нарушение Попитченко П.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Попитченко П.Г. судом учтено то, что преступление он совершил впервые, по неосторожности, признал в качестве явки с повинной объяснения Попитченко П.Г. об обстоятельствах совершенного ДТП от 20.08.2010 года и от 26.10.2010 года, данные им до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем судом не усмотрено оснований для применения к осужденному Попитченко П.Г. меры наказания, с применением с. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. В соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определено место отбывания наказания - в колонии-поселении. Судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон и обеспечения прав подсудимого на защиту. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в том числе не нарушены права осужденного на защиту в результате замены адвоката, от услуг адвоката Мосейко Т.Я. осужденный не отказывался, осужденному было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом, чем он воспользовался. Оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отводе судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, не имеется, так как оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 мая 2011 года в отношении Попитченко П.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката Петровой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Квасов Судьи М.П. Романов А.М. Медвецкий