Судья Федерального суда Федоров К.В. 22К-1936-2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Хохловой Е.В., судей Волкова А.А. и Шеварева А.Н., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Андросова Н.В. на постановление Хомутовского районного суда <адрес> от 09 сентября 2011 года, которым Андросову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.Богословка <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанному, проживавшему по адресу: <адрес>, неработавшему, ранее судимому: 20 марта 2006 года приговором Хомутовского районного суда <адрес> по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18 сентября 2006 года приговором Хомутовского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курского областного суда от 14 мая 2008 года, по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 213, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденному 25 ноября 2009 года по отбытии срока наказания; 20 декабря 2010 года приговором Хомутовского районного суда <адрес> по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.188 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при назначении дела к слушанию оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 февраля 2012 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Заслушав доклад председательствующей - судьи Хохловой Е.В., объяснения подсудимого Андросова Н.В. и его защитника - адвоката Малиховой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) об изменении постановления суда и необходимости изменения меры пресечения Андросову Н.В. на более мягкую, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Андросов Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, когда он, осуществляя единый преступный умысел, в два приема 23 мая 2011 года около 16 часов и 28 мая 2011 года около 00 часов 00 минут возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>-А, покушался на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общим весом в высушенном состоянии 124,8 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года, образует особо крупный размер, при этом не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Уголовное дело в отношении Андросова Н.В. поступило в Хомутовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Постановлением Хомутовского районного суда <адрес> от 09 сентября 2011 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, в отношении Андросова Н.В. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) Андросов Н.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда. При этом указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и к нему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, ничем не подтверждены. По его мнению, в настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с состоянием его здоровья, и семейным положением. Указывает, что судьей необоснованно оставлены без внимания и не получили должной оценки аргументы, приведенные стороной защиты, а выводы о том, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на предположениях. Полагает, что уголовное дело против него сфабриковано, в связи с чем он обращался с жалобами в Хомутовский районный суд <адрес> и прокуратуру. Ссылается также на то, что суд не учел состояние его здоровья, тяжелое положение его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ №253-О от 27.05.2004 года, №237-О от 08.07.004 года, №44-О от 06.02.2004 года, просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. В соответствии с п. 3 ст. 228, ч.3 ст.231 УПК РФ в стадии подготовки и назначения судебного заседания судья решает вопрос о мере пресечения. В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона по данному делу в отношении Андросова Н.В. судьей допущено не было. Выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить Андросова Н.В. из-под стражи и применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и обоснованны. При решении вопроса о сохранении в отношении Андросова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и фактическом ее продлении, суд исходя из всей совокупности обстоятельств, явившихся основанием для заключения подсудимого под стражу, степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности Андросова Н.В., наличия предусмотренных законом и подтвержденных материалами дела оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом обстоятельств, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления указанной меры пресечения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Андросова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылками на Определения Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследованы доводы защиты относительно меры пресечения в отношении Андросова Н.В. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения. Указанный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на материалах уголовного дела. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Андросов Н.В., были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Андросова Н.В. под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с личностью обвиняемого, его семейным положением, состоянием здоровья, в судебном заседании не установлено. Те обстоятельства, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работы, несовершеннолетних детей, с учетом обвинения и данных о личности, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено. Что касается доводов жалобы Андросова Н.В., касающихся вопроса вины его в совершении инкриминируемого ему деяния, то они не могут разрешаться на настоящем этапе. При таком положении кассационная жалоба (основная и дополнения к ней) не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь стст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Хомутовского районного суда <адрес> от 09 сентября 2011 года, которым подсудимому Андросов Н.В. при назначении дела к слушанию оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) - без удовлетворения. Председательствующая: (подпись) Е.В. Хохлова Судьи Курского областного суда: А.А. Волков (подписи) А.Н. Шеварев Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова