Судья Феоктистов В.А.       Дело № 22-17-2011 г.

г. Курск             22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей       Лариной Н.Г., Романова М.П.,

при секретаре     Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Федичева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2011 года, которым

Харамецкий В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, работавший сторожем в Курском филиале ООО «Центртрансстрой», холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу <адрес>, кВ. 52, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей приговор суда отменить, выступление адвоката Рагулева А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Харамецкий В.Е. признан виновным в том, что 14 марта 2011 года он незаконно за 500 рублей сбыл Г.А.П. наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 2 г.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Харамецкий В.Е. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Федичев В.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора противоречия. По мнению государственного обвинителя, суд, назначая Харамецкий В.Е. наказание в виде лишения свободы, указал, что не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако судом применена ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Харамецкий В.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное Харамецкий В.Е. обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Вместе с тем при назначении наказания Харамецкий В.Е. судом были в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что осужденный впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, другие смягчающие обстоятельства.

Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительной, дающих основание для назначения Харамецкий В.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Харамецкий В.Е. назначено в полном соответствии с требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационном представлении, каких-либо противоречий в части назначения наказания осужденному Харамецкий В.Е. описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Как видно из содержания приговора, назначая наказание осужденному, суд указал, что исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Федичева В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2011 года в отношении Харамецкий В.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Федичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующая     Н.В.Васькова                                                          

Судьи:                                                                               Н.Г.Ларина

        М.П.Романов