«Копия» Судья Щадных Д.А. Дело № 22К-1879-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Бурундуковой Т.М., судей Лариной Н.Г., Романова М.П., при секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении Серштанова В.Л. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 17 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Трофимову А.В. о прекращении уголовного дела № в отношении Серштанова В.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат Трофимов А.В. в интересах Серштанова В.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считая его немотивированным, поскольку в нем отсутствуют конкретные ответы на поставленные вопросы, ссылка на оценку финансово - хозяйственной деятельности ООО «Идеал-плюс», а формально приводятся лишь выдержки из УПК РФ, что существенно нарушает право Серштанова В.Л. на освобождение от уголовной ответственности. Суд в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. отказал. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. в интересах Серштанова В.Л. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу формально, поскольку в постановлении не указано, какое уголовное дело рассматривается, не указаны потерпевшие и сумма причиненного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Серштанова В.Л. следователем СО № СУ при УВД по <адрес> Машкиной Н.Н. было возбуждено по поступившему от Ш.А.Г. заявлению, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Идеал Плюс» Серштанова В.Л. за хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ей имущества на сумму 35 600 рублей под видом заключения договора на покупку пластиковых окон. В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокат Трофимов А.В. в интересах Серштанова В.Л. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Серштанова В.Л. за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом. В принятом решении следователя приведены конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми следователь пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что в постановлении суд не указал, по какому конкретно расследуемому уголовному делу принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку как в постановлении следователя, так и в решении суда указан номер конкретного уголовного дела, о прекращении которого ходатайствовал адвокат Трофимов А.В. Что касается размера причиненного ущерба, установления всех потерпевших, оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия Серштанова В.Л., то все эти обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе расследования уголовного дела, как и оценка иных данных о составе преступления и совокупности всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону. При рассмотрении жалобы адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Курска об от 24 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Трофимова А.В. в интересах Серштанова В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.М.Бурундукова Судьи Н.Г.Ларина М.П.Романов «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина