Судья - Кононова Е.А. Дело № 22 - 1815 - 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Оловникова В. Б. судей Шеварева А.Н. Медвецкого А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденной Давыдова И.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, объяснения осужденной Давыдовой И.В. и защитника Копаева С.Н., поддержавших доводы жалобы в части изменения приговора по основаниям в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Давыдова И.В. признана виновной в: умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетней совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у Давыдова И.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6, ввиду возникшей личной неприязни к своему малолетнему сыну Давыдову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызванной его беспокойным поведением, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который она нанесла Давыдову Н.А. не менее 4-х ударов руками со значительной силой по различным частям тела, в т.ч. не менее 2-х ударов в область головы. От полученных телесных повреждений - сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Давыдову Н.А.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у Давыдова И.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6, ввиду возникшей личной неприязни к своей малолетней дочери Давыдовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызванной ее беспокойным поведением, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда ее здоровью, реализуя который она нанесла Давыдовой А.А. не менее 2-х ударов руками со значительной силой головы, причинив ей телесные повреждения - перелом свода черепа и ушиб головного мозга, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Преступления совершены Давыдова И.В. в д. <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении Давыдова И.В. признала частично. В кассационной жалобе осужденная Давыдова И.В.указывает, что содержащиеся в приговоре выводы суда, о доказанности ее вины, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а ее показания в суде о неосторожном причинении Давыдовой А.А. тяжкого вреда здоровью и непричастности к причинению телесных повреждений Давыдовой А.А., по существу не опровергнуты. Считает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств ее виновности в умышленном причинении тяжкого вреда Давыдову Н.А. и Давыдовой А.А.,, которых не представлено суду и стороной обвинения, а выводы суда основаны на предположениях. Просят при кассационном рассмотрении дела проверить законность и обоснованность ее осуждения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, Железногорский межрайонный прокурор ФИО9, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда, о виновности Давыдова И.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. В судебном заседании осужденная Давыдова И.В. и сторона защиты не оспаривали правильное установление судом следующих обстоятельств по делу, которые по существу не оспариваются и в кассационной жалобе: до ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Давыдову Н.А. и Давыдовой А.А. не было, а указанные в приговоре телесные повреждения были ими получены во время и в месте, указанных в приговоре; наличие между действиями осужденной и наступившей смертью Давыдову Н.А., носящей насильственный характер, прямой причинной связи Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в копии журнала выезда бригады скорой помощи, сообщениях дежурного фельдшера, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых подробно проанализировано в приговоре. Суд первой инстанции тщательно проверив доводы в защиту Давыдова И.В. об отсутствии в ее действиях прямого умысла на причинение ее сыну Давыдову Н.А. тяжкого вреда здоровью, который он получил в результате ее неосторожных действий с переквалификацией ее действий с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст. 118 УК РФ и о ее непричастности к причинению телесных повреждений ее дочери Давыдовой А.А., которые она получила сама при падении с дивана на пол, пришел к правильным выводам об их несостоятельности по основаниям. убедительно изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на содержание: явки с повинной Давыдова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Давыдова И.В. указала, что в связи с внезапно возникшей неприязнью она во время и в месте, указанных в приговоре, на почве внезапно возникшей неприязни к сыну наносила ему удары по различным частям его тела; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Давыдова И.В. пояснила, что избила своего сына Давыдову Н.А.; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием судебно-медицинского эксперта ФИО10, с применением видеозаписи, согласно которому осужденная Давыдова И.В. подтвердила и показала на манекене обстоятельства нанесения ею ударов сыну Давыдову Н.А., а также на исследованными судом показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд правильно признал вышеприведенные процессуальные документы с участием Давыдова И.В. в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку изложенные в ней обстоятельства носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В опровержение доводов в защиту Давыдова И.В. о причинении ею по неосторожности тяжкого вреда здоровью Давыдову Н.А., суд правильно сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации и взаиморасположении телесных повреждений, согласно которому на теле Давыдову Н.А. зафиксировано не менее четырех зон приложения травмирующей силы - на голове (2) - область лба и область губы; на туловище (2) - на передней поверхности грудной клетки (область левой ключицы) и задней поверхности грудной клетки (область левой лопатки). В опровержение доводов в защиту Давыдова И.В. о том, что она не наносила ударов дочери Давыдовой А.А., которая сама упала с дивана, получив тяжкие телесные повреждения, суд правильно сослался на: заключение судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все зафиксированные у потерпевшей Давыдовой А.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью; на пояснение в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО10, что к указанному им в заключении твердому предмету с ограниченной поверхностью может относится и кулак руки человека, а по механизму образования этих телесных повреждений количеством не менее двух. Получить данные телесные повреждения Давыдовой А.А. при таком падении, как указала Давыдова И.В. при проверке ее показаний на месте происшествия, т.е при падении с дивана вниз лицом на пол, покрытый одеялом, практически невозможно; на заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с локализацией обнаруженных у Давыдовой А.А. телесных повреждений в различных анатомических областях исключена возможность их образования при однократном падении с дивана из положения стоя, навзничь. лицом вниз на полужесткое покрытие (ковер), как это было продемонстрировано Давыдова И.В. на видеозаписи проверки ее показаний на месте. При этом, суд пришел к правильным выводам, что заключения двух вышеприведенных судебно- медицинских экспертиз согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, они мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, а экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке компетентными специалистами. Данных о фальсификации заключения в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал вышеуказанные заключения экспертиз допустимыми доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия осужденная и сторона защиты, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и с заключениями эксперта, никаких ходатайств не заявили. В судебном заседании участники процесса ходатайств об исключении заключений судебно-медицинских экспертиз из перечня допустимых доказательств по делу, или о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что у низкого дивана на полу во избежание получения детьми повреждений, лежало ковровое покрытие, объективно подтверждаются содержанием протоколов: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре. В опровержение доводов в защиту осужденной о ее невиновности по эпизоду причинения телесных повреждений Давыдовой А.А., со ссылкой на ее последовательные показания по указанному обстоятельству, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО16 о противоречивости полученной ими информации от Давыдова И.В. о случившемся. Со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильным выводам об отсутствии по делу, как обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний так и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания Давыдова И.В. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деянии, признанного судом доказанным, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Давыдова И.В. обвинения и не нарушил ее право на защиту. Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; Из материалов дела следует, что суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства, Все ходатайства осужденного и стороны защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимой. Вопреки утверждению кассационной жалобы, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении данных преступлений. Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, об отсутствии в действиях Давыдова И.В. прямого умысла на причинение Давыдову Н.А. тяжкого вреда здоровью с переквалификацией ее действий с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст. 118 УК РФ и о ее непричастности к причинению телесных повреждений Давыдовой А.А., тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не усмотрено. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Давыдова И.В. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Давыдовой И.Д. в их совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ст. ст. 111 ч. 4, 111 ч.2 п. «б» УК РФ. Наказание Давыдова И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказании на исправление и перевоспитание осужденной. Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Давыдова И.В. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении Фомину наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. Наказание, назначенное Давыдова И.В. в пределах санкций закона не в их максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст., 68 ч.2, 74 ч.5, 70 ч.4 УК РФ, с применением при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдовой Ирины Викторовны оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий СудьиДавыдова Ирина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшая в <адрес>, ранее судимая по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание - 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ