Судья - Колесниченко Е.А.                                                        Дело № 22 - 1927 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего     Полянской Н.Д.

судей      Оловникова В. Б.     Романова М.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Дрюпина О.Л. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Дрюпина Олега Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого по приговорам Щигровского районного суда <адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.151, ч.1 ст.150, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с назначением окончательного наказания - 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре указанного приговора удовлетворено:

действия Дрюпин О.Л. по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

снижено назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

постановлено Дрюпин О.Л. считать осужденным по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

действия Дрюпин О.Л. по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы со ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.»б» УК РФ со снижением наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 2 месяца, то есть до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

постановлено Дрюпин О.Л. считать осужденным по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.151 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

действия Дрюпин О.Л. по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «а» на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

постановлено Дрюпин О.Л. считать осужденным по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

действия Дрюпин О.Л. по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы со ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.»б» на ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ без снижения назначенного наказания.

постановлено Дрюпин О.Л. считать осужденным по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей                   постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрюпин О.Л. был признан виновным и осужден за кражи с незаконным проникновением в помещение, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дрюпин О.Л., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Дрюпин О.Л. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, в части размера снижения назначенного ему наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не в полной мере применил положения ч.1 ст.10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Считает, что суд недостаточно учел все обстоятельства совершения им преступления и не обосновал мотивы принятого решения о размере снижения наказания.

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и постановление суда изменить, снизив назначенное ему наказание на 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На основании ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, в силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение, вынесенное судом при разрешении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ в УК РФ, должно быть мотивированным и обоснованным, не содержать противоречий, а выводы суда основаны на анализе содержания судебных решений, о пересмотре которых заявлено ходатайство.

По смыслу закона, суд, разрешая ходатайство, обязан проверить наличие или отсутствие оснований для пересмотра приговора, как по каждому эпизоду осуждения виновного лица, так и по совокупности преступлений и приговоров, в нем должны получить свое разрешение все вопросы, касающиеся применения нового уголовного закона, улучшающие положение лица, в том числе, вопросы, связанные с применением положений ст. ст.69, 74, 70 УК РФ.

При этом, в постановлении суд обязан указать мотивы наличия или отсутствия оснований для переквалификации содеянного и снижения наказания.

Однако данные положения закона при рассмотрении ходатайства Дрюпина О. о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. по данному делу разрешены не были.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда, носят противоречивый характер, а при разрешении ходатайства суд неправильно применил положения Общей части уголовного закона и не мотивировал принятое решение.

Из материалов дела усматривается, что судом были пересмотрены приговоры Щигровского районного суда <адрес> от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание Дрюпин О.Л. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако ходатайство Дрюпин О. было рассмотрено без наличия надлежаще оформленной копии приговора Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

Содержание постановления суда носит противоречивый характер.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что суд мотивировал принятие решения о приведении каждого из приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Вместе с тем, в начале резолютивной части постановления суд, указав на необходимость переквалификации действий Дрюпин О.Л. по приговорам Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указал редакцию Федерального закона, на которую переквалифицируются действия осужденного, а при указании на переквалификацию действий Дрюпин О.Л. по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указал и на какие статьи Особенной части УК переквалифицируются его действия.

При этом, далее в резолютивной части постановляя указано о необходимости считать Дрюпина О.Л. осужденным по приговорам Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом пересмотра указанных приговоров, в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Наличие вышеуказанных противоречий., имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в постановлении не мотивировано.

Как следует из содержания приговора Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступления, входящие в совокупность, относились к преступлениям средней тяжести.

Щигровский районный суд <адрес>, постановляя приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 и 74 ч.5 УК РФ, исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия решения, совершение осужденным в период испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести являлось безусловным основанием для отмены условного осуждения по первому приговору и направления осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания.

В то же время, ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч.4 ст.74 УК РФ внесены изменения, согласно которым вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении лиц, совершивших умышленное преступление небольшой или средней тяжести в период условного осуждения должен разрешаться судом.

Однако вышеуказанным изменениям в законе, которые также улучшают положение осужденного, судом какой-либо оценки не дано.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то принятое решение судом не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду с учетом Постановления Конституционного суда от 20.04.2006 г. № 4-П необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и вынести в соответствии с ч.4 ст. УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Дрюпина Олега Леонидовича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи