Судья - Колесниченко Е.А.                                              Дело № 22 - 1875 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей      Оловникова В. Б.      Волкова А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Демидов А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Демидова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на 2 года;

постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рыльского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным наказанием - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре указанных приговоров удовлетворено:

действия Демидов А.В. по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);

снижено назначенное по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

постановлено Демидов А.В. считать осужденным по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

действия Демидов А.В. по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) без снижения назначенного наказания;

снижено назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

постановлено Демидов А.В. считать осужденным по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н.,

полагавшей постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. был признан виновным и осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. был признан виновным и осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Демидов А.В., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Демидов А.В. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, в части размера снижения ему наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не в полной мере применил положения ч.1 ст.10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., недостаточно учел обстоятельства совершения преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности и не обосновал мотивы принятого решения о снижении наказания и о определении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не учел в необходимость применения положений ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ.).

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и изменить постановление суда, исключив указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и снизив размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Наосновании ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, в силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, вынесенное судом при разрешении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ в УК РФ, должно быть мотивированным и обоснованным, не содержать противоречий, а выводы суда основаны на анализе содержания судебных решений, о пересмотре которых заявлено ходатайство.

По смыслу закона, суд, разрешая ходатайство, обязан проверить наличие или отсутствие оснований для пересмотра приговора, как по каждому эпизоду осуждения виновного лица, так и по совокупности преступлений и приговоров, в нем должны получить свое разрешение все вопросы, касающиеся применения нового уголовного закона, улучшающие положение лица, в том числе, вопросы. связанные с применением положений ст.ст. 69, 70, 74, 79 УК РФ.

При этом, в постановлении суд обязан указать мотивы наличия или отсутствия оснований для переквалификации содеянного и снижения наказания.

Однако данные положения закона при рассмотрении ходатайства Демидов А.В. о приведении приговоров в соответствии с ФЗ № 276-ФЗ от 07.03.2011 г. по данному делу разрешены не были.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда, носят противоречивый характер, а при разрешении ходатайства судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Демидов А.В. был осужден по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства Демидов А.В., суд в резолютивной части обжалуемого постановления безмотивно указал о переквалификации действий Демидов А.В. по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

В то же время далее в резолютивной части постановления без какого-либо обоснования указано считать Демидов А.В. осужденным по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Наличие вышеуказанных противоречий., имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в жалобе по существу не мотивировано.

Как следует из содержания приговора Рыльского районного суда <адрес> от 27.09..2010 г. условно осужденный Демидов А.В. в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При вынесении в отношении Демидов А.В. приговора от ДД.ММ.ГГГГ Рыльский районный суд <адрес>, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст.ст. 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ, исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия решения, совершение осужденным в период испытательного срока нового умышленного преступления являлось безусловным основанием для отмены условно осуждения по первому приговору и направления осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания.

В то же время, ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, согласно которым вопрос об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения в отношении лиц, совершивших умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, должен разрешаться судом.

Однако вышеуказанным изменения в законе, которые также улучшают положение осужденного, судом какой-либо оценки не дано.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то принятое решение судом не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду с учетом Постановления Конституционного суда от 20.04.2006 г. № 4-П необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе Демидов А.В. о возможности применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) при пересмотре приговора Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ло п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Демидова Александра Викторовича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Председательствующий

Судьи