Судья - Бурундукова С.И. Дело № 22 - 1833 - 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В. Б. судей Романова М.П. Шеварева А.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сорокин Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший: <адрес>, судимый по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений. внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «а» (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, осужден по ст.158 ч.2 пп.«а», «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание - 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маликов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.3 пп. «а», «б», «в», 158 ч.3 пп. «а», «б», «в», 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом разрешены заявленный по делу гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, и возражение на кассационные жалобы, объяснения осужденного Сорокина Д.Г. и адвоката Бугорской А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы Сорокина Д. об изменении приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор в отношении Маликова В. изменить, исключив из него указание о наличии в действиях Маликова В. опасного рецидива преступления и указать о наличии в его действиях рецидива преступления, с оставлением в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н. признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н., находясь около магазина №, расположенного в д. <адрес> и принадлежащего ПО «Курское», вступили между собой в преступный сговор. направленный на хищение имущества из указанного магазина. Реализуя преступный умысел, они, незаконно проникли в магазин, из которого похитили указанное в приговоре имущество на общую сумму 3761 рубль 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя указанный преступный умысел, они, увидев у <адрес> ранее незнакомого им ФИО7, решили открыто похитить у него сотовый телефон с применением насилия, для чего Сорокин Д.Г. потребовал у ФИО7 телефон, а получив отказ, Сорокин Д.Г. в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес удар кулаком в область лица ФИО7, от которого он упал на землю. После этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Сорокин Д.Г. совместно с Маликов В.Н., действуя согласованно, нанесли неоднократные удары ногами по голове и туловищу ФИО7, причинив ему телесные повреждения мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью. В ходе избиения, у ФИО7 выпал из кармана сотовый телефон, «SamcuhgX 210» стоимостью 600 руб., а Маликов В.Н., осознавая, что ФИО7 наблюдает за их действиями, действуя согласованно с Сорокин Д.Г., открыто похитил этот телефон. Преступления совершены Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. при подробно указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении: Сорокин Д.Г. признал частично; Маликов В.Н. не признал. В кассационных жалобах: осужденный Сорокин Д.Г., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий по обоим эпизодам, считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, вынесенным без надлежащей оценки степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и приговор суда изменить, определив ему условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ; осужденный Маликов В.Н. ( в основной и дополнительной жалобах), считает, вынесенный судом в отношении него приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и вынесенным с обвинительным уклоном. Подробно анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств совершения им инкриминируемых преступлений, не представлено их суду и стороной обвинения. Полагает, что его последовательные показания о непричастности к совершению преступлений по существу не опровергнуты, а выводы суда основаны на предположениях. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части оценки содержания протоколов явок с повинной его и Сорокин Д.Г., показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Полагает, что судом не дано оценки противоречивому характеру показания потерпевшего ФИО7 Оспаривает законность и обоснованность выводов суда, указавшего о наличии в его действиях опасного рецидива преступления. Считает приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств. Просит в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО11, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, просит в удовлетворении жалоб отказать. а приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. наказание справедливым. Выводы суда о виновности Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. в совершении ими преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. В кассационных жалобах по существу не оспаривается сам факт совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи с незаконным проникновением в помещение магазина во время и в месте, указанных в приговоре, с причинением собственнику имущества материального ущерба на общую сумму 3761 рубля 50 копеек. Данное обстоятельство помимо признательных в вышеуказанной части показаний осужденного Сорокин Д.Г. подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО13, фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниях эксперта ФИО14 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н. о совершении вышеуказанного преступления одним Сорокин Д.Г. и непричастности к совершению данного преступления Маликов В.Н., пришел к правильным выводам об их несостоятельности, приведя убедительные мотивы принятого решения. не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. Так, согласно протокола явки с повинной Сорокин Д.Г.от ДД.ММ.ГГГГи его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Маликов В.Н. совершили кражу из магазина д. <адрес>. В магазин проникал Маликов В.Н. через окно, разбив стекло и отогнув решетки, похищенное сложили в мешки, которые спрятали недалеко от д. Безлесное. На следующий день он с ФИО10 перенес похищенное в дом, принадлежащей ФИО9 и в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ г.он похищенное имущество употребил с ФИО10 и ФИО9 Тщательно проверив показания. данные Сорокин Д.Г. в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильным выводам о достоверности вышеприведенных его признательных показаний, а последующим его показаниям о непричастности к совершению данного преступления Маликов В.Н., суд правильно дал критическую оценку, что убедительно мотивировал в приговоре. Кроме того, проанализировав все показания Сорокин Д.Г. и причины имеющихся в них противоречий, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении заявлений в суде Сорокин Д.Г. о даче им в ходе предварительного следствия ложных признательных показаний. Суд, тщательно проанализировав доводы в защиту Сорокин Д.Г. об его оговоре Маликов В.Н. и о причинах оговора, пришел к правильным выводам об их несостоятельности по мотивам, убедительно изложенным в приговоре. В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на противоречивые пояснения Сорокин Д.Г. об обстоятельствах дачи им явки с повинной, о причинах оговора им Маликов В.Н., на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, на наличие мотивированного постановления органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалоб Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которое в установленном законом порядке не было обжаловано, на проведение допроса Сорокин Д.Г. с участием адвоката. Суд пришел к правильным выводам. что вышеприведенные признательные показания Сорокин Д.Г. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 157-158) и в судебном заседании при предыдущем разбирательстве дела (т.4 л.д. 67-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что двое неизвестных ей молодых людей разного роста, у каждого из которых было по мешку, направлялись от магазина № в сторону клуба. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришли Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н., с водкой, продуктами и сигаретами. После ухода Маликов В.Н. Сорокин Д.Г. сказал ей, что принесенное имущество он вместе с Маликов В.Н. похитил из магазина, расположенного в д. Безлесное ночью ДД.ММ.ГГГГ, о чем она позже сказала ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.Г. ей сказал, что он вместе с ФИО10 принес 2 мешка из посадки с похищенным из магазина имуществом. Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказала ей, что Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н. вместе совершили хищение из магазина, При этом, суд правильно признал несостоятельными доводы осужденных об их оговоре со стороны ФИО9 и ФИО10 В судебном заседании Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н. не оспаривали. что во время и в месте. указанных в приговоре, между Сорокин Д.Г. и потерпевшим ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого Сорокин Д.Г. к ФИО7 применил насилие, а Маликов В.Н. взял телефон потерпевшего, что не оспаривается и в кассационных жалобах. Указанное обстоятельство подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд, тщательно проверив доводы в защиту Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н. об отсутствии в их действиях состава открытого хищения сотового телефона ФИО7, применении насилия ФИО24 к ФИО25 на почве возникших неприязненных отношений, вызванных его оскорблением со стороны ФИО7, взятием Маликов В.Н. выпавшего телефона потерпевшего с целью его последующего возврата и о его непричастности к совершению преступления, пришел к правильным выводам об из несостоятельности, приведя убедительные мотивы принятого решения. не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. В опровержение указанных доводов в защиту Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н. суд правильно сослался на содержание их явок с повинной и данные ими признательные показания в ходе предварительного следствия. Так, из протокола явок с повинной Сорокин Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и Маликов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГследует, что вечером они договорились между собой похитить у кого нибудь сотовый телефон и продать его. С этой целью они подошли к мужчине, стоящему у <адрес>-а по <адрес>, у которого попросили 10 рублей, а когда мужчина ответил отказом, Сорокин Д.Г. ударил его кулаком в лицо, отчего мужчина упал. После чего каждый из них нанес ему несколько ударов ногами в область тела, у мужчины выпал сотовый телефон, который Маликов В.Н. забрал, после чего они убежали, а сотовый телефон Сорокин Д.Г. отдал своей матери Выводы суда о противоречивом характере показаний осужденных в ходе предварительного следствия основаны на материалах дела: Так, при допросе Маликов В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 65-67, 81-85) в присутствии адвоката он признавал себя виновным в совершении грабежа ФИО7, вместе с тем, преуменьшая свою роль, указал только о нанесении Сорокин Д.Г. одного удара потерпевшему и утверждая об отсутствии предварительного сговора. Из содержания протоколов допросов ФИО19 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л. 74-76, 90-94) в присутствии адвоката следует, что он признавал себя виновным в совершении грабежа, указав, что потерпевшему он наносил удары. поскольку он отказался дать ему деньги. Суд правильно дал критическую оценку показаниям осужденных в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного им обвинения органами следствия, обоснованно указав. что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, к нему возле <адрес> подошли двое ранее ему незнакомых молодых парней, в судебном заседании опознанных им как Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. После его отказа дать телефон, кто-то из них ударом кулака в лицо. сбил его с ног. Потом ему стали наносить удары ногами по всем частям тела с двух сторон одновременно. При падении из кармана выпал его сотовый телефон, который поднял один из парней, сказавший другому, что телефон у него, а тот ответил ему: «сваливаем», после чего они убежали с похищенным телефоном. От нанесенных ударов у него были синяки на теле, опухло ухо, а также был сломан зуб. Суд, проверив доводы в защиту осужденных, о непоследовательном и противоречивом характере показаний потерпевшего ФИО7, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом показаниям потерпевшего ФИО7, поскольку они носят логичный, последовательный характер и объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре, доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, указавшей о наличии у ФИО7 не менее 6 зон травматизации; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО7 в один из дней осени 2008 г., пришел в магазин весь в крови и рассказал, что его по дороге встретили двое ребят, которые попросили у него телефон, а после его отказа избили его и забрали сотовый телефон. У ФИО7 был сломан зуб, на теле были синяки; показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела свидетеля ФИО18, из содержания которых следует, что со слов осужденных ему стало известно, что они оба избили потерпевшего. При этом, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО18 в настоящем судебном заседании, что убедительно изложил в приговоре. Кроме того, суд в подтверждение доводов о виновности осужденных правильно сослался на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, на фактические данные, содержащиеся в протоколах: выемок от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и на другие доказательства по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд, тщательно проверив доводы в защиту осужденных о том, что при даче явок с повинной они оговорили себя в результате оказания физического давления со стороны работников милиции, пришел к правильным выводам об их несостоятельности. В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях сотрудника ОМ № УВД <адрес> ФИО21 и ФИО22 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Обоснованность вынесения такого постановления проверялась судом в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетеля ФИО21, исследования в судебном заседании справок: спецприемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по <адрес>, ИВС при УВД <адрес>,, учреждения ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н., на которые суд сослался в приговоре. Доводы жалобы Маликов В.Н. о том, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, так как из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства, в прениях заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнего слова подсудимым. Кроме того, Сорокин Д.Г. и Маликов В.Н., их защитники, не заявляли отводов составу суда и государственному обвинителю по делу.. Дело было рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон и в пределах предъявленного каждому из осужденных обвинения без нарушения их права на защиту. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Маликов В.Н., в частности о том, что судом не доказана его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, на наличие в деле недопустимых доказательств по делу, признательных показаний осужденных, полученных в результате применения сотрудниками милиции незаконных методов воздействия, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Однако приведенные доводы были судом проверены и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с изложением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено. Вопреки утверждению жалобы Маликов В.Н., суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г.. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту каждого из осужденных и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильным и обоснованным выводам о доказанности событий преступлений и виновности Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.161 ч.2 п.п. «а, «г» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) С учетом характера и степень общественной опасности совершенных Маликов В.Н. и Сорокин Д.Г. преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление соосужденых возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. Наказание, назначенное соосужденным с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере санкции закона с соблюдением принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, соответствующие доводы кассационных жалоб о несправедливости наказания по причине его излишней суровости подлежат отклонению за их несостоятельностью. Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Решение суда в этой части, основанное на материалах дела и носящее мотивированный характер, в кассационных жалобах не оспаривается. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем, приговор суда в отношении Маликов В.Н. подлежит изменению. Из материалов дела усматривается, что Маликов В.Н. был ранее судим и имеет непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в приговор последующих изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 0\ДД.ММ.ГГГГ) по ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.3 пп. «а», «б», «в» УК РФ, то есть за совершение совокупности преступлений средней тяжести. Таким образом, судебная коллегия считает, что согласно ст.18 УК РФ в действиях Маликов В.Н. имеет место рецидив преступлений, так как по настоящему делу Маликов В.Н., ранее будучи осужденным за совершение преступлений средней тяжести, осуждается за совершение тяжких преступлений. При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Маликов В.Н. опасного рецидива преступления с необходимостью включения в приговор указания о наличии в действиях Маликов В.Н. рецидива преступления. Кроме того, вводная часть приговора подлежит дополнению с указанием об изменении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликов В.Н. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку наказание Маликов В.Н. назначалось с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. судебная коллегия считает необходимым снизить Маликов В.Н. назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательного наказание по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова Виктора Николаевича изменить. Дополнить вводную часть приговора указанием, что Маликов В.Н.ранее был судим по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменении,. внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.2 пп. «а», «б», 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», 69 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Маликов В.Н. опасного рецидива преступления.. Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие в действиях Маликов В.Н. рецидива преступления Считать Маликова Виктора Николаевича осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2011 года по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений определить окончательное наказание - 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режим, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова Виктора Николаевича и Сорокина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения. Председательствующий Судьи