Судья - Петрова О.В.                                                         Дело № 22 - 1916 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В. Б.

судей     Шеварева А. Н. Найденова А. Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Манаенков М.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Манаенкова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого по приговорам Кировского районного суда <адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре указанного приговора удовлетворено:

действия Манаенкова М.А. переквалифицированы на: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Постановлено Манаенкова М.А. считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено окончательное наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Манаенкова М.А. и адвоката Заугольникова Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы о пересмотре постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манаенков М.А. был признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину; кражу группой лиц по предварительному сговору и грабеж, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Манаенков М., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03. 2011 г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Манаенков М.А. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда об отказе судом в снижении ему наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не применил положения ч.1 ст.10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и не обосновал мотивы принятого решения об отказе в снижении наказания.

Просит при кассационном рассмотрении пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На основании ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Правильность выводов суда в части приведения приговора суда в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и указания считать Манаенкова М. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда о справедливости назначенного Манаенкову М. наказания при пересмотре приговора суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, согласно которой содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части.

При разрешении ходатайства осужденного Манаенкова М. суд принял во внимание, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, исключившие нижний предел наказания в виде исправительных работ, а в ч.1 ст.161 УК РФ - исключившие нижний предел наказания в виде ареста и исправительных работ, тем самых снизившие указанные пределы до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, новый закон смягчил наказание в виде исправительных работ, предусмотренное ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ и имеет обратную силу, то есть распространяется на Манаенкова М., как на лицо, совершившее указанное деяние до вступления этого закона в силу

В то же время, указанный закон не внес изменений в альтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное как ч.2 ст.158 УК РФ, так и ч.1 ст.161 УК РФ, оставив его без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, вследствие чего оснований для снижения размера наказания, назначенного Манаенкову М. в связи с принятием данного закона отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным,, а также учитывая санкции уголовных законов, из которых исходил суд первой инстанции при назначении Мананникову М. наказания,

назначение наказания судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере санкции уголовного закона, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, оснований для изменения постановления суда и смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 69 ч.2 УК РФ и не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения наказания, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, для изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Манаенкова Михаила Александровича оставить без изменения, аподанную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи