СудьяНовиков В.В. дело №к-1792-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Бурундуковой Т.М. судей Лариной Н.Г. и Беловой В.И. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бугорского А.Н. и его представителя Гладилина О.А. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя Бугорского А.Н. - Гладилин О.А. на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 330 УК РФ в отношении П.А.А. Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Бугорский А.Н. обратился в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. А.А., указывая, что он передал последней деньги в сумме 25 000 рублей за строительство газопровода к его домовладению № в д. Майская Заря, при этом П.А.А. квитанцию на получение денег ему не выписала, никаких расчетов, подтверждающих эту сумму не предоставила. По результатам проведенной проверки участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> П.А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 330 УК РФ. Представитель Бугорского А.Н. по доверенности - Гладилин О.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А., указывая, что участковым уполномоченным не были проверены все доводы заявителя Бугорского А.Н., не выполнено указание прокурора <адрес>, отменившего предыдущее постановление участкового П.А.В., в обжалуемом постановлении отсутствует юридическая оценка действий П.А.А. по ст.ст. 159, 330 УК РФ и не приведены доказательства в подтверждение выводов об отсутствии состава преступления. Суд, рассмотрев жалобу Гладилина О.А., принял решение о прекращении производства по жалобе, сославшись на то, что обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> ввиду неполноты проведенной проверки. В кассационной жалобе заявитель Бугорский А.Н. и его представитель по доверенности - Гладилин О.А., просят отменить постановление судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку они считают, что в судебном постановлении не указаны все заявленные основания к отмене, а ссылка судьи на мнение Бугорского А.Н., якобы не возражавшего против прекращения производства по жалобе, является надуманной. Также считают, что решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым при несогласии заявителя с решением прокурора или при частичном удовлетворении требований заявителя, жалоба, поданная в суд подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считают, что постановление судьи не соответствует и определению Конституционного Суда РФ №-О. В возражениях на кассационную жалобу Бугорского А.Н. и Гладилина О.А. помощник прокурора <адрес> С.М.А. полагает, что постановление суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а кассационная жалоба является необоснованной. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из представленных материалов, Гладилин О.А., действующий от имени Бугорского А.Н. обратился в суд жалобой, в которой просил отменить постановление УУМ ОМВД России по <адрес> П.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. по тем основаниям, что проверка по заявлению Бугорского А.Н. проведена неполно, а также не выполнены указания прокурора, отменившего предыдущее постановление. Кроме того, Гладилин ссылался на то, что отсутствуют доказательства для отказа в возбуждении уголовного дела и не дана юридическая оценка действий П.А.А. по ст.ст. 159, 330 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что постановлением и.о. прокурора <адрес> З.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено обжалуемое Гладилиным постановление участкового уполномоченного в связи с тем, что это решение принято преждевременно, по неполно установленным обстоятельствам. Материал проверки был возвращен в ОМВД России по <адрес> для дополнительной проверки и устранения отмеченных в постановлении недостатков. В связи с этим судом было принято решение о прекращении производства по жалобе Гладилина О.А. Вопреки доводам кассационной жалобы такое решение не противоречит пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Ссылка в кассационной жалобе на то, что жалоба подлежала рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, так как содержащиеся в жалобе требования были лишь частично удовлетворены прокурором, является несостоятельной, поскольку из содержания постановления и.о. прокурора видно, что постановление участкового уполномоченного в отношении П.А.А. отменено именно из-за неполноты проведенной проверки, о чем указывалось и в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, из содержания выступления в судебном заседании заявителя Бугорского А.Н. усматривается, что последний был согласен с постановлением и.о. прокурора и не возражал против прекращения производства по жалобе его представителя. Указание в кассационной жалобе на то, что Бугорский не высказывал такого мнения, опровергается постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с которым, замечания на протокол, в части содержания выступления Бугорского, были отклонены председательствующим. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебное решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, является несостоятельной, поскольку судебное постановление содержит мотивировку принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, при этом приведены фактические и правовые мотивы такого решения. При таких данных постановление суда по жалобе представителя Бугорского А.Н. - Гладилина О.А. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому кассационная жалоба заявителя и его представителя по доверенности, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по жалобе представителя заявителя Бугорского А.Н. - Гладилина О.А. на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 330 УК РФ в отношении П.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугорского А.Н. и Гладилина О.А. - без удовлетворения. Председательствующая Т.М. Бурундукова Судьи В.И. Белова Н.Г. Ларина