Судья Бабкина О.С. Дело №к-1838-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Хохловой Е.В. и Беловой В.И. при секретаре Поздняковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Егорова А.Н. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Егорову А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному в ст. Советская, <адрес>, не судимому,- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав адвоката Сумина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Егорова А.Н., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия Егоров А.Н. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, мошенническим путем похитил молочную продукцию, принадлежащую ООО «Сырная долина +» на общую сумму 2 589 882 руб. 10 коп. По факту хищения имущества ООО «Сырная долина +» ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> П.Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем П.Д.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу, поскольку местонахождение Егорова А.Н., подозреваемого в причастности к данному преступлению, установлено не было, в связи с чем и был объявлен розыск последнего. ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день данное уголовное дело было принято к своему производству ст. следователем СО ОМВД по <адрес> Ш.Е.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела - начальника СО ОМВД по <адрес> Л.Е.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Егорова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, на территории <адрес> постоянного места жительства не имеет, не работает, а потому средств к существованию не имеет, а потому может продолжить заниматься преступной деятельностью, очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление. Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Егоров А.Н. просит отменить постановление судьи, указывая, что он к совершению преступления непричастен, имеет постоянное место жительства, на время следствия имеет возможность проживать или в <адрес> или же в <адрес>, до задержания работал в таксопарке <адрес>, то есть имеет постоянный источник дохода. Какого-либо влияния на свидетелей оказывать не намерен, так как он их не знает, ему неизвестно и их место жительства, кроме того, приобщенная к материалам дела характеристика не соответствует действительности, поскольку он ранее не был судим. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> Л.В.В. считает, что у суда имелись все, предусмотренные законом основания для избрания в отношении Егорова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видно из представленных материалов, Егоров А.Н. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, санкция статьи по предъявленному обвинению предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. В приложенных к ходатайству материалах имеются обоснованные подозрения в причастности Егорова А.Н. к этому преступлению. Так, сам обвиняемый в протоколах допроса в качестве подозреваемого не отрицал того факта, что именно он получил ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, молочную продукцию, принадлежащую ООО «Сырная долина +» на общую сумму 2 589 882 руб. 10 коп., которую до места назначения не доставил. Кроме того, из приложенных к ходатайству материалов видно, что у органов следствия имеется достаточно данных и об имевшем место событии преступления и причастности к нему Егорова А.Н., что подтверждается протоколами допросов представителя потерпевшего З.Ю.Г., свидетелей Б.Г.В., протоколами предъявления для опознания, в ходе которых свидетели В.Е.В, и Б.Г.В. указали на Егорова А.Н., как на лицо, получившего молочную продукцию и не доставившее ее к месту назначения. Как следует из представленных материалов, задержание Егорова А.Н., осуществлено с соблюдением требований ст. ст.91,92 УПК РФ, на основе обоснованного подозрения в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Принимая во внимание, что Егоров А.Н., подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, постоянного места жительства, как явствует из материалов дела, он не имеет, поскольку по месту регистрации не проживает с 1999 года, также из объяснений близких родственников - матери и дочери видно, что подозреваемый навещает их редко, его постоянное место жительства им неизвестно, а потому не лишены оснований доводы ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в части того, что, предполагая о возможном осуждении к лишению свободы, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следственных органов. С учетом личности подозреваемого, тяжести преступления в совершении которого он подозревается, являются неубедительными доводы жалобы о том, что Егоров А.Н., не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен скрываться от следствия и суда. В постановлении судьи в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято вышеуказанное решение, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Егорова А.Н., под стражей, судом не установлено. Что касается доводов подозреваемого и его защиты о непричастности к преступлению, то они рассмотрению не подлежат, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины во вмененном преступлении, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не исследуются. При таком положении доводы кассационной жалобы Егорова А.Н., являются неубедительными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егорова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.И. Белова Е.В. Хохлова