Судья Петрова О.В. дело №к-1756-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Романова М.П. судей Беловой В.И. и Лариной Н.Г. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.З.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Д.В. З.В. на постановление следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ефимовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.Г., Х.М.П.. и Х.Л.И. Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., выслушав объяснения С.З.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ С.З.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности сотрудника областного ГИБДД О.А.Г. и его отчима Х.М.П.., которые, по ее мнению, незаконно завладели ее гаражом и стоящим в нем автомобилем ВАЗ-21013, прицепом к нему и другими вещами, заставив ее сына С.Д.В., находящегося в тяжелом состоянии, написать расписку о продаже им указанного металлического гаража. Это заявление С.З.В. было направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а затем руководителю Следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Постановлением следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ефимовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> О.А.Г.., по ст.ст. 119, 158, 159, 179, 285, 286, 330 УК РФ 306 ч.1 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях признаков составов указанных преступлений. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 158, 159, 179, 330 УК РФ 306 ч.1 УК РФ в отношении Х.М.П. и Х.Л.И. за отсутствием в их действиях признаков составов указанных преступлений. Не согласившись с постановлением следователя Ефимовой И.Л., С.З.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что предыдущее постановление следователя СО по ЦАО Долбина А.А., которым также было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, было отменено судом, однако при повторной проверке все указания суда выполнены не были. Кроме того, считает, что объяснения, которые она давала следователю Ефимовой И.Л. были изложены последней неверно, не был истребован оригинал расписки, которую якобы писал ее умерший сын. Считает, что следователь без проведения дополнительной проверки необоснованно ссылается на показания свидетеля О.В.Г., а также в своем постановлении следователь, не обладая познаниями в медицине, безосновательно указывает на то, что не имеется сведений о том, что ее сын С.Д.В. не мог осознавать характер сделки с учетом заболевания. Суд, рассмотрев жалобу С.З.В., оставил ее без удовлетворения, указывая, что проверка по ее заявлению была проведена полно, были выполнены все необходимые для принятия решения проверочные действия, в том числе в постановлении указаны причины, по которым невозможно провести почерковедческое исследование расписки С.Д.В., а из показаний С.З.В. явствует, что ее сына заставили написать эту расписку, то есть факт написания расписки сыном не оспаривается, также выводы следователя об отсутствии оснований полагать, что С.Д.В. в момент написания расписки не мог осознавать характер совершаемых им действий, основан на медицинской карте С.З.В., с учетом имеющегося у него заболевания. В кассационной жалобе С.З.В. просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным, противоречащим действующему законодательству и материалам дела.По ее мнению, ни следователь, ни суд не дали оценки тому, каким образом утерянный в октябре 2007 года в здании УГИБДД паспорт ее сына оказался в руках сотрудника того же УГИБДД ст. лейтенанта О.А.Г.Утверждает, что ее сын С.Д.В. Денис непрерывно находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях РФ, и не мог продать принадлежащее ей имущество, и, кроме того, на его счету сына на тот момент находилось крупная сумма денег, а потому он не нуждался в денежных средствах. Считает, что следователями, выносившими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без должных проверок приняты за действительность голословные заявления О. и Х., в частности о причине смерти ее сына. Кроме того, утверждает, что свидетель М.Е.В., никогда не являлась лечащим врачом ее сына, а о ложности ее показаний свидетельствует то, что она указала несуществующий адрес своей регистрации. Также и свидетель О.В.Г., сообщил недостоверные сведения. Считает, что в постановлении следователя Ефимовой указано, что в ходе проверки установлено, что С.Д.В. была написана расписка, но каким образом установлен данный факт, следователь не указала. Посмертная почерковедческая экспертиза не проводилась, в следственный комитет для ее проведения оригинал расписки не представлялся. Она не участвовала в судебных заседаниях, поскольку надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, была лишена возможности довести до суда некоторые факты по материалам проверки. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как явствует из представленных материалов, С.З.В., обращаясь в прокуратуру с заявлением о привлечении Х.М.П. и О.А.Г.. (сотрудника милиции) к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 159, 330, 179 УК РФ, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына - С.Д.В. забрали из больницы, где он находился на лечении, и заставили написать расписку о продаже не принадлежащего ему металлического гаража Х При этом в расписке были указаны данные паспорта, который был утерян сыном за год до этого. В гараже находилась принадлежащая ей машина, прицеп к ней и другие вещи, однако, Х спилил замки на гараже, поставил свои. После того, как она предложила Х отдать указанные в расписке сына 15 000 рублей, в обмен на гараж, то ее стал запугивать Ольховиков, угрожая, что если она не напишет расписку об отсутствии претензий к Х, то они с сыном будут осуждены за мошенничество. По этому заявлению С.З.В. была проведена проверка и следователями следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.Г., Х.М.П.. и Х.Л.И. за отсутствием в их действиях признаков преступлений вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ефимовой И.Л. Как следует из представленных материалов проверки, доводы С.З.В., изложенные ею в заявлении, были проверены следователем, принявшем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных заявителем. Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что в день написания расписки С.Д.В. о продаже им металлического гаража, расположенного во дворе <адрес> Х.М.П.. за 15 000 рублей, он находился на излечении в МУЗ «Городская больница №» <адрес> с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных медицинских документов и сообщения главного врача указанной больницы, С.Д.В. был поставлен диагноз «энцефалопатия сложного генеза в сочетании с церебральным кистозным арахноидитом с цефалгиями, вегетативно-вестибулярными нарушениями, психосоматическим синдромом», при этом речевое общение с лечащим и дежурным врачом, консультантом психоневрологом у С.Д.В. было без затруднений. При обследовании С.Д.В. двигательных нарушений, а также острого психического заболевания не было выявлено. Также не содержится в медицинских документах и сведений об отклонениях от нормального поведения С.Д.В.. Основываясь на указанных медицинских данных, следователь Ефимова И.Л. пришла к обоснованному выводу о том, что на момент написания расписки о продаже гаража (ДД.ММ.ГГГГ), данных о том, что С.Д.В. не мог осознавать характер совершаемой им сделки, не имеется. Что касается ссылки в жалобе С.З.В. о ложности показаний врача М.Е.В., то в материалах проверки отсутствуют сведения о допросе такого свидетеля, как и не имеется ссылок на показания этого свидетеля и в постановлении следователя. Ссылаясь на показания Х.М.П. Х.Л.И., Ж.В.А., о том, что С.Д.В. при написании указанной расписки вел себя адекватно, объяснял причину необходимости продажи гаража тем, что нужны деньги, при этом показывал свой паспорт, данные которого и были внесены в письменную расписку, следователь приходит к выводу о том, что в действиях О.А.Г., Х М.П., Х.Л.И. отсутствуют признаки совершения какого либо преступления. Так из показаний Х.М.П. следует, что С.Д.В. в его присутствии звонил своей матери, согласовывая продажу гаража, показывал ему свой паспорт, и сам написал расписку, получив от него (Харитонова) 15 000 рублей в уплату стоимости гаража. Эти показания подтвердил и О.А.Г.., которому со слов Х.М.П. были известны обстоятельства написания расписки и покупки последним металлического гаража у С.Д.В. Как Х так и О утверждают, что с июня 2008 года С.Д.В. никаких претензий по поводу продажи гаража не предъявляла, и лишь после смерти сына стала требовать назад проданный гараж. Из объяснений Ж.В.А. следует, что он видел, как С.Д.В. показывал Х свой паспорт, а на его вопрос почему продает гараж, ответил, что срочно нужны деньги. Также из показаний Х, О, а также Ж.В.А., О.В.Г. и Половневой, следует, что в то время, когда Х приобрел у С.Д.В. металлический гараж, внутри этого помещения никакого имущества, в том числе автомобиля, прицепа к нему, не имелось. При этом, вопреки доводам жалобы С.З.В., в постановлении следователя содержится суждение относительно того, что при написании расписки был использован паспорт С.Д.В., заявленный им как утерянный в 2007 году, поскольку сам по себе факт обращения в ОУФМС с заявлением об утрате паспорта, не исключает возможность того, что этот документ имелся у С.Д.В. при себе при написании им расписки. Указание в жалобе С.Д.В. на то, что ее сын не нуждался в деньгах, так как у него на счету находилась крупная сумма денег, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении О и Х Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что следователь необоснованно не провела по делу почерковедческую экспертизу с целью установления лица, написавшего расписку от имени ее сына и о том, что она в своих объяснениях не сообщала о том, что эту расписку написал ее сын, являются несостоятельными. Как следует из текста постановления следователя Ефимовой И.Л., проведение почерковедческого исследования невозможно из-за невозможности получения свободных образцов почерка умершего С.Д.В. А из материалов проверки усматривается, что в своих заявлениях, адресованных в прокуратуру, начальнику УГИБДД, С.З.В. не отрицала того, что расписку о продаже гаража Х.М.П. за 15000 рублей написал именно ее сын С.Д.В., при этом заявитель настаивала лишь на том, что эту расписку ее сына написать заставили. В собственноручном объяснении С.З.В. также указала на то, что сын сказал ей, что при написании расписки ему угрожали, что увезут в лес, если он будет сопротивляться. Утверждение в жалобе о том, что следователю не был представлен оригинал расписки, выполненной от имени С.Д.В., является необоснованным, поскольку в материале поверки имеется копия расписки, заверенной следователем Д.Д.С. проводившем проверку заявления С.З.В., что свидетельствует о том, что оригинал этого документа был предъявлен следователю. При таких обстоятельствах следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ефимовой И.Л. обоснованно сделан вывод о том, что в действиях О.А.Г. Х.М.П.. и Х.Л.И. отсутствуют признаки какого-либо преступления и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ольховикова А.Г. по ст.ст. 119, 158, 159, 179, 285, 286, 330 УК РФ 306 ч.1 УК РФ, а также и в отношении Х.М.П. и Х.Л.И. ст.ст. 119, 158, 159, 179, 330 УК РФ 306 ч.1 УК РФ, не имелось, а потому и суд обоснованно оставил жалобу С.З.В. без удовлетворения. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел ее жалобу без ее участия, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из протокола судебного заседания видно, что слушание жалобы С.З.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и из-за неявки С.З.В., было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем по той же причине на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов следует, что извещения о дне рассмотрения жалобы были направлены в адрес заявителя заказными письмами. Своего волеизъявления об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, С.З.В. в какой-либо форме не выразила, а потому суд постановил о рассмотрении жалобы без участия С.Д.В. и заинтересованных лиц. При этом жалоба С.З.В. рассмотрена судом полно и объективно. При ее рассмотрении судом были тщательно проверены все основания, указанные заявителем в подтверждение ее доводов о принятии следователем Ефимовой И.Л., по ее мнению, незаконного постановления, и они не нашли своего подтверждения. Жалоба С.З.В. рассмотрена судом в рамках ст.125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было. При таком положении кассационная жалоба С.З.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы С.Д.В. Зои Васильевны о признании незаконным постановленияследователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ефимовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ольховикова А.Г., Харитонова М.П. и Х.Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.З.В. - без удовлетворения. Председательствующий М.П. Романов Судьи Н.Г. Ларина В.И. Белова