Судья Ш.Е.М. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Беловой В.И. судей Хохловой Е.В. и Медвецкого А.М. при секретаре Радиной Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харина С.Ю. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Харина С.Ю., родившегося14 марта 2008 года в п. им.Ленина <адрес>, осужденного по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и его действия переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.В. был осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное Х.С.В. указанным выше приговором Ленинского районного суда. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харин С.Ю. был осужден за совершение двух эпизодов краж по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, осужденный Харин С.Ю. обратился с заявлением о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, рассмотрев в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ заявление Харина С.Ю., привел приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношенииХарина С.Ю. в соответствие с требованиями Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировал действия осужденного с п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в прежней редакции на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе осужденный Харин С.Ю. просит изменить постановление суда, ссылаясь на ч.2 ст. 10 УК РФ, указывает, что Федеральным законом №26-ФЗ«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение, поскольку, по его мнению, нижний предел санкции ч.2 ст. 158 УК РФ снижен с 1 года до минимума. Кроме того, осужденный считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, характер преступлений, его личность, степень общественной опасности совершенных им преступлений, условия жизни его семьи. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Харина С.Ю., проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно толкованию ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о переквалификации действий Харина С.Ю., осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в прежней редакции на п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания в отношении Харина С.Ю., осужденного по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ судебная коллегия не усматривает, поскольку этот закон, вопреки доводам жалобы, не смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, которое назначено Харину С.Ю. Внесенное указанным законом смягчение наказания в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией данной статьи, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, которым судом назначен данный вид наказания. В связи с чем суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного на новую редакцию указанного Федерального закона, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания. Кроме того, как следует из представленных материалов, степень тяжести совершенных осужденным преступлений не изменилась, и назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и является справедливым. Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению. Так, из текста постановления Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд приводил в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харина С.Ю., осужденного по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, однако, в резолютивной части постановления ошибочно указал дату предыдущего приговора того же суда - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанная в резолютивной части постановления дата приговора является явной технической ошибкой, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления и считать, что в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приведен приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении Харина С.Ю. не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судебное решение оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харина С.Ю. уточнить: - в резолютивной части постановления считать, что в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приведен приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении Харина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. А.М. Медвецкий