Копия Судья Русанова Т.В. Дело № г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Беловой В.И. судей областного суда Хохловой Е.В. и Медвецкого А.М. при секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скулкова С.Г. на постановление судьи Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Скулков С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции МОБ МОВД «Щигровский» Иевлева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Г. и С.Н.М. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., выслушав Скулкова С.Г. и его адвоката Петрова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : постановлением участкового уполномоченного милиции МОБ МОВД «Щигровский» Иевлева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скулкова С.Г. о неправомерном использовании принадлежащего ему имущества (шифера), отказано в возбуждении уголовного дела в дела в отношении С.А.Г. и С.Н.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ст.158 УК РФ и ст.330 УК РФ. Не согласившись с этим постановлением участкового уполномоченного, Скулков С.Г. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил отменить его как незаконное и необоснованное, указывая, что его мать - С.Н.М.. и его брат - С.А.Г. похитили принадлежащий ему шифер, находящийся во дворе домовладения С.Н.М.. и покрыли им дом последней, а потому в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано необоснованно. Постановлением судьи Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы Скулкова С.Г. было отказано. В кассационной жалобе Скулков С.Г. просит отменить постановление судьи, направив дело на новое рассмотрение, полагая, что в судебном решении не указано, какие факты или обстоятельства положены в его основу. Указывает на то, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что по краже другого его имущества - рубероида и лестницы, находившихся в его гараже, возбуждено уголовное дело, а по краже шифера, который лежал во дворе, необоснованно отказано. Ссылается на то, что при вынесении последнего постановления участковый уполномоченный не выполнил указание прокурора, данное при отмене предыдущего постановления, и не устранил противоречия в той части, на чьи же деньги приобретался шифер. При этом, не получив никаких доказательств того, что шифер приобретался за деньги С.Н.М.., и имея доказательство принадлежности этого шифера ему (С) в виде накладной, судья необоснованно пришла к выводу о законности вывода участкового уполномоченного о приобретении шифера на деньги С. Также без внимания оставлено то, что у С не было денег на ремонт дома, так как имевшиеся у нее на счете деньги были потрачены ею на лекарства, на установление инвалидности, а также на оплату адвоката по делу о признании недействительным договора дарения ему дома. То обстоятельство, что это гражданское дело рассматривалось судьей Русановой Т.В. и явилось основанием для ее отвода. Считает, что постановление судьи вынесено с нарушением норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В возражениях на кассационную жалобу Скулкова С.Г. Щигровский межрайонный прокурор Катыхин И.В. полагает, что жалоба Скулкова С.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы все требования закона, предусмотренные ст.ст. 125, 148 УПК, соблюдены, и считает, что постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Скулкова С.Г. и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. и другие лица производили ремонт кровли <адрес>, принадлежащего матери С.А.Г. - С.Н.М. Крыша перекрывалась шифером, который хранился во дворе этого дома с июля 2009 года. Другой сын хозяйки дома - Скулков С.Г. в тот же день позвонил в дежурную часть МОВД «Щигровский» и сообщил, что из домовладения С.Н.М.. неизвестные лица похитили шифер. Затем, в тот же день Скулков С.Г. обратился с письменным заявлением в МОВД «Щигровский» в котором просил принять меры к своей матери С.Н.М.. и брату - С.А.Г., которые, по его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ, без его ведома воспользовались его имуществом - листами шифера, который хранился во дворе дома матери, и перекрыли этим шифером часть дома С.Н.М.. Участковым уполномоченным милиции МОБ МОВД «Щигровский» Иевлевым В.В. была проведена проверка указанных сообщений и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии С.А.Г. и С.Н.М. составов преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ и ст. 330 УК РФ. Выяснив все значимые по делу обстоятельства, участковым уполномоченным сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях С.Н.М. и С.А.Г.. хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренных ст.158 УК РФ. Как следует из представленных материалов, собственником <адрес>, во дворе которого и хранился шифер, принадлежность которого оспаривается заявителем, является Скулкова Н.М. Непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником этого дома по договору дарения, признанного в судебном порядке недействительным, значился заявитель Скулков С.Г. Как видно из объяснений, как самого заявителя, так и заинтересованных лиц - Скулковой Н.М. и Скулкова А.Г., шифер был привезен в 2009 году именно для ремонта крыши указанного дома. Проверяя заявление Скулкова С.Г. о хищении шифера, которым перекрывался дом С.Н.М.., участковый уполномоченный милиции МОБ МОВД «Щигровский» Иевлев В.В. пришел к обоснованному выводу о том, что С.А.Г. и С.Н.М.., используя хранящийся до дворе дома последней, в течение длительного времени шифер, не имели умысла на его хищение, так как последняя считала этот шифер своей собственностью. Также отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.М, и Скулкова С.Г. по ст. 330 УК РФ, участковый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии в действиях последних признаков самоуправства, не имеется. Вопреки доводам жалобы заявителя, не может служить безусловным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении его родственников то обстоятельство, что накладная на приобретение шифера находится у него (Скулкова С.Г.), а не у С.Н.М. поскольку как видно из объяснений последней, накладная находилась у Скулкова С.Г. в связи с тем, что шифер привозил он, но, по ее утверждению, деньги на его приобретение давала именно она. Также и из содержания товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данных о покупателе 60 листов шифера он не содержит. При таких данных доводы кассационной жалобы Скулкова С.Г. о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являются неубедительными. Ссылка Скулкова С.Г. на то, что по факту хищения другого имущества из помещения его гаража уголовное дело возбуждено, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как видно из постановления следователя СО при Мужмуниципальном ОВД «Щигровский» Покровского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, это уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества Скулкова С.Г. совершенное неизвестными лицами из гаража последнего в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Скулков С.Г. сообщил ДД.ММ.ГГГГ, и из указанного постановления не усматривается, что этот факт взаимосвязан с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая постановление участкового уполномоченного Иевлева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы Скулкова С.Г., изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласится с которыми, оснований не имеется. Что касается указания в кассационной жалобе заявителя на заинтересованность судьи Русановой Т.В., то, как видно из представленных материалов, пПредседательствующий судья обоснованно не удовлетворила заявленный ей со стороны Скулкова С.Г. отвод, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не установлено.В ходатайстве Скулкова об отводе содержится лишь предположение о возможной необъективности судьи, поскольку она рассматривала ранее гражданское дело между теми же сторонами с неблагоприятными для заявителя результатом, однако,этотфакт сам по себе, не препятствует разрешению ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба Скулкова С.Г. рассмотрена судом в рамках ст.125 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом допущено не было. В связи с чем кассационная жалоба Скулкова С.Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Скулкова С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции МОБ МОВД «Щигровский» Иевлева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скулкова Андрея Геннадьевича и С.Н.М. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Скулкова С.Г. - без удовлетворения. Председательствующая В.И. Белова Судьи А.М. Медвецкий Е.В. Хохлова «Копия верна» Судья В.И. Белова