г. Курск              11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей               Лариной Н.Г., Беловой В.И.

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заугольникова А.Л. в интересах осужденного Ляхов Д.Д., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Ляхов Д.Д. на приговор Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ляхов Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения осужденного Ляхов Д.Д. и адвоката Заугольникова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у С т а н о в и л а:

По приговору суда Ляхов Д.Д. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, находясь на площади около кафе «Радуга» на <адрес> из личных неприязненных отношении причинил побои К.С.Н., Б.Д.В., затем, продолжая свои противоправные действия, топором, взятым у А.А.В., стал наносить удары по стеклам автомобиля «Ока», принадлежащего К.С.Н., при этом металлическая часть топора соскочила с топорища. С.М.А., наблюдавший за действиями Ляхов Д.Д., потребовал от него прекратить противоправные действия, на что Ляхов Д.Д. умышленно нанес удар деревянным топорищем в область головы С.М.А. в теменную область слева, причинив ему телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть С.М.А.

Преступление совершено в <адрес>, поселке Теткино, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ляхов Д.Д. виновными себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что тяжкий вред здоровью С.М.А. причинил по неосторожности.

В кассационной жалобе адвокат Заугольников А.Л. в интересах осужденного Ляхов Д.Д. просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что в подтверждение вины осужденного суд сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-15).

По его мнению, указанный процессуальный документ нельзя расценить как допустимое доказательство ввиду того, что в осмотре места происшествия в нарушение требований ч. 1 ст. 178 УПК РФ не участвовал судебно-медицинский эксперт.

Как утверждает адвокат, отсутствие при осмотре врача-медика не позволило следователю исследовать трупные изменения с целью установления давности смерти С.М.А., как одного из критериев, указывающих на время совершения преступления, не зафиксировано время их исследования, также не осмотрено местонахождение трупа С.М.А. с целью установления возможного перемещения трупа из другого места до прибытия оперативно-следственной группы.

Утверждает, что в самом протоколе осмотра места происшествия имеются противоречивые данные относительно адреса обнаружения трупа С.М.А.: в установочной части протокола следователь указал, что прибыл в п. Тёткино, <адрес>, а в описательной части настоящего процессуального документа следователем зафиксировано, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: п. Тёткино, <адрес>.

Полагает, что при имеющихся нарушениях положений ст. 175, 178 УПК РФ выводы суда о том, что осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК, являются неверными.

Обращает внимание на то, что суд без достаточной мотивации, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.А.

Утверждает, что судом не дано должной оценки протоколу осмотра предметов от 28.03.2011 (т.1 л.д.233-234), где зафиксировано, что топорище имеет деформацию размером 25 см, что, по мнению адвоката, являлось основанием к назначению ситуационной криминалистической экспертизы с целью установить возможность нанесения удара деревянным топорищем по голове С.М.А.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ф.С.А., который на предварительном следствии указал, что Ляхов Д.Д. умышленно нанес удар С.М.А. деревянным топорищем, а в ходе судебного разбирательства заявил, что удар потерпевшему был нанесен случайно.

Отмечает, что из находившихся на месте происшествия 11 человек только один К.А.Н. показал, что видел момент нанесения удара Ляхов Д.Д. потерпевшему, что как считает адвокат, ставит под сомнение достоверность показаний этого свидетеля.

Полагает, что имело место случайное стечение обстоятельств, о которых, как считает адвокат, допрошенные свидетели не желают давать показания из этических соображений, так как проживают в одном населенном пункте с близкими родственниками С.М.А.

Указывает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК не установлен мотив совершения преступления Ляхов Д.Д. в отношении С.М.А., так как на протяжении длительного времени они поддерживал друг с другом дружеские отношения. Считает, что установленный судом мотив совершения преступления Ляхов Д.Д. внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с выполнением С.М.А. общественного долга, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что судом не дана оценка последовательным показаниям Ляхов Д.Д. о том, что у него не было умысла на причинение С.М.А. тяжкого вреда здоровью, тем более повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Считает, что действия Ляхов Д.Д. должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку Ляхов Д.Д. причинил смерть С.М.А. по неосторожности.

Кроме того, указывает, что постановленный в отношении Ляхов Д.Д. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Ляхов Д.Д. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля К.А.Н., данные им на предварительном следствии, не приняв его показания в судебном заседании о том, что он (Ляхов Д.Д.) ударил С.М.А. не умышленно, а вследствие случайного стечения обстоятельств.

По его мнению, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей М.М.Г. и К.А.Н., необоснованно отказал в допросе свидетеля - бармена из кафе «Радуга» по имени Анна, которая могла бы опровергнуть показания свидетелей Б.Т. и К.Л.В. о том, что драка между ним, К.С.Н. и Б.Д.В. началась в помещении кафе.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания ряда свидетелей, и также вопросы адвоката.

Полагает, что не установлены и не допрошены все очевидцы происшествия.

Кроме того, копию обвинительного заключения ему вручили в СИЗО-2 по почте, а не как о том указано в протоколе судебного заседания, следователем.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Заугольникова А.Л. государственный обвинитель прокурор <адрес> Зубков И.И. просит кассационную жалобу адвоката Заугольникова А.Л. оставить без удовлетворения, указывая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Заугольникова А.Л. и осужденного Ляхов Д.Д. потерпевшая С.Г.Ф., считая приговор Глушковского районного суда <адрес> в отношении Ляхов Д.Д. законным и обоснованным, указывает на то, что виновность Ляхов Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля К.А.Н., осужденного Ляхов Д.Д.

Действия Ляхова В.В. квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 4 УК, а наказание Ляхов Д.Д. назначено в соответствии с законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ляхов Д.Д. и его защитника адвоката Заугольникова А.Л., возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Ляхов Д.Д. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Ляхов Д.Д. и его защитника о том, что удар потерпевшему был нанесен осужденным вследствие стечения случайных обстоятельств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного и защиты, суд правильно сослался на показания свидетеля К.А.Н., пояснившего, что С.М.А., подошедший к Ляхов Д.Д., что-то сказал последнему, после чего Ляхов Д.Д. размахнулся деревянным топорищем и нанес удар с размаху в область головы слева; показания свидетеля М.А.А., который видел, как С.М.А. подошел к Ляхов Д.Д. и спросил, зачем тот бьет машину, а в ответ на это Ляхов Д.Д. замахнулся на потерпевшего деревянным топорищем; показания свидетеля Ф.С.А. на предварительном следствии о том, что после замечания С.М.А. Ляхов Д.Д. последний размахнулся деревянным топорищем и нанес удар в область головы С.М.А.; показания свидетеля Л.В.В., которому со слов М.А.А. стало известно, что С.М.А. ударил топорищем в область головы Ляхов Д.Д.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 99 от 03.03.2011 года, согласно которой у С.М.А. имелись телесные повреждения головы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы - теменной области слева, темно-красного цвета, размерами 4x3 смрпидуральной гематомы, охватывающей теменную область, с переходом на височную область левого полушария головного мозга; ограниченно-1 диффузного субарахноидального кровоизлияния; отека и сдавления головного мозга; борозды вклинения в область мозжечка, в ствол головного мозга, послужившие причиной смерти потерпевшего.

Этими объективными данными подтверждаются показания свидетелей о способе убийства потерпевшего, о механизме причинения ему телесных повреждений, их локализации, причине смерти С.М.А.

Объективность выводов судебно-медицинской экспертизы, принято судом, не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, в ней даны ответы на все поставленные вопросы, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.А. является полным, научно обоснованным. Неясности, возникшие у стороны защиты, были выяснены в судебном заседании при допросе эксперта левого, проводившего указанную экспертизу.

Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Заугольникова А.Л. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и доводы его кассационной жалобы об этом неосновательны.

Вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения С.М.А. были получены от воздействия тупого твердого предмета, к которым относится и деревянное топорище, что согласуется с показаниями свидетелей К.А.Н., М.А.А., Ф.С.А. о нанесении Ляхов Д.Д. удара деревянным топорищем в область головы потерпевшего, а также показаниями потерпевшего А.А.В. о том, что топор с деревянным топорищем Ляхов Д.Д. взял из багажника его машины. Поэтому содержащиеся в деле и исследованные судом доказательства не давали суду законных оснований к назначению ситуационной экспертизы.

Тот факт, что топорище имеет искривления, видимые в протоколе осмотра данного предмета, никак не влияет на вывод суда о нанесении удара потерпевшему осужденным именно этим предметом.

Суд обоснованно, со ссылками на показания свидетелей Д.О.А., П.А.С., М.Е.А., М.А.А., М.М.Г. о том, что после ухода от кафе «Радуга» С.М.А. зашел в ДК, а затем на машине поехал домой, при этом сразу почувствовал себя плохо, по дороге С.М.А. в ссору ни с кем не вступал и его никто не бил; а также на показания потерпевшей Л.О.А., Л.Л.Н., Л.В.В., согласно которым до происшествия никаких телесных повреждений у С.М.А. не было и на здоровье он не жаловался, а по прибытии домой лег спать и никуда из дома не выходил, отверг версию защиты о том, что телесные повреждения С.М.А. могли быть получены при других обстоятельствах.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены протоколом осмотра места происшествия с приобщенными фототаблицами, из которых следует, что труп С.М.А. без верхней одежды был обнаружен в <адрес> на диване с постельными принадлежностями.

Обстановка, зафиксированная в протоколе, соответствует показаниям потерпевшей Л.О.А., Л.Л.Н., Л.В.В.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости данного доказательства ввиду того, что в осмотре места происшествия не участвовал судебно-медицинский эксперт, не могут быть приняты во внимание. Как видно из указанного процессуального документа, в осмотре места происшествия участвовал эксперт Волков В.В., с помощью которого фиксировались и изымались все вещественные доказательства, которые могли относиться к совершенному преступлению. Протокол осмотра места происшествия полностью соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований к признанию его недопустимым доказательством у суда не имелось. Кроме того, в день обнаружения труп С.М.А. был направлен на исследование судебно-медицинскому эксперту, который и установил количество зон травматизации, причину и время смерти.

То обстоятельство, что при написании адреса домовладения, где был обнаружен труп С.М.А., была допущена техническая ошибка, никак не влияет на достоверность внесенных в протокол осмотра места происшествия данных.

Изменениям, которые внес в свои показания в судебном заседании свидетель Ф.С.А., суда дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям свидетеля Л.А.В. о том, что Ляхов Д.Д. случайно нанес удар потерпевшему, вынимая топор из стекла автомобиля, суд правильно расценил как недостоверные, и опроверг имевшимися доказательствами, изложенными в приговоре.

Не ставит под сомнение достоверность допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт нанесения удара топорищем Ляхов Д.Д. потерпевшему, и то обстоятельство, что часть лиц, находившихся на месте происшествия, не видели момент нанесения удара, поскольку действий осужденного они наблюдали в их динамике, по характеру эти действия являлись быстрыми, скоротечными, и, кроме того, указанные лица постоянно и одновременно не наблюдали за местом происшествия.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, не установлено также и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного.

Довод осужденного и его адвоката о том, что суд не установил мотив совершенного преступления, является голословным. В приговоре указано, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.М.А. возник у Ляхов Д.Д. из-за того, что потерпевший потребовал от него прекращения противоправных действий.

При таких условиях доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие стечения случайных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Ляхов Д.Д. нанес потерпевшему С.М.А. удар деревянным топорищем со значительной физической силой в жизненно важную область - голову, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, установленные судом данные о способе причинения телесных повреждений С.М.А., свидетельствуют о том, что осужденные Ляхов Д.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал это. Возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего осужденный Ляхов Д.Д. не предвидел, к наступившим последствиям относились безразлично.

Судом также установлено, что Ляхов Д.Д. нанес удар потерпевшему в ответ на его попытку пресечь противоправные действия осужденного.

При таких условиях Ляхов Д.Д. обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и действия его правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.М.А., в связи с выполнением им общественного долга, и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том указывает в жалобе адвокат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то они председательствующим рассмотрены и отклонены.

Доводы адвоката Заугольникова А.Л. и осужденного Ляхов Д.Д. о том, что им не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене приговора.

Исходя и положений ст. 260 УПК РФ и позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 483-О-О замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, поэтому уголовно-процессуальным Кодексом РФ не предусмотрена его обязанность обеспечить участие в таком рассмотрении лиц, подавших замечания, а предоставлено право в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Исходя из повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Ляхов Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больных родителей, положительные характеристики с места работы и жительства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, как о том указывает в жалобе адвокат, не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному Ляхов Д.Д. в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 29 июля 2011 года в отношении Ляхов Д.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Заугольникова А.Л. и осужденного Ляхов Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующая                      Н.В.Васькова

Судьи       Н.Г.Ларина

        В.И.Белова

«Копия верна»

Судья Курского областного суда     Н.Г.Ларина