Судья Кузнецова Е.Н. № к - №/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Шеварева А.Н., Беловой В.И., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Струкова Ю.Д. в интересах обвиняемого Безвенюка А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 2 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бевенюка А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <адрес>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснение обвиняемого Безвенюка А.В., адвоката Лапина Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ООО «БУНГЕ СНГ» - С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия Бевенюка А.В. обвиняется в том, что 30 сентября 2011 года около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге «<данные изъяты> в направлении движения из <адрес> в <адрес>, на 63 км указанной автодороги, в районе <адрес>, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал совершать обгон автомобиля марки «<данные изъяты>» с термобудкой под управлением П., осуществлявшего движение в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения навстречу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением С. Затем Бевенюка А.В. во избежание возможного столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением С. совершил манёвр возврата на полосу первоначального движения, заняв положение позади автомобиля марки «<данные изъяты>» с термобудкой под управлением П., где в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью термобудки автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением П., отчего указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» С. и находившейся с ним пассажир - П., получили телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия. 30 сентября 2011 года старшим следователем следственного отдела МО МВД РФ «<адрес>» Козиным Д.С. было возбуждено уголовное дело в отношении Безвенюка А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В этот же день Безвенюк А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 1 октября 2011 года Безвенюку А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 2 октября 2011 года старший следователь следственного отдела МО МВД РФ «Льговский» ФИО10 с согласия заместителя руководителя следственного отдела МО МВД РФ «<адрес>» Аноприева С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Безвенюка А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что Безвенюк А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства <адрес>, проживает на территории <адрес>, не имеет вида на жительство и временной регистрации в Российской Федерации, в связи с чем, Безвенюк А.В. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия. Постановлением от 2 октября 2011 года суд данное ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе адвокат Струков Ю.Д. в защиту интересов обвиняемого Безвенюка А.В. просит постановление суда отменить, указывая на то, что суд в нарушение закона, сделал необоснованные выводы о виновности Безвенюка А.В. в совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, сославшись на имеющие в деле доказательства, и дал действиям Безвенюка А.В. юридическую оценку, что недопустимо в рамках данного процесса. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство со стороны защиты об избрании в отношении Безвенюка А.В. меры пресечения в виде залога, без учёта того, что Безвенюк А.В., занимает ответственную руководящую должность, на его иждивении находятся двое детей, Безвенюк А.В. положительно характеризуется, при этом, его явку в следственные органы и суд гарантировали руководители крупных компаний, в том числе <адрес> и <адрес>. Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Из представленных материалов следует, что у органов предварительного следствия имелись основания подозревать Безвенюка А.В. в причастности совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Принимая во внимание представленные материалы, вменение в вину Безвенюку А.В. преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не лишены оснований выводы суда о том, что Безвенюк А.В. находясь на свободе, являясь гражданином иностранного государства <адрес>, не имея вида на жительство, регистрации и места жительства в Российской Федерации, предполагая о возможном его осуждении, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Бевенюка А.В. меры пресечения, в судебном заседании исследовались и были учтены данные о его личности. Порядок задержания Бевенюка А.В., предусмотренный статьями 91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены. Суд обосновано пришёл к выводу о невозможности избрания обвиняемому Безвенюку А.В. иной, более мягкой меры пресечения, что подробно мотивированно в судебном решении. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Безвенюка А.В. под стражей, не установлено. Утверждения намерений Безвенюк А.В. не скрываться от органов предварительного следствия сами по себе не могут служить основанием для отказа в избрании Безвенюку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял вышеуказанное решение, не согласиться с которыми нельзя. С учётом изложенного, указанные в кассационной жалобе доводы, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 2 октября 2011 года в отношении Бевенюка А.В.,оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>в