г.Курск                                                                                       8 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Бурундуковой Т.М.,

судей - Беловой В.И., Хохловой Е.В.,

при секретаре - Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 ноября 2010 года в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающего печатником в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого;

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящей, не работающей, ранее не судимой,

и последние оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 ее представителя ФИО2, возражения защитника оправданных Семенец С.В. и Семенец И.И. - адвоката Канищевой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 ноября 2010 года Семенец С.В. и Семенец И.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 и 3000 рублей соответственно.

Семенец С.В. осужден за нанесение побоев, а Семенец И.И. - за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, по не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гола в 16 часов 30 минут ФИО1 вместе со своей матерью ФИО3 пришла в <адрес> в <адрес> для общения со своим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО1 прошла в квартиру и хотела взять своего малолетнего сына ФИО4 на руки, ФИО5, на руках которой он в это время находился, передала ребенка Семенец И.И., а пришедший примерно через 10 минут муж ФИО1 - Семенец СВ. потребовал от ФИО1 покинуть квартиру, так как он спешит на работу. Между ФИО1., Семенцом С.В. и Семенец И.И. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Семенец С.В. схватил своей правой рукой ФИО1 за плечо ее правой руки, от чего ФИО1 почувствовала физическую боль, нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица, в область губы, схватил ФИО1 за левую руку двумя руками и стал крепко их сжимать, причиняя последней сильную физическую боль, а Семенец И.И., правой рукой схватила ФИО1 за плечо ее правой руки, а левой уцепилась за волосы, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Затем осужденные схватили ФИО1 за обе руки и потащили к входной двери в коридор, где Семенец И.И. выворачивала ФИО1 правую руку, а Семенец С.В. открыл дверь и кулаком правой руки нанес ФИО1 второй удар в левую нижнюю часть лица в область губы, от чего у нее пошла кровь. После этого Семенец С.В. и Семенец И.И. вытолкнули ФИО1 из квартиры.

В результате действий Семенец И.И. и Семенца С.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Семенец С.В. и Семенец И.И. виновными себя по предъявленному обвинению не признали и не согласившись с постановленным приговором обратились с апелляционными жалобами в городской суд.

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2011 года Семенец С.В. и Семенец И.И. по ч.1 ст.116 УК РФ оправданы за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит отменить приговор, считая его необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

      Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре необоснованно были приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

       Указывает, что в приговоре в нарушение ч.1 ст. 297 УПК РФ не дано надлежащей оценки доказательствам, на основании которых суд оправдал Семенца С.В. и Семенец И.И., в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,не устранены противоречия в их показаниях, необоснованно критически оценены ее собственные показания, где она точно излагала в каком месте, в какое время и при каких обстоятельствах получила телесные повреждения и испытала физическую боль, а также показания свидетелей стороны обвинения ФИО10, ФИО11 - незаинтересованных лиц.

       Считает, что суд необоснованно как на доказательство невиновности Семенца и Семенец сослался в приговоре на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не опровергает ее показания об обстоятельства произошедшего, мнение суда о том, что образование у нее ссадины на нижней губе маловероятно от двух ударов с достаточной силой кулаком взрослого мужчины, не основано на экспертном заключении, а также не подтверждено материалами дела.

       Также указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения: акту органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО1 в МУВД "Железногорское" и ответу из МУВД "Железногорское", необоснованно отклонены ходатайства стороны обвинения, в том числе, о проведении фототехнической и фотопортретной экспертизы приобщеных к делу фотографий.

Кроме того, полагает, что судом в нарушение требований закона была приобщена к материалам данного уголовного дела копия приговора Железногорского городского суда Курской области от 13.04.2011г, поскольку он был вынесен по факту причинения телесных повреждений ее матери, а сам приговор был постановлен тем же судьей, который рассматривал данное уголовное дело, судебное заседание было проведено предвзято, односторонне.

Законный представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить приговор городского суда как необоснованный и приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе ФИО4.

Проверив и обсудив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор апелляционной инстанции в отношении Семенец И.И. и Семенца С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.

В соответствии с законом, исходя из требований ст.ст.61,62 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, в Определениях от 17 июня 2008 года №733-О-П и от 19 февраля 2009 года №151-О-О, а также в Определении от 13 октября 2009 года №1271-О-О, действуют предписания, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи в рассмотрении дела.

Кроме того, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении конкретные выводы относительно наличия или отсутствия события деяния, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего (нового) судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам нового решения.

При наличии таких обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции (судья Сошников М.В.), оправдывая Семенца С.В. и Семенец И.И. по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, указал в приговоре, что мировой судья необоснованно положил показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 в основу обвинительного приговора, поскольку они могли оговорить Семенец И.И. и Семенца С.В. с целью незаконного привлечения их к уголовной ответственности. Показания ФИО1., свидетелей ФИО10, ФИО11 были также предметом судебной оценки по уголовному делу по обвинению Семенец И.И., ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО3 при обстоятельствах, непосредственно предшествующих событиям, исследуемым по настоящему делу. Приговором Железногорского городского суда от 13.04.2011 года, вступившему в законную силу, Семенец И.И. была оправдана, а показания ФИО1., ФИО10, ФИО11 были оценены критически.

Вышеназванный приговор был постановлен под председательством судьи Сошникова М.В..

Таким образом, судья Сошников М.В., оправдывая Семенец И.И. по ст.116 ч.1 УК РФ по приговору от 13.04.2011 года, критически оценил показания свидетелей ФИО1., ФИО10, ФИО17.

Оправдывая Семенец И.И., Семенца С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору от 7 июля 2011 года, судья также оценивает критически показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ссылаясь при этом на приговор от 13.04.2011 года, постановленный под его председательством, что вызывает сомнение в беспристрастности судьи.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора от 7 июля 2011 года судьей Сошниковым М.В. в отношении Семенец И.И., Семенца С.В. не были соблюдены требования ст.61, 62 УПК РФ и данный приговор не может быть признан законным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы кассационных жалоб потерпевшей и ее законного представителя, в частности о необоснованном оправдании Семенец И.И. и Семенца С.В., подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2011года в отношении и отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

Председательствующая                                                 Т.М.Бурундукова

Судьи Курского                                                               В.И.Белова

       областного суда                                                               Е.В.Хохлова

Копия верна:                                                                           Т.М.Бурундукова