Судья Николаева Л.Н. дело № 22-1962-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Хохловой Е.В., Ивановой О.Ф., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Ш.С.В. - Ш.Т.Ф., осужденного Кузнецова Р.А. и его защитника - адвоката Максаковой Т.В. на приговор Рыльского районного суда <адрес> от 5 сентября 2011 года, которым Кузнецов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка: Д.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения представителя потерпевшего Ш.Т.Ф., осужденного Кузнецова Р.А. и его защитника - адвоката Максаковой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Харитонова А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Кузнецов Р.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда он 10 июня 2005 года около 22 часов вступил в преступный сговор с Я.В.А., О.Э.В., С.А.И., К.А.А. и К.П.А. о совместном хищении гербицидов из охраняемого склада, расположенного в <адрес>, после чего они в ночь с 10 на 11 июня 2005 года на автомобиле ГАЗ-3110 под управлением О.Э.В. и автомобиле PORSHEAG под управлением Кузнецова Р.А. приехали к охраняемой территории зернотока ЗАО АФ «Благодатенская», реорганизованное в ЗАО Агрофирма «Рыльская», расположенное в <адрес>. Увидев свет в окне сторожки, Кузнецов Р.А., К.П.А., Я.В.А., О.Э.В., К.А.А. и С.А.И. убедились в наличии охраны, затем С.А.И. остался охранять автомобили и поддерживал с остальными соучастниками связь по мобильному телефону, а Кузнецов Р.А., К.П.А., Я.В.А., О.Э.В., К.А.А. одели спортивные шапочки с прорезями для глаз, преодолели забор и проникли на территорию зернотока, где К.П.А. и К.А.А. остались недалеко от сторожки наблюдать за охранником, а Я.В.А., взяв металлический лом, вместе с Кузнецовым Р.А. и О.Э.В. подошли к двери склада гербицидов, Я.В.А. ломом сорвал навесной замок на двери склада, после чего залаяла собака, из сторожки вышел охранник Ш.С.В. В этот момент Я.В.А. и О.Э.В. убежали и спрятались на территории зернотока, а Кузнецов Р.А., К.П.А. и К.А.А. напали на охранника, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами в голову, лицо и различные части тела, причинив Ш.С.В. телесные повреждения в виде ТОЧМТ, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, задней и нижней стенок левой орбиты, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния гигромы лобной области, правостороннего гемипареза, ретробульбарной гематомы слева, посттравматического 2-х стороннего гайморита, левостороннего этмоидита, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений Ш.С.В. потерял сознание, Кузнецов Р.А., К.А.А. и К.П.А. затащили его в сторожку в помещении весовой, а затем, позвав Я.В.А. и О.Э.В., вместе с ними проникли в склад, откуда похитили гербициды на общую сумму 244536 рублей 29 коп., которые совместно погрузили в подогнанный С.А.И. автомобиль ГАЗ-3110, после чего с места совершения преступления скрылись. В судебном заседании Кузнецов Р.А. вину в совершении преступления признал частично, полагая, что виновен в совершении кражи гербицидов, так как участия в разбойном нападении на потерпевшего не принимал, насилия к последнему не применял, и о применении насилия к сторожу с остальными участниками преступления не договаривался. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ш.С.В. - Ш.Т.Ф. считает приговор несправедливым, а назначенное Кузнецову Р.А. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим его роли в совершенном преступлении. Полагает, что из показаний ее сына Ш.С.В., а также со слов ее мужа Ш.В.П., который ранее участвовал в ходе следствия и в суде в качестве представителя потерпевшего, а также других доказательств, не следует, что Кузнецов Р.А. нападал на Ш.С.В., избивал последнего и был участником разбойного нападения. Полагает, что Кузнецов Р.А. совершил кражу, а в нападении на Ш.С.В. участвовали К.А.А. и К.П.А.. Указывает также, что суд при назначении наказания не учел мнение Ш.С.В. и ее об условном наказании Кузнецова Р.А., который один из всех осужденных оказал ей и ее сыну материальную помощь, и обязался в дальнейшем помогать при лечении и реабилитации сына. Просит назначить Кузнецову Р.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий. Также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что с К.П.А. знаком не был, а показания последнего о том, что он, Кузнецов, - водитель «Порше» после загрузки гербицидов в машину подошел вместе с Алексеем, ничем не подтверждаются; никого в масках он не видел и ему никто маску не давал; он не знал о том, что человек, который вышел ему навстречу, является сторожем, а здание, из которого он вышел - «сторожкой». Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что с О.Э.В. он знаком не был, уверен, что его фамилию (Кузнецова) О.Э.В. назвал следователь. Предварительного сговора на совершение разбойного нападения у них не было, а был сговор на тайное хищение удобрений; в деле нет доказательств, что он (Кузнецов) избивал потерпевшего и участвовал в разбойном нападении, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ. Когда его увидел потерпевший и сказал ему покинуть территорию зернотока, он (Кузнецов) отказался от совершения хищения гербицидов и сначала покинул территорию зернотока, а впоследствии вернулся из-за того, что К.А.А. в грубой форме потребовал от него этого. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, и при назначении наказания принять во внимание те обстоятельства, что он является единственным мужчиной в семье, он и его родственники помогают материально потерпевшему, мнение потерпевшего Ш.С.В., представителя потерпевшего Ш.Т.Ф., представителя потерпевшего ЗАО «Агрофирма Рыльская» З.Е.С. в части назначения ему наказания. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Максакова Т.В. указывает о своем несогласии с приговором суда. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Кузнецова Р.А.; приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не верно оценил показания потерпевшего Ш.С.В., который видел за территорией зернотока фигуры людей, а больше ничего не помнит; представителя потерпевшего - Ш.Т.Ф., которая очевидцем происходящего не была. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля - осужденного К.П.А. о том, что в ходе совершения преступления он не знал Кузнецова, а знал его как водителя автомобиля «Порше», поскольку из всех соучастников преступления Кузнецов был знаком только с Я.В.А. и С.А.И., остальных увидел в день происшедшего впервые. Показания в суде Кузнецова о том, что парнем, стоявшим возле сторожа, был К.А.А., а не К.П.А., подтверждаются показаниями свидетеля - осужденного К.А.А. Также суд дал неверную оценку показаниям Кузнецова о том, что он не знал, что здание, где находился сторож, является «сторожкой» и вышедший из сторожки человек был сторожем, поскольку он был одет в бытовую одежду, формы на нем не было, помещение из которого он вышел, не имеет вывески или названия «сторожка». Выводы суда о том, что, проникнув на территорию зернотока, Кузнецов, К.П.А. и К.А.А. напали на сторожа с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ничем не подтверждены. Никто из осужденных ранее других соучастников данного преступления не указывал на то, что Кузнецов применил насилие к потерпевшему. Самого удара, который был нанесен потерпевшему, Кузнецов не видел. В каком состоянии после падения был мужчина, ему также не было известно, так как Кузнецов сразу вернулся к складу и стал помогать носить коробки к забору. Выводы суда противоречивы: сначала суд указал, что Кузнецов, К.А.А. и К.П.А. напали на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни, а затем на стр.22 приговора расценил действия Кузнецова, как соисполнителя разбойного нападения, указывая, что главный признак - единство места и времени совершения преступления. Вместе с тем, Кузнецов не является соисполнителем разбоя, и по делу необходимо исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной квалификации действий Кузнецова. Из представленных суду доказательств следует, что Кузнецов обоснованно полагал, что его действия по краже гербицидов не были никем обнаружены. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, полагает, что вина Кузнецова в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана. Считает, что в соответствии со ст. 64 УК РФ имеются исключительные обстоятельства: Кузнецов имеет малолетнюю дочь, возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, постоянно оказывает материальную помощь семье потерпевшего Ш.С.В. и обязуется в будущем опекать и помогать семье последнего; потерпевший и его представитель не настаивают на назначении строгого наказания Кузнецову, гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем Кузнецову может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда в отношении Кузнецова Р.А. изменить, действия Кузнецова Р.А. переквалифицировать на пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, группой лиц, с проникновением в хранилище. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кузнецова Р.А., защитника осужденного - адвоката Максаковой Т.В., представителя потерпевшего Ш.Т.Ф. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> М.Т.Б. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, приходит к следующему. Вина Кузнецова Р.А. помимо показаний самого осужденного о том, что он совместно с О.Э.В., С.А.И., К.А.А., Я.В.А. и К.П.А. совершил хищение гербицидов со склада зернотока в <адрес>, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ранее осужденных за совершение данного преступления Я.В.А., С.А.И., К.П.А., К.А.А., которые также пояснили о совместном совершении хищения гербицидов со склада; аналогичными показаниями свидетеля О.Э.В., оглашенными в суде; показаниями потерпевшего Ш.С.В. о том, что во время дежурства в ночь с 10 на 11 июня 2005 года, услышав лай собаки, он вышел из сторожки, увидел возле ограждения за воротами силуэты четырех человек крепкого телосложения, направился в их сторону, дошел до помещения весовой и в этот момент кто-то ударил его сзади трубой по голове, что было дальше, не помнит; показаниями представителей потерпевшего Ш.В.П. и Ш.Т.Ф., которая 10 июня 2005 года обнаружила Ш.С.В. в сторожке зернотока, последний был сильно избит, был весь в крови и грязи; показаниями представителя потерпевшего ЗАО АФ «Рыльская» З.Е.С. о том, что со склада участка № ЗАО АФ «Благодатенская», реорганизованного в ЗАО АФ «Рыльская», в ночь с 10 на 11 июня 2005 года были похищены гербициды, которые возвращены сотрудниками милиции, при этом был избит сторож склада Ш.С.В., которого обнаружила мать на территории зернотока в помещении сторожки; в ночное время территория зернотока освещалась фонарями, охранялась одним сторожем, в ночное время в сторожке всегда горел свет, который был виден через два окна помещения сторожки со всей территории зернотока; показаниями свидетеля Д.В.А., оглашенными судом, который также работал охранником в ЗАО АФ «Благодатенская», о том, что 11 июня 2005 года его сменщик Ш.С.В. был обнаружен на весовой зернотока без сознания и весь в крови, при этом калитка на зернотоке была открыта, на земле лежал замок, и от калитки к весовой вел след волочения; показаниями свидетелей Щ.Н.А., Ш.Ю.А., Д.В.М., К.Н.В., З.И.И., которые пояснили в суде о том, что 10 июня 2005 года на склад ЗАО АФ «Благодатенская» в <адрес> были разгружены гербициды, склад запирается на навесной замок и опечатывается; показаниями свидетелей С.А.В., В.И.В. о том, что в ночь на 11 июня 2005 года на трассе Рыльск - Курск были остановлены две машины «Волга» и «Порше», в которых были обнаружены гербициды, на которые у водителей О.Э.В. и Кузнецова отсутствовали документы. В подтверждение выводов о виновности осужденного Кузнецова Р.А. суд правильно сослался также на фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра автомобиля ГАЗ-3110, согласно которому в автомобиле, водителем которого являлся О.Э.В., были обнаружены гербициды; в протоколе осмотра места происшествия - территории зернотока, согласно которому к юго-западному углу весовой и от нее в южную сторону идут следы волочения, у калитки обнаружено пятно вещества красно-коричневого цвета, похожее на кровь, возле склада обнаружен и изъят поврежденный цилиндровый замок, корпус которого отломан в верхней части; в заключении трасологической экспертизы, согласно которой след, обнаруженный при осмотре места происшествия на территории ЗАО АФ «Благодатенская», мог быть оставлен шиной одного из двух задних колес с автомобиля ГАЗ-3110; в заключении трасологической экспертизы, согласно которой замок, изъятый с места происшествия, находится в неисправном состоянии и его неисправность обусловлена поломкой его запирающего механизма, возникшей в результате взлома способом вырывания дужки из корпуса; в протоколе осмотра автомобиля «Порше», согласно которому под передним пассажирским сиденьем изъята, в том числе, маска с прорезями для глаз; в акте ревизии, согласно которому на 11 июня 2005 года в ЗАО АФ «Благодатенская» выявлена недостача гербицидов на сумму 244536 рублей 29 копеек; в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.С.В., согласно которой у последнего имелись телесные повреждения в виде ТОЧМТ, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, задней и нижней стенок левой орбиты, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния гигромы лобной области, правостороннего гемипареза, ретробульбарной гематомы слева, посттравматического 2-х стороннего гайморита, левостороннего этмоидита, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и в других материалах дела, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. В то же время, правильно придя к выводу о виновности Кузнецова Р.А. в хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, суд пришел к ошибочному выводу о том, что хищение чужого имущества он совершил путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Кузнецова Р.А. и его защитника о неправильной квалификации содеянного Кузнецовым Р.А., как разбой, заслуживают внимание. Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, Кузнецов Р.А. совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Таким образом, действия Кузнецова Р.А. могут быть квалифицированы как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если имелась заранее договоренность о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Как следует из показаний осужденного Кузнецова Р.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он, поясняя о хищении гербицидов со склада, отрицал какую-либо договоренность о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества и применении насилия, опасного для жизни и здоровья. В то же время, опровергая доводы осужденного и приходя к выводу о том, что между Кузнецовым Р.А. и другими лицами был предварительный сговор на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд привел в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля О.Э.В. о том, что Кузнецов и Я.В.А. предложили ему похитить со склада удобрения в <адрес>, ранее они там уже были, но их спугнул сторож, и он понял, что там есть сторож, но как будут поступать со сторожем, ему не говорили, а также показания ранее осужденного К.А.А. на предварительном следствии, согласно которым в пути следования в машине к месту хищения, С.А.И. сказал, что они едут воровать гербициды, что сторожа свяжут, сорвут замок на складе и погрузят гербициды. Между тем приведенные показания оснований для такого вывода не давали. Из их содержания не следует, что между Кузнецовым Р.А. и другими лицами имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества. Кроме того, приведенные в приговоре и имеющиеся в материалах дела доказательства, также не свидетельствуют о том, что Кузнецов Р.А. непосредственно принимал участие в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Кузнецов Р.А. отрицал нападение на потерпевшего и применение к нему какого либо насилия, указывая о том, что после того, как залаяла собака, из сторожки вышел человек, который попросил его пойти на выход, что он и сделал и проследовал за ним к выходу; когда этот человек открыл замок на калитке и вывел его за территорию, он услышал звук, напоминающий щелчок, повернулся и увидел падающего на спину сторожа, после чего по указанию К.А.А. прошел к складу и стал помогать носить коробки с гербицидами к забору. О том, что Кузнецов Р.А. не применял насилия к потерпевшему, показывали и допрошенные в качестве свидетелей К.А.А. и К.П.А., а из показаний свидетеля С.А.И. следует, что он находился в машине, когда остальные пошли к территории зернотока. Согласно показаниям О.Э.В., оглашенным в суде, С.А.И. оставался в машине, а он и остальные ребята прошли еще 500 метров к забору, все пошли на огражденную территорию, а он по их просьбе оставался возле ограждения. Ребята начали перелезать через забор, а он спрятался в кустах, ждал, пока проедет мотоцикл, затем его позвал Кузнецов, и он перелез через забор на территорию зернотока. Когда Я.В.А. стал сбивать замок, он испугался скрипа и спрятался на бочке. Затем его позвали к открытому складу с гербицидами, когда все стихло. Что произошло со сторожем, он не знал. Допрошенный в качестве свидетеля Я.В.А. также пояснил, что когда из сторожки вышел сторож, он спрятался за угол склада с гербицидами, откуда увидел, что сторож вел Кузнецова к выходу, далее был какой-то шум, но что происходило, он не видел, после чего они стали носить коробки с гербицидами со склада. Что случилось со сторожем, он не видел и в тот момент не знал, затем по дороге К.А.А. сказал ему, что связал сторожа по рукам и ногам. Согласно показаниям потерпевшего Ш.С.В. он вышел из сторожки, увидел возле ограждения за воротами силуэты четырех человек крепкого телосложения, направился в их сторону, дошел до помещения весовой и в этот момент кто-то ударил его сзади трубой по голове, что было дальше, не помнит. О том, что Кузнецов Р.А. не применял насилие, указывал и К.А.А. в явке с повинной, показывая, что во время хищения, сторож, увидев Кузнецова, повел его к выходу; парень по имени Паша ударил сторожа, после чего сторож упал, а в показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемого, К.А.А. также показывал о том, что когда сторож выводил Кузнецова, Паша перепрыгнул через забор, подбежал к сторожу и ударил его в область головы кулаком. С.А.И. в своей явке с повинной указывал о том, что во время хищения он оставался в машине и должен был предупредить своих товарищей в случае возникновения опасности в процессе хищения. В других материалах дела, также отсутствуют сведения о том, что Кузнецов Р.А. и другие лицами заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, и что Кузнецов Р.А. непосредственно принимал участие в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Выводы же суда первой инстанции о совершении Кузнецовым Р.А. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ничем не мотивированы и носят характер предположений. Вместе с тем, конкретные действия осужденного Кузнецова Р.А., когда он предварительно договорившись с Я.В.А., О.Э.В., К.А.А., К.П.А. и С.А.И. о совместном хищении гербицидов с охраняемого склада, прибыл с остальными лицами к территории зернотока, где они убедились в наличии охраны, с целью остаться неузнанными, одели шапки с прорезями для глаз, преодолев забор ограждения, с целью хищения проникли на территорию зернотока, где Кузнецов Р.А. был замечен сторожем, и в то время как К.П.А. и К.А.А. напали на потерпевшего, за что они осуждены, Кузнецов Р.А., достоверно зная о том, что действия его и других соучастников по хищению гербицидов со склада, обнаружены, проник в склад и продолжил совершать хищение имущества, свидетельствуют о совершении им открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия, связанные с разбойным нападением на сторожа, были совершены вне сговора с осужденным Кузнецовым, за которые Кузнецов Р.А. ответственности не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов Р.А. изначально осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо в момент совершения разбойного нападения содеянное другими лицами охватывалось его умыслом, по делу не имеется. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Кузнецова Р.А. и его защитника - адвоката Максаковой Т.В. о том, что Кузнецов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, со ссылками на те обстоятельства, что Кузнецов Р.А. не знал, что вышедший из помещения сторожки человек является сторожем, то они являются несостоятельными. Эти доводы осужденного Кузнецова Р.А. были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд правильно принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля О.Э.В. о том, что Кузнецов и Я.В.А. предложили ему похитить со склада удобрения в <адрес>, ранее они там уже были, но их спугнул сторож, но как будут поступать со сторожем, они ему не говорили; непосредственно перед совершением хищения все кроме него и С.А.И. надели на голову спортивные шапочки; а также те обстоятельства, что находящиеся рядом с Кузнецовым Р.А. О.Э.В., Я.В.А., К.А.А. видели в сторожке свет до того, как оттуда вышел сторож, знали, что там кто-то находился, оттуда слышались звуки, и поняли, что там был сторож, который вышел из сторожки, пошел с огороженной территории в ночное время к выходу с Кузнецовым Р.А., а также показания самого осужденного Кузнецова Р.А., который не отрицал, что во время совершения преступления он был обнаружен вышедшим из соседнего со складом зданием человеком, который попросил его пройти на выход, и в то время как другие лица применили к потерпевшему насилие, он, достоверно зная об этом, проник в склад и продолжил совершать хищение имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Кузнецова Р.А., в том числе по ст.158 УК РФ, как на то указывается в кассационных жалобах, не имеется. При таких обстоятельствах действия Кузнецова Р.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Судебная коллегия квалифицирует действия осужденного Кузнецова Р.А. по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, как улучшающей положение осужденного, поскольку в новой редакции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. А согласно положениям ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи изменением квалификации действий осужденного кассационная инстанция считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, определить Кузнецову Р.А. с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ)наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, и в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Оснований для применения к Кузнецову Р.А. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Однако в установочной части приговора суд указал на совершение Кузнецовым Р.А. преступления по предварительному сговору с Я.В.А., О.Э.В., С.А.И., К.А.А., К.П.А., хотя О.Э.В., С.А.И., К.А.А. осуждены за данное преступление приговором Рыльского районного суда <адрес> от 24 августа 2006 года, Я.В.А. осужден приговором Рыльского районного суда <адрес> от 7 февраля 2008 года, К.П.А. осужден приговором Рыльского районного суда <адрес> от 13 ноября 2008 года. При таком положении в приговор Рыльского районного суда <адрес> от 5 сентября 2011 года следует внести изменения, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Кузнецовым Р.А. по предварительному сговору с О.Э.В., С.А.И., К.А.А., осужденными за данное преступление приговором Рыльского районного суда <адрес> от 24 августа 2006 года, Я.В.А., осужденным за данное преступление приговором Рыльского районного суда <адрес> от 7 февраля 2008 года, и К.П.А., осужденным за данное преступление приговором Рыльского районного суда <адрес> от 13 ноября 2008 года. Иные доводы кассационных жалоб во внимание приняты быть не могут. Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, допущено не было. Поэтому в остальной части приговор суда подлежит оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Рыльского районного суда <адрес> от 5 сентября 2011 года в отношении Кузнецова Р.А. изменить: - переквалифицировать действия Кузнецова Р.А. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ)в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденного Кузнецова Р.А., его защитника Максаковой Т.В. и представителя потерпевшего Ш.Т.Ф.; - указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Кузнецовым Р.А. по предварительному сговору с О.Э.В., С.А.И., К.А.А., осужденными за данное преступление приговором Рыльского районного суда <адрес> от 24 августа 2006 года, Я.В.А., осужденным за данное преступление приговором Рыльского районного суда <адрес> от 7 февраля 2008 года, и К.П.А., осужденным за данное преступление приговором Рыльского районного суда <адрес> от 13 ноября 2008 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения. Считать Кузнецов Р.А. осужденным по пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ)к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи: Е.В. Хохлова О.Ф. Иванова