г.Курск 8 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Бурундуковой Т.М., судей - Беловой В.И., Хохловой Е.В., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карасева В.Н. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 25 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г.Курска от 10 июня 2011 года в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего плотником <данные изъяты> военнообязанного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2004 и 2006 годов рождения, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей; по ч.1 ст.130 УК РФ (в ред. Ф от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 4 000 рублей; по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; по ч.1 ст. 130 УК РФ (в ред. Ф от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 4 000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания - к штрафу в размере 15 000 рублей; оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Карасева В.Н. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения осужденного Карасева В.Н., адвоката Косилова Н.И., частного обвинителя (потерпевшей, законного представителя ФИО1) - ФИО2, потерпевшего ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г.Курска от 10 июня 2011 года Карасев В.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.130 УК РФ (в ред. Ф от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. С осужденного в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Карасев В.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а также совершение двух эпизодов оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого липа, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Карасев В.Н., находящийся в <адрес>.14-а по <адрес>, зайдя в помещение кухни и подойдя сзади к сидящему на стуле ФИО1, умышленно с целью причинения физической боли нанес один удар кулаком в затылок. ФИО1 попытался встать, однако Карасев В.Н. нанес ему удар кулаком по левому плечу. После этого ФИО1 встал, а Карасев В.Н., взяв его за одежду, начал таскать, при этом оскорбительно, в форме выражений, отрицательно оценивающих личность несовершеннолетнего ФИО1, высказывался в адрес последнего, чем унизил его честь и достоинство, после чего, взяв последнего за волосы, ударил затылком о стену не менее двух раз. В этот момент ФИО2 попыталась оттащить Карасева В.Н. от ФИО1, взяв его за левую руку, однако Карасев В.Н. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО2 один удар кулаком в нос, после чего по одному удару кулаком в левый глаз и по подбородку, при этом оскорбительно, в форме выражений, отрицательно оценивающих личность ФИО2 и содержащих нецензурную брань, высказывался в адрес последней, чем унизил ее честь и достоинство, а затем с места преступления скрылся. В результате действий Карасева В.Н. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, а ФИО1 причинена физическая боль. В судебном заседании осужденный Карасев В.Н. виновным себя не признал. Проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного, Кировский районный суд г.Курска приговор в отношении Карасева В.Н., оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Карасев В.Н. просит отменить постановление Кировского районного суда г.Курска и приговор мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, поскольку суд сослался в приговоре и постановлении на недопустимые доказательства, некоторым доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, должным образом не исследованы доводы в его защиту, не устранены сомнения в его виновности. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку в заявлении ФИО2 не указаны мотивы совершения преступления, не изложено время, конкретное место совершения преступления, признаки совершенных преступлений, формулировки обвинений, что нарушает его право на защиту; предъявленное обвинение не подтверждается материалами дела, уголовное дело возбуждено в отношении иного лица, поскольку в заявлении ФИО2 просит возбудить уголовные дела в отношении Карасева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также осужденный в кассационной жалобе высказывает сомнения по поводу законности и научной обоснованности имеющихся в материалах дела заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами не указаны экспертные методики при производстве экспертизы, не исследован объект - живое лицо - ФИО2, исследовательская часть заключений не подписана, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами; полагает, что недопустимыми являются и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они исследованы в нарушение требований закона. Считает, что в ходе судебного следствия не было установлено, высказывал ли он в адрес потерпевших выражения в неприличной форме, поскольку данные лингвистической экспертизы об этом не свидетельствуют, а суд обосновал свои выводы на предположениях. Указывает, что показаниям потерпевших - ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 дана необъективная оценка, поскольку данные лица его оговорили; что необоснованно приняты во внимание показания ФИО4, не являвшегося непосредственным свидетелем произошедшего; а также без соблюдения требований закона исследованы материалы прекращенного уголовного дела №, не дана надлежащая оценка и его собственным показаниям. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно отверг доводы в его защиту, а мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона возобновил судебное следствие уже в ходе судебных прений. Осужденный выражает свое несогласие по поводу взыскания с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда, считает, что судом также были допущены нарушения закона, поскольку потерпевшие с соответствующим заявлением в суд не обращались, гражданским ответчиком он не признавался. Полагает, что приговор мирового судьи постановлен с нарушениями требований ст.307 п.1 УПК РФ и не содержит указания времени и места совершения преступления, его мотивы, последствия преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ; в описательной части приговора судья в инициалах потерпевшего ФИО1 неправильно указала ФИО5, суд апелляционной инстанции необоснованно внес в приговор исправления, касающиеся отчества потерпевшего. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит, что она удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности его к избиению ФИО2, ФИО1 и их оскорблении обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 о том, что нанес последнему удар кулаком в затылочную часть головы и в левое плечо, затем схватил за одежду и оттолкнул к стене, потом схватил его за волосы и два раза ударил затылком о стену, при этом свои действия сопровождал оскорблениями «мразь, дебил, жирная свинья, скотина»; она попыталась оттащить , но он нанес ей удар кулаком в нос, а после чего по одному удару кулаком в область левого глаза и по подбородку, при этом оскорблял ее, называя «мразью, свиньей» и нецензурными словами, унижая ее честь и достоинство; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО2 под глазами кровоподтеки, при этом последняя сообщила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО1 Романа, при этом бил его головой о стену, а когда она пыталась разнять их, ударил ее по переносице; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что у ФИО2 установлены ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, с ссадиной кожи спинки носа справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, которые не причинили вреда здоровью; указанные телесные повреждения образовались около 1-3 суток до судебно-медицинского освидетельствования, не менее чем от двух ударов твердого тупого предмета (либо предметов), установить индивидуальные особенности которого (которых) не представляется возможным; заключением лингвистической экспертизы, из которого следует, что сказанные слова в адрес ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ могут употребляться как оскорбительные, передают неуважение и неучтивость. Суд тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях потерпевших, свидетеля, и признал их достоверными. Такая оценка является правильной, поскольку показания получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на такой источник доказательств, как заключение судебно-медицинской экспертизы. Заключение было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, а потому доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы и составлении заключения были допущены нарушения закона, являются несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что частный обвинитель в заявлении просила привлечь к уголовной ответственности другое лицо: , 1667 года рождения. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что это техническая ошибка, о чем подробно мотивировано в судебных решениях. Также были предметом обсуждения апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что мировой судья в описательной части приговора неправильно указал вместо ФИО1, ФИО5. Суд признал это опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал ругательства и нецензурные выражения, высказанные в адрес потерпевших, оскорбительными, поскольку они выражены в неприличной, циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Ссылка в жалобе, что в заключении лингвистической экспертизы не указано, что данные выражения высказаны в неприличной форме, является несостоятельной, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом этики. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в частности при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано место, время, способ его совершения, формы вины. С учетом требований закона разрешен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. Вместе с тем, постановление Кировского районного суда г.Курска от 25 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи от 10 июня 2011 года в отношении Карасева В.Н., осужденного по ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1 (эпизод от 20 июня 2009 года) оставлен без изменения, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, в частности два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступления, предусмотренные ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из судебных решений, данные преступления были совершены 20 июня 2009 года. На момент вынесения постановления 25 июля 2011 года истекли сроки давности привлечения Карасева В.Н. к уголовной ответственности. Однако суд не изменил приговор и не освободил Карасева В.Н. от наказания. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановление Кировского районного суда г.Курска от 25 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г.Курска от 10 июня 2011 года, в отношении Карасева В.Н. отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования. О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кировского районного суда г.Курска от 25 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г.Курска от 10 июня 2011 года, в отношении отменить и дело производством прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Председательствующий Т.М.Бурундукова Судьи Курского В.И.Белова областного суда Е.В.Хохлова