г.Курск 8 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего -Подкопаева Н.Н., судей - Бурундуковой Т.М., Хохловой Е.В., при секретаре - Леоновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Сергиенко В.Г. на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 5 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Курского района Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13 июля 2011 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, вынесенным 27 июня 2011 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курской области ФИО1. Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения заявителя Сергиенко В.Г., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 08.07.2011 в прокуратуру Курского района Курской области поступила жалоба Сергиенко В.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.06.2011 г. оперуполномоченным ОМВД России по Курскому району ФИО1 В ходе проверки установлено, что ОВД по Курскому району была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения электроподстанции, расположенной возле дачных участков в <адрес> <адрес>. По результатам проверки 10.05.2011 г. о/у ОВД по Курскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки №). Изучение материала проверки показало, что данное решение принято незаконно и подлежит отмене. В связи, чем прокуратурой района 18.05.201 1 г. данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал проверки направлен в ОВД по Курскому району для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 27.05.2011 г. о/у ОВД по Курскому району ФИО1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой района 14.06.2011 г. данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено, а материал проверки направлен в ОВД по Курскому району для проведения дополнительной проверки. 27 июня 2011 года постановлением оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курской области ФИО1 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Сергиенко В.Т. о краже электроподстанции вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 08 июля 2011 года в прокуратуру Курского района Курской области поступило заявление Сергиенко В.Т., в котором он просил вынесенное 27 июня 2011 года постановление отменить, указывая на противоречие данного постановления действующему законодательству и материалам проверки. Постановлением заместителя прокурора Курского района Курской области Зуборева С.Н. от 13 июля 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы Сергиенко ВТ., при этом, отказ прокурора был мотивирован тем, что постановление о/у ОУР ОМВД России по Курской области от 27.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе не подтвердились. Сергиенко В.Г. с постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курской области ФИО1 от 27 июня 2011 года и ответом прокурора от 13.07.2011 года не согласился и в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с заявлением, где просил признать вынесенные постановления незаконными и необоснованными, поскольку в них не верно сделан вывод о том, что он должен доказывать свое право собственности на похищенную электроподстанцию в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу приобретательной давности он итак является ее собственником; стоимость действующей электроподстанции входила в стоимость приобретенного им у Савенкова В.М. дачного участка и дома, электроподстанция находилась в рабочем состоянии, подавала электрический ток, был открыт лицевой счет, на балансе Курского РЭС данная подстанция не находится, принадлежит ему на праве собственности, работниками Курского РЭС она была опломбирована. Суд в удовлетворении жалобы отказал, ссылаясь, что доводы заявителя были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, а вынесенное по результатам проверки постановление является законным и обоснованным. В кассационной жалобе заявитель Сергиенко В.Г. просит отменить постановление судьи ввиду его необоснованности, при этом указывает, что оно противоречит действующему законодательству и материалам дела. Заявитель ссылается на то, что в стоимость приобретенного им у ФИО2 дачного участка и дома входила действующая электроподстанция, чем и была обусловлена высокая цена покупки; вопреки утверждениям ФИО2, на ее изготовление были затрачены определенные материалы и средства; она находилась в рабочем состоянии, подавала электрический ток, о чем свидетельствует открытый лицевой счет; полагает, что необоснованно в ходе проверки не были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4; указывает, что на балансе Курского РЭС данная подстанция не находится, что свидетельствует о ее принадлежности ему на праве собственности; договора на установку электроподстанции у него не может быть, поскольку он приобретал дачный участок с домом и уже установленной электроподстанцией; работниками Курского РЭС она была опломбирована, а он в силу приобретательной давности является ее собственником; поскольку в течение 2 лет оплачивал потребленную электроэнергию по расчетному счету на его имя, выводы суда являются необоснованными и преждевременными. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона не было выполнено судом в полном объеме. Судом не дана оценка всем доводам жалобы Сергиенко В.Г.. Как следует из материалов дела, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО1, отказывая 27 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергиенко В.Г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не выполнил указания прокурора Курского района Курской области, которые содержатся в постановлении от 11 июня 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2011 года. Дополнительная проверка не была проведена. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года вопросы, на которые обращал внимание прокурор района, не получили разрешения и надлежащей оценки. В то время как, суд, рассматривая жалобу Сергиенко В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года и на постановление заместителя прокурора Курского района от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, не проверил данные обстоятельства, не дал им оценки, а они имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы заявителя Сергиенко В.Г. о том, что он владел и пользовался электроподстанцией, о чем свидетельствуют квитанции об оплате электроэнергии, а потому, по его мнению, утверждения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что электроподстанция не имела собственника и находилась в бесхозном состоянии, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного, данное постановление подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : отменить постановление судьи Курского районного суда Курской области от 5 августа 2011 года по жалобе заявителя Сергиенко В.Г. на постановление заместителя прокурора Курского района Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13 июля 2011 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, вынесенным 27 июня 2011 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курской области ФИО1. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Председательствующий Н.Н.Подкопаев Судьи Курского Т.М.Бурундукова областного суда Е.В.Хохлова Копия верна: Т.М.Бурундукова