г. Курск 3 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Беловой В.И., при секретаре Евглевской О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Жукова М.В. на постановление Курского районного суда Курской области от 31 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах Жукова М.В. о признании незаконными действий следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Шевлякова С.С. об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению П.Е.С. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Трофимов А.В. в интересах Жукова М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Шевлякова С.С. об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению П.Е.С. (в том числе с заявлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями П.Е.С.) в отношении Жукова М.В., полагая, что такие действия грубо нарушают право последнего на защиту, представление доказательств и участие в судебном заседании. Просил признать данные действия следователя незаконными. Постановлением Курского районного суда Курской области от 31 августа 2011 года жалоба адвоката Трофимова А.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что незаконными действиями следователя Шевлякова С.С. нарушается его право на защиту Жукова М.В. Ссылается на то, что в судебном заседании Шевляков С.С. пояснил, что защитник к нему с аналогичным ходатайством не обращался, в то время как уголовное дело находится в его производстве и именно он обязан отвечать на ходатайства. Однако из представленных документов следует, что отказывал в ознакомлении с материалами заместитель руководителя следственного органа Власов А.Ю. Полагает, суд поверхностно отнесся к рассмотрению его жалобы, без исследования фактических обстоятельств отказа в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Жукова М.В., заявлением и объяснениями П.Е.С. Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Как следует из представленных материалов, адвокат Трофимов А.В., обратившись в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действий следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Шевлякова С.С., выразившиеся в отказе Трофимову А.В. в ознакомлении с материалами проверки по заявлению П.Е.С. в отношении Жукова М.В. В то же время в тексте жалобы адвокат Трофимов А.В. указал, что руководство Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области не предоставило ему возможности ознакомиться с материалом проверки по заявлению П.Е.С., что ограничивает его право на судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Жукова М.В. Суд первой инстанции ограничился пояснениями следователя Шевлякова С.С. в заседании суда (л.д. 34) о том, что адвокат Трофимов А.В. лично к нему с подобного рода заявлением и ходатайством не обращался. Однако из постановления заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. (л.д. 5-8) следует, что Трофимов А.В. обратился с подобным ходатайством к следователю Шевлякову С.С. 21.05.2011 г. посредством почтовой связи. Ходатайство адвоката Трофимова А.В. датированное 20.05.2011 г., адресованное следователю Шевлякову С.С., посредством почтовой связи 24.05.2011 г. поступило в Железнодорожный межрайонный следственный отдел; к ходатайству адвоката приобщен ордер № 136337 от 24.05.2011 г. по защите Жукова М.В. на предварительном следствии. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство, в частности, не установил, не истребовал и не исследовал в судебном заседании соответствующее ходатайство адвоката Трофимова А.В., и не установил конкретное должностное лицо на которое УПК РФ возложена обязанность разрешать соответствующие ходатайства, а следовательно не разрешил по существу обоснованность требований адвоката Трофимова А.В. При таких обстоятельствах, постановление суда Курского районного суда Курской области от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Трофимова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а поданная кассационная жалоба - удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Жукова М.В. удовлетворить. Отменить постановление Курского районного суда Курской области от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Трофимова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Направить материал по жалобе адвоката Трофимова А.В. на новое рассмотрение в Курский районный суд Курской области, в ином составе суда. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи Н.В. Гудаков В.И. Белова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в