г. Курск 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Волкова А.А., при секретаре Поздняковой О.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А. и кассационную жалобу осужденного Щеголева А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2011 года, которым Щеголев А.В., 12 апреля 1974года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 16 марта 2007 года Фатежским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) 31 мая 2007 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31 июля 2007 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 8 апреля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания; осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Щеголева А.В. и его защитника - адвоката Яковлевой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших С.Н.И. и Ш.Е.В. об оставлении приговора без изменения, а также прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Щеголев А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 14 апреля 2011 года примерно в 12 часов 20 минут, Щеголев А.В. с целью совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на продавца торгового павильона «Семерка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пришел в названный павильон и потребовал от продавца С.Н.И. подать ему выбранный им товар. С.Н.И. сложила в пакет данный товар на общую сумму 173,47 рубля и передала пакет с продуктами Щеголеву А.В., попросив последнего расплатиться. Щеголев А.В. внезапно для С.Н.И. достал имеющийся у него игрушечный пистолет и сказал: «Видишь?», угрожая тем самым ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с продуктами в пакете направился к выходу из павильона. С.Н.И., восприняв находящийся у Щеголева А.В. игрушечный пистолет как боевой и испугавшись за свою жизнь и здоровье, удерживать Щеголева А.В. не стала и сообщила о произошедшем находящейся в павильоне директору магазина Ш.Е.В. и водителю К.Е.И. Когда последние потребовали, чтобы Щеголев А.В. за товар расплатился, осужденный развернулся к ним и направил на них игрушечный пистолет, угрожая тем самым им применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ш.Е.В. и К.Е.И., восприняв находящийся у Щеголева А.В. игрушечный пистолет как боевой, испугавшись за свою жизнь и здоровье, удерживать осужденного не стали. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда в части квалификации содеянного Щеголевым А.В. и назначения ему наказания недостаточно мотивированы; суд не в полной мере учел доводы осужденного относительно предъявленного обвинения. Считает, что в приговоре допущена орфографическая ошибка в написании названия торгового павильона без буквы «ё». Кроме того, ссылается на то, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений, в то время как перечень отягчающих обстоятельств по смыслу ст.63 УК РФ является исчерпывающим. Полагает, указание на вид рецидива преступлений подлежит исключению из мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Щеголев А.В. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания. Утверждает, что игрушечным пистолетом, который находился у него за поясом, не угрожал, что, по его мнению, подтверждается показаниями С.Н.И. и Ш.Е.В. в ходе предварительного следствия. Считает, что показания Ш.Е.В. и К.Е.И. противоречат друг другу, однако судом не указано, какие из них приняты как достоверные, а какие - отвергнуты. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ), по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного Щеголева А.В. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании, что, не расплатившись, он взял пакет с продуктами и сказал С.Н.И., что денег у него нет, вслед за ним из магазина вышли ранее не знакомые ему Ш.Е.В. и К.Е.И., которые окликнули его и предложили похищенное вернуть, он обернулся к ним, в этот момент полы его куртки распахнулись и, возможно, они увидели находящийся у него за поясом брюк игрушечный пистолет, отчего испугались; сведениями, содержащимися в объяснениях Щеголева А.В., которые судом были признаны в качестве явки с повинной, о том, что на просьбу продавца С.Н.И. заплатить за товар он мог продемонстрировать ей имеющийся при себе игрушечный пистолет. Утверждения Щеголева А.В. о том, что он потерпевшим пистолетом не угрожал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат показаниям потерпевших, которые являются последовательными и согласованными, в связи с чем они были положены в основу обвинительного приговора. Так, из показаний потерпевшей С.Н.И. следует, что, когда она поставила пакет с продуктами на прилавок и попросила Щеголева расплатиться за товар, то осужденный достал из куртки пистолет и, направив его в ее сторону, сказал: «Видишь?», она испугалась, поскольку подумала, что это был боевой пистолет, затем Щеголев направился к выходу, а она сообщила о случившемся Ш.Е.В. и К.Е.И., предупредив их, что у Щеголева имеется пистолет; когда они вышли на улицу, Щеголев развернулся в их сторону и стал что-то доставать из одежды. Потерпевшая Ш.Е.В. подтвердила, что когда они с К.Е.И. направились вслед за Щеголевым и попросили его заплатить за приобретенные продукты, тот развернулся и направил в их сторону пистолет, который она восприняла как боевой, испугавшись, что Щеголев может применить данный пистолет, они требовать от него ничего не стали и вернулись в магазин; потерпевший К.Е.И. указал, что когда он крикнул Щеголеву, чтобы тот бросил пакет с продуктами, то Щеголев развернулся в его и Ш.Е.В. сторону и что-то достал из-под куртки и направил в их сторону, он (Коптев) подумал, что это действительно мог быть пистолет и не стал останавливать Щеголева. Таким образом, действиям Щеголева А.В. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также субъективным восприятием потерпевшими продемонстрированной осужденным Щеголевым А.В. угрозы, как угрозы применения насилия опасного для их жизни и здоровья. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылка в кассационном представлении на орфографическую ошибку в приговоре при указании названия торгового павильона, в котором Щеговлев А.В. совершил разбойное нападение, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства, размер причиненного материального ущерба и квалификацию действий осужденного. Буква «ё» в названии торгового павильона не является смыслообразующей. Отсутствие двух точек над буквой в названии торгового павильона не искажает данных о месте совершения преступления, в связи с чем оснований для отмены приговора по данным основаниям не имеется. Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо нарушений уголовного закона, когда судом при назначении наказания было учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с наличием в действиях Щеголева А.В. опасного рецидива преступлений, не усматривается, поскольку отягчающим наказание является рецидив преступлений, а понятие и категории рецидива преступлений урегулированы ст. 18 УК РФ. Не признавалось судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства Щеголева А.В. и то, что настоящее преступление им было совершено по истечении незначительного периода времени (5 дней) после освобождения из мест лишения свободы, что судом обоснованно было учтено в контексте оценки личности осужденного. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части несправедливости приговора. В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления. Судом первой инстанции вышеуказанные положения в полной мере учтены не были, в связи с чем назначенное Щеголеву А.В. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, не может быть признано справедливым, то есть соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения Щеголевым А.В. разбойного нападения, сумму причиненного материального ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, по вышеизложенным основаниям приговор суда подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного и кассационное представление - частичному удовлетворению. В остальном приговор суда следует оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2011 года в отношении Щеголева А.В. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя: снизить назначенное Щеголеву А.В. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 3 лет лишения свободы без штрафа. Считать Щеголева А.В. осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представлении и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи Н.В. Гудаков А.А. Волков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в